Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Лаврентьева А.А.,
судей
Пуминовой Т.Н., Плосковой И.В.,
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Администрации города Тобольска Тюменской области в лице представителя ФИО7, действующего на основании письменной доверенности от, на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с администрации города Тобольска Тюменской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия,
установила:
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Администрации города Тобольска Тюменской области к ФИО1, ФИО2 А.А. ФИО2 Е.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма было отказано (л.д. 147, 148 - 150).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 декабря 2011 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года оставлено без изменения (л.д. 160 - 163).
Ответчик ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, о взыскании с Администрации города Тобольска Тюменской области судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.
Ходатайство о возмещение расходов мотивировано тем, что за услуги представителя ответчик оплатила денежные средства в сумме рублей за оказание юридических услуг по вышеуказанному делу, которые ФИО1 просит взыскать с Администрации города Тобольска в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство.
Представитель истца Администрации города Тобольска Тюменской области. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Администрация города Тобольска Тюменской области.
В частной жалобе истец в лице представителя по доверенности ФИО7 просит определение суда отменить, указывая на несоответствие размеру взысканных расходов принципу разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, в связи с предъявлением иска Администрации города Тобольска к ответчику ФИО1, ФИО2 А.А. ФИО2 Е.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, и в суде кассационной инстанции, ответчик ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями Некоммерческой организации "Межтерриториальной коллегии адвокатов Правозащитник" города Тобольска Тюменской области от 06 июля, 20 августа, в сумме (л.д. 175, 176, 177).
Судом правильно установлено, что требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела.
При определении размера взыскиваемой суммы, суд обоснованно руководствовался правилами ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, доводы частной жалобы о том, что суд при взыскании суммы в не руководствовался требованиями разумности и им не приняты во внимание такие обстоятельства как время занятости представителя при рассмотрении дела, сложность дела, судебная коллегия считает необоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 344 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Администрации города Тобольска Тюменской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2141/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-2141/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Лаврентьева А.А.,
судей
Пуминовой Т.Н., Плосковой И.В.,
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Администрации города Тобольска Тюменской области в лице представителя ФИО7, действующего на основании письменной доверенности от, на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с администрации города Тобольска Тюменской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия,
установила:
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Администрации города Тобольска Тюменской области к ФИО1, ФИО2 А.А. ФИО2 Е.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма было отказано (л.д. 147, 148 - 150).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 декабря 2011 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года оставлено без изменения (л.д. 160 - 163).
Ответчик ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, о взыскании с Администрации города Тобольска Тюменской области судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.
Ходатайство о возмещение расходов мотивировано тем, что за услуги представителя ответчик оплатила денежные средства в сумме рублей за оказание юридических услуг по вышеуказанному делу, которые ФИО1 просит взыскать с Администрации города Тобольска в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство.
Представитель истца Администрации города Тобольска Тюменской области. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Администрация города Тобольска Тюменской области.
В частной жалобе истец в лице представителя по доверенности ФИО7 просит определение суда отменить, указывая на несоответствие размеру взысканных расходов принципу разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, в связи с предъявлением иска Администрации города Тобольска к ответчику ФИО1, ФИО2 А.А. ФИО2 Е.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, и в суде кассационной инстанции, ответчик ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями Некоммерческой организации "Межтерриториальной коллегии адвокатов Правозащитник" города Тобольска Тюменской области от 06 июля, 20 августа, в сумме (л.д. 175, 176, 177).
Судом правильно установлено, что требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела.
При определении размера взыскиваемой суммы, суд обоснованно руководствовался правилами ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, доводы частной жалобы о том, что суд при взыскании суммы в не руководствовался требованиями разумности и им не приняты во внимание такие обстоятельства как время занятости представителя при рассмотрении дела, сложность дела, судебная коллегия считает необоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 344 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Администрации города Тобольска Тюменской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)