Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей Пуминовой Т.Н., Косиловой Е.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4, в лице представителя ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации, ОАО "Тюменская домостроительная компания" о включении в реестр муниципальной собственности жилого помещения по адресу:, признании ФИО4 членом семьи нанимателя ФИО2, умершей, проживавшей в жилом помещении по адресу:, признании за ФИО4 право пользования жилым помещением по адресу: - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителей третьего лица ФИО14, действующего на основании доверенности от и ФИО11, действующего на основании приказа от, судебная коллегия,
установила:
Истец ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, с учетом увеличений, к ответчикам Администрации, Открытому акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" о включении в реестр муниципальной собственности жилого помещения, расположенного по адресу:, признании ФИО4 членом семьи нанимателя ФИО2, умершей, признании за ним права пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что в 1980 году отцу истца по решению администрации и завкома завода ЖБИ-2 треста "Стройиндустрия", в связи с трудовыми правоотношениями, на состав семьи, включая, в том числе истца, было выделено жилое помещение по адресу:. В 1987 году заводы ЖБИ-1 и ЖБИ-2 были объединены в одно предприятие, объединенный завод стал заводом ЖБИ-1 производственного объединения "Промстроймонтаж". В 1987 году отец истца обратился с просьбой к работодателю о расширении жилой площади. Ему было выделено дополнительное жилое помещение по адресу:, в котором стала проживать бабушка истца ФИО2 С 1987 года на имя ФИО2 был открыт лицевой счет и она производила оплату за указанное жилое помещение. В соответствии с приказом от Домостроительного комбината и Главтюменьстрой от дом по адресу: был передан на баланс ЖКХ ДСК "Главтюменьстрой". В настоящее время дом, в котором расположено спорное жилое помещение, на балансе какого-либо предприятия не находится, в управление местной администрации не передавался и в реестр муниципальной собственности не включен.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО1, действовавшая на основании доверенности, исковые требования с учетом их увеличения, поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации ФИО10, действовавший на основании письменной доверенности от, иск не признал, пояснил, что оснований для включения дома в котором расположено спорное жилое помещение в реестр муниципальной собственности не имеется, поскольку дом на баланс муниципалитета не передавался.
Представитель ответчика ОАО "ТДСК" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. Из отзыва следует, что ОАО "Тюменская домостроительная компания" не имеет отношения к спорному жилому помещению. Никаких действий, связанных с оформлением прав на спорное жилое помещение компания не предпринимало. Документов, касающихся постановки на баланс ОАО "Тюменская домостроительная компания", передачи Администрации, выделении ФИО2, спорного жилого помещения, в котором в дальнейшем стал проживать истец ФИО4 в их архиве отсутствуют. Как отсутствуют и акты приема-передачи МУП "Юг" домов по улицам:. На балансе ОАО "Тюменская домостроительная компания" спорное жилое помещение не значится. Считает что истцом в свое время, как и ФИО2, не было предпринято мер для надлежащего оформления прав на спорное жилое помещение, по причине их бездействия и возник данный спор.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
В судебном заседании представители третьего лица ООО ФИО11, и ФИО14, действовавшие на основании письменных доверенностей, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО1
В апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Суд принял во внимание решение Ленинского районного суда от, которым ФИО15 выселены из, при этом судом не дана оценка правомерности вселения ФИО4 в жилое помещение. При вынесении решения суд не учел, что спорное жилое помещение было выделено отцу истца в 1980 году на расширение в связи с трудовыми правоотношениями. В квартире проживала бабушка истца ФИО2, на имя которой был открыт лицевой счет, она несла все расходы по оплате коммунальных услуг и за содержания жилья. Истец приходится ФИО2 внуком и является членом ее семьи, поскольку вел с ней совместное хозяйство, следовательно, приобрел право пользования жилым помещением. Кроме того, указывает, что другого жилого помещения для проживания у него не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств правильно установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу на балансе какого-либо предприятия не находится, в управление местной администрации не передавалось и в реестр муниципальной собственности не включено.
В материалах дела имеется выписка из протокола 10 совместного заседания администрации и завкома завода ЖИБ-2 от, согласно которого ФИО12 (отцу истца) выделено освободившееся жилое помещение по (л.д. 13).
Согласно поквартирной карточки в зарегистрированы ФИО12 с, снят с учета, жена ФИО13 зарегистрирована с, сын ФИО4 зарегистрирован с, мать жены ФИО2 зарегистрирована с, снята с регистрационного учета, сын Б. зарегистрирован с, сноха ФИО5 зарегистрирована с (л.д. 14).
ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).
Решением Ленинского районного суда от, удовлетворены исковые требования ООО к ФИО4 и ФИО5 об устранении нарушенного права пользования земельным участком, путем выселения ФИО15 из жилого помещения, расположенного по адресу:. Решение вступило в законную силу (л.д. 111).
В силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Ленинского районного суда от, которым был удовлетворен иск ООО к ФИО4 и ФИО5 об устранении нарушенного права пользования земельным участком, путем выселения ФИО15 из жилого помещения, расположенного по адресу:, имеет в соответствии с требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение.
Кроме того, судебная коллегия считает, что для удовлетворения требований о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу:, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания.
В силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникших правоотношений, устанавливала порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда, которые предоставляются по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО3 народных депутатов, а в случаях, предусмотренных ФИО3 - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего ФИО3 народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В соответствии со статьей 47 указанного кодекса, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО3 народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Истец не представил доказательств того, что его отцу - ФИО12, в установленном законном порядке предоставлялось спорное жилое помещение, как и не представлено доказательств вселения ФИО2 в спорное жилое помещение, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 была зарегистрирована с 1988 года по адресу:.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Закрепляя основания и порядок предоставления жилых помещений, жилищное законодательство исходит из того, что вселение в жилое помещение может быть признано законным, влекущим возникновение жилищных прав тогда и постольку, когда и поскольку такое вселение произведено на основании решения о предоставлении жилого помещения, принятого собственником жилого помещения (действующим от его имени уполномоченным органом) либо управомоченным им лицом.
Поскольку таких доказательств истцом предоставлено не было, кроме того, муниципалитету жилой дом в котором расположено спорное жилое помещение, на баланс передан не был и следовательно спорное жилое помещение не находится в управлении местной администрации, балансодержатель дома не определен, суд правильно отказал в удовлетворение исковых требований ФИО4 как не основанных на законе.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 320, 320.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2190/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 33-2190/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей Пуминовой Т.Н., Косиловой Е.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4, в лице представителя ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации, ОАО "Тюменская домостроительная компания" о включении в реестр муниципальной собственности жилого помещения по адресу:, признании ФИО4 членом семьи нанимателя ФИО2, умершей, проживавшей в жилом помещении по адресу:, признании за ФИО4 право пользования жилым помещением по адресу: - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителей третьего лица ФИО14, действующего на основании доверенности от и ФИО11, действующего на основании приказа от, судебная коллегия,
установила:
Истец ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, с учетом увеличений, к ответчикам Администрации, Открытому акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" о включении в реестр муниципальной собственности жилого помещения, расположенного по адресу:, признании ФИО4 членом семьи нанимателя ФИО2, умершей, признании за ним права пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что в 1980 году отцу истца по решению администрации и завкома завода ЖБИ-2 треста "Стройиндустрия", в связи с трудовыми правоотношениями, на состав семьи, включая, в том числе истца, было выделено жилое помещение по адресу:. В 1987 году заводы ЖБИ-1 и ЖБИ-2 были объединены в одно предприятие, объединенный завод стал заводом ЖБИ-1 производственного объединения "Промстроймонтаж". В 1987 году отец истца обратился с просьбой к работодателю о расширении жилой площади. Ему было выделено дополнительное жилое помещение по адресу:, в котором стала проживать бабушка истца ФИО2 С 1987 года на имя ФИО2 был открыт лицевой счет и она производила оплату за указанное жилое помещение. В соответствии с приказом от Домостроительного комбината и Главтюменьстрой от дом по адресу: был передан на баланс ЖКХ ДСК "Главтюменьстрой". В настоящее время дом, в котором расположено спорное жилое помещение, на балансе какого-либо предприятия не находится, в управление местной администрации не передавался и в реестр муниципальной собственности не включен.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО1, действовавшая на основании доверенности, исковые требования с учетом их увеличения, поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации ФИО10, действовавший на основании письменной доверенности от, иск не признал, пояснил, что оснований для включения дома в котором расположено спорное жилое помещение в реестр муниципальной собственности не имеется, поскольку дом на баланс муниципалитета не передавался.
Представитель ответчика ОАО "ТДСК" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. Из отзыва следует, что ОАО "Тюменская домостроительная компания" не имеет отношения к спорному жилому помещению. Никаких действий, связанных с оформлением прав на спорное жилое помещение компания не предпринимало. Документов, касающихся постановки на баланс ОАО "Тюменская домостроительная компания", передачи Администрации, выделении ФИО2, спорного жилого помещения, в котором в дальнейшем стал проживать истец ФИО4 в их архиве отсутствуют. Как отсутствуют и акты приема-передачи МУП "Юг" домов по улицам:. На балансе ОАО "Тюменская домостроительная компания" спорное жилое помещение не значится. Считает что истцом в свое время, как и ФИО2, не было предпринято мер для надлежащего оформления прав на спорное жилое помещение, по причине их бездействия и возник данный спор.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
В судебном заседании представители третьего лица ООО ФИО11, и ФИО14, действовавшие на основании письменных доверенностей, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО1
В апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Суд принял во внимание решение Ленинского районного суда от, которым ФИО15 выселены из, при этом судом не дана оценка правомерности вселения ФИО4 в жилое помещение. При вынесении решения суд не учел, что спорное жилое помещение было выделено отцу истца в 1980 году на расширение в связи с трудовыми правоотношениями. В квартире проживала бабушка истца ФИО2, на имя которой был открыт лицевой счет, она несла все расходы по оплате коммунальных услуг и за содержания жилья. Истец приходится ФИО2 внуком и является членом ее семьи, поскольку вел с ней совместное хозяйство, следовательно, приобрел право пользования жилым помещением. Кроме того, указывает, что другого жилого помещения для проживания у него не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств правильно установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу на балансе какого-либо предприятия не находится, в управление местной администрации не передавалось и в реестр муниципальной собственности не включено.
В материалах дела имеется выписка из протокола 10 совместного заседания администрации и завкома завода ЖИБ-2 от, согласно которого ФИО12 (отцу истца) выделено освободившееся жилое помещение по (л.д. 13).
Согласно поквартирной карточки в зарегистрированы ФИО12 с, снят с учета, жена ФИО13 зарегистрирована с, сын ФИО4 зарегистрирован с, мать жены ФИО2 зарегистрирована с, снята с регистрационного учета, сын Б. зарегистрирован с, сноха ФИО5 зарегистрирована с (л.д. 14).
ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).
Решением Ленинского районного суда от, удовлетворены исковые требования ООО к ФИО4 и ФИО5 об устранении нарушенного права пользования земельным участком, путем выселения ФИО15 из жилого помещения, расположенного по адресу:. Решение вступило в законную силу (л.д. 111).
В силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Ленинского районного суда от, которым был удовлетворен иск ООО к ФИО4 и ФИО5 об устранении нарушенного права пользования земельным участком, путем выселения ФИО15 из жилого помещения, расположенного по адресу:, имеет в соответствии с требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение.
Кроме того, судебная коллегия считает, что для удовлетворения требований о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу:, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания.
В силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникших правоотношений, устанавливала порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда, которые предоставляются по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО3 народных депутатов, а в случаях, предусмотренных ФИО3 - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего ФИО3 народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В соответствии со статьей 47 указанного кодекса, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО3 народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Истец не представил доказательств того, что его отцу - ФИО12, в установленном законном порядке предоставлялось спорное жилое помещение, как и не представлено доказательств вселения ФИО2 в спорное жилое помещение, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 была зарегистрирована с 1988 года по адресу:.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Закрепляя основания и порядок предоставления жилых помещений, жилищное законодательство исходит из того, что вселение в жилое помещение может быть признано законным, влекущим возникновение жилищных прав тогда и постольку, когда и поскольку такое вселение произведено на основании решения о предоставлении жилого помещения, принятого собственником жилого помещения (действующим от его имени уполномоченным органом) либо управомоченным им лицом.
Поскольку таких доказательств истцом предоставлено не было, кроме того, муниципалитету жилой дом в котором расположено спорное жилое помещение, на баланс передан не был и следовательно спорное жилое помещение не находится в управлении местной администрации, балансодержатель дома не определен, суд правильно отказал в удовлетворение исковых требований ФИО4 как не основанных на законе.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 320, 320.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)