Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Малининой Л.Б., Журавлевой Г.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска И.Г. к Г.В., Товариществу собственников жилья "Дом на Чаплина" о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителей истца И.Е., И.И. ответчика Г.В., судебная коллегия,
установила:
И.Г. обратилась в суд с иском к Г.В., Товариществу собственников жилья "Дом на Чаплина", (далее ТСЖ "Дом на Чаплина") об обязании устранить нарушения ее прав на пользование квартирой по адресу:, и на оказание коммунальных услуг путем подключения водоснабжения, взыскании с ответчиков рублей в возмещение морального ущерба. Определением суда от 16.05.2012 г. производство по делу в части обязания устранить нарушения прав пользования квартирой путем подключения водоснабжения в связи с отказом представителя истицы от иска в данной части прекращено.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения расположенного по адресу:. года собственник квартиры N Г.В. обратился к ней с просьбой заменить трубу в его квартире из ее квартиры, после чего произошло отключение холодного и горячего водоснабжения более чем на месяц. При этом аварийных ситуаций на инженерных сетях в пределах квартиры истицы и в перекрытии не возникало, никаких уведомлений от ТСЖ об отключении водоснабжения она не получала. В период отключения воды истица испытывала неудобства, ее здоровье значительно ухудшилось.
Истица И.Г. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.
Представители истицы И.И., И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Г.В. представитель ответчика ТСЖ "Дом на Чаплина" в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица И.Г. подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, как необоснованное и ничем не мотивированное. Указывает, что суд незаконно не принял уточненные исковые требования о признании незаконными действий Г.В. работников ТСЖ "Дом на Чаплина" по отключению горячего и холодного водоснабжения в квартире истца, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, неустойки с ТСЖ "Дом на Чаплина" за не предоставление услуги по водоснабжению.
Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиям ответчиков и причинении истице морального вреда не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что ответчиком ТСЖ "Дом на Чаплина" нарушены обязательства по предоставлению истцу услуг по горячему и холодному водоснабжению, нарушена допустимая продолжительность перерыва подачи горячей и холодной воды, которая составляет 24 часа, не соблюден обязательный уведомительный порядок отключения водоснабжения, который распространяется, в том числе и на случай возникновения аварийной ситуации. Кроме того, считает, что к возникновению ситуации с отключением водоснабжения привели действия ответчика Г.В. который фактически произвел замену инженерных сетей без всяких на то правовых оснований, в результате чего приведен в негодность объект жизнеобеспечения. Одновременно с этим, ответчик установил в пределах замененного участка трубы вентиля, тем самым, лишив истицу возможности потребления горячего и холодного водоснабжения. Основанием для подобных действий может быть лишь плановый ремонт, произведенный на основании плана, утвержденного на общем собрании участников ТСЖ. Поскольку незаконными действиями по отключению водоснабжения истцу причинены физические и нравственные страдания, то на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", она имеет право на возмещение морального вреда. Также указала, что в результате противоправных действий ответчиков здоровье ее существенно ухудшилось, и она была вынуждена проходить лечение в стационарном медицинском учреждении, в результате того, что истец - инвалид, была вынуждена приносить воду, ей был получен. Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившийся в том, что истица, не имевшая возможность явиться в предварительное судебное заседание по состоянию здоровья и явившаяся в судебное заседание 16.05.2012 г. для рассмотрения дела по существу, не была допущена в него для участия на том основании, что "она не прокурор и не имеет права вступать в процесс на любой стадии". Недопущение истца к участию в судебном заседании лишило ее возможности давать необходимые пояснения по делу, а также грубо нарушило ее процессуальные права как стороны по делу, нарушило принцип равенства сторон в гражданском судопроизводстве.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г.В. представитель ответчика ТСЖ "Дом на Чаплина" Г.С. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры является И.Г. (л.д. 8). И.Г. является, что подтверждается справкой (л.д. 6 - 7).
. председателем ТСЖ "Дом на Чаплина" Г.С. членом правления М., собственниками квартир N подписан акт, из которого следует, что в квартире N проржавела труба и дала течь, И.Г. заменила трубу в своей квартире самостоятельно, через некоторое время дала течь труба в квартире N Г.В., 22.02.2012 г. стояк был перекрыт, истица дала свое согласие на спайку труб в ее квартире., однако. в квартиру сантехника не впустила, Г.В. произвел замену труб в своей квартире, после чего воду запустили, но появилась течь горячей воды с квартиры N, в связи, с чем на собрании. правления ТСЖ было решено установить вентили в квартире N, чтобы была вода в квартирах с по этажи, пришли к выводу о необходимости обязать собственника квартиры N И.Г. обеспечить доступ для устранения течи ГВС в перекрытии между и этажами.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом внеочередного заседания Правления от., актом о возникшей аварийной ситуации в межэтажном перекрытии между и этажами (кв. 107 и кв. 111) от., актом обследования состояния стояков ГВС и ХВС в квартире от., актом о воспрепятствовании собственника квартиры N И.Г. ремонту труб горячего и холодного водоснабжения от. (л.д. 17).
Согласно акту от. инспекционного обследования Государственной жилищной инспекции Тюменской области, отсутствует услуга горячего, холодного водоснабжения, нарушение режима в помещении квартиры N дома N по, в квартире N нарушений не обнаружено (л.д. 19).
. истице вручено уведомление ТСЖ "Дом на Чаплина" о предоставлении доступа к стоякам горячего и холодного водоснабжения для выполнения ремонтных работ (л.д. 20).
. И.Г. по требованию ТСЖ "Дом на Чаплина" допустила сантехника в свою квартиру, трубы заменены за счет Г.В. водоснабжение возобновлено, что подтверждается актом.
Таким образом, установлено, что в результате возникновение аварийной ситуации была приостановлена подача водоснабжения. По причине не обеспечения истцом допуска представителей ТСЖ "Дом на Чаплина", в ее квартиру в период с. по., для производства работ по устранению течи трубопровода, отсутствовало водоснабжение в квартире истицы, доказательств иного стороной истца в суд не представлено.
В соответствии с Постановлением Правительства от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", поставщик коммунальных услуг (исполнитель) несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае, в том числе, возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; (п. 75, 76, 79 Правил).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что водоснабжение в квартире истицы отсутствовало в результате аварийной ситуации и в связи с не обеспечением ею доступа в квартиру для устранения течи трубопровода, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением морального вреда истице отсутствуют.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В связи с этим, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать причинение морального вреда и наличие вины ответчика лежит на истце, однако последней таких доказательств суду представлено не было.
В частности, истицей не представлено каких-либо доказательств причинения ей физических или нравственных страданий неправомерными действиями ответчиков; не усматривается из материалов дела и какого-либо неправомерного бездействия ответчика ТСЖ "Дом на Чаплина", влекущего нарушение прав истицы. Более того, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что истица сама не допускала представителей ответчика для замены ветхих труб в ее квартире в период с года по, в связи с чем, отсутствовало водоснабжение в ее жилом помещении.
Как следует из протокола судебного заседания от г. от представителя истицы И.И. поступало ходатайство об увеличении исковых требований, которое было обоснованно отклонено судом, поскольку исковые требования о признании действий Г.В. и работников ТСЖ "Дом на Чаплина" по отключению горячего и холодного водоснабжения незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда должно быть рассмотрено отдельно, истица не лишена права подавать данный иск в отдельном судопроизводстве, в связи, с чем довод апелляционной жалобы И.Г. в указанной части является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в лице ТСЖ "Дом на Чаплина" нарушило обязанности по предоставлению истице услуг по горячему и холодному водоснабжению являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не была допущена судом в судебное заседание, судебная коллегия находит надуманными, поскольку требования процессуального закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были выполнены, право на судебную защиту в присутствии двух представителей, участвующих в судебном заседании в соответствии с оформленными надлежащим образом полномочиями, И.Г. не лишена.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Остальные доводы апелляционной жалобы, в частности, о не соблюдении обязательного уведомительного порядка отключения водоснабжения, не представление ответчиком доказательств по делу, подтверждающих правомерность своих действий не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми и не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, апелляционная жалоба И.Г. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 297 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3564/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-3564/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Малининой Л.Б., Журавлевой Г.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска И.Г. к Г.В., Товариществу собственников жилья "Дом на Чаплина" о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителей истца И.Е., И.И. ответчика Г.В., судебная коллегия,
установила:
И.Г. обратилась в суд с иском к Г.В., Товариществу собственников жилья "Дом на Чаплина", (далее ТСЖ "Дом на Чаплина") об обязании устранить нарушения ее прав на пользование квартирой по адресу:, и на оказание коммунальных услуг путем подключения водоснабжения, взыскании с ответчиков рублей в возмещение морального ущерба. Определением суда от 16.05.2012 г. производство по делу в части обязания устранить нарушения прав пользования квартирой путем подключения водоснабжения в связи с отказом представителя истицы от иска в данной части прекращено.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения расположенного по адресу:. года собственник квартиры N Г.В. обратился к ней с просьбой заменить трубу в его квартире из ее квартиры, после чего произошло отключение холодного и горячего водоснабжения более чем на месяц. При этом аварийных ситуаций на инженерных сетях в пределах квартиры истицы и в перекрытии не возникало, никаких уведомлений от ТСЖ об отключении водоснабжения она не получала. В период отключения воды истица испытывала неудобства, ее здоровье значительно ухудшилось.
Истица И.Г. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.
Представители истицы И.И., И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Г.В. представитель ответчика ТСЖ "Дом на Чаплина" в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица И.Г. подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, как необоснованное и ничем не мотивированное. Указывает, что суд незаконно не принял уточненные исковые требования о признании незаконными действий Г.В. работников ТСЖ "Дом на Чаплина" по отключению горячего и холодного водоснабжения в квартире истца, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, неустойки с ТСЖ "Дом на Чаплина" за не предоставление услуги по водоснабжению.
Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиям ответчиков и причинении истице морального вреда не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что ответчиком ТСЖ "Дом на Чаплина" нарушены обязательства по предоставлению истцу услуг по горячему и холодному водоснабжению, нарушена допустимая продолжительность перерыва подачи горячей и холодной воды, которая составляет 24 часа, не соблюден обязательный уведомительный порядок отключения водоснабжения, который распространяется, в том числе и на случай возникновения аварийной ситуации. Кроме того, считает, что к возникновению ситуации с отключением водоснабжения привели действия ответчика Г.В. который фактически произвел замену инженерных сетей без всяких на то правовых оснований, в результате чего приведен в негодность объект жизнеобеспечения. Одновременно с этим, ответчик установил в пределах замененного участка трубы вентиля, тем самым, лишив истицу возможности потребления горячего и холодного водоснабжения. Основанием для подобных действий может быть лишь плановый ремонт, произведенный на основании плана, утвержденного на общем собрании участников ТСЖ. Поскольку незаконными действиями по отключению водоснабжения истцу причинены физические и нравственные страдания, то на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", она имеет право на возмещение морального вреда. Также указала, что в результате противоправных действий ответчиков здоровье ее существенно ухудшилось, и она была вынуждена проходить лечение в стационарном медицинском учреждении, в результате того, что истец - инвалид, была вынуждена приносить воду, ей был получен. Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившийся в том, что истица, не имевшая возможность явиться в предварительное судебное заседание по состоянию здоровья и явившаяся в судебное заседание 16.05.2012 г. для рассмотрения дела по существу, не была допущена в него для участия на том основании, что "она не прокурор и не имеет права вступать в процесс на любой стадии". Недопущение истца к участию в судебном заседании лишило ее возможности давать необходимые пояснения по делу, а также грубо нарушило ее процессуальные права как стороны по делу, нарушило принцип равенства сторон в гражданском судопроизводстве.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г.В. представитель ответчика ТСЖ "Дом на Чаплина" Г.С. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры является И.Г. (л.д. 8). И.Г. является, что подтверждается справкой (л.д. 6 - 7).
. председателем ТСЖ "Дом на Чаплина" Г.С. членом правления М., собственниками квартир N подписан акт, из которого следует, что в квартире N проржавела труба и дала течь, И.Г. заменила трубу в своей квартире самостоятельно, через некоторое время дала течь труба в квартире N Г.В., 22.02.2012 г. стояк был перекрыт, истица дала свое согласие на спайку труб в ее квартире., однако. в квартиру сантехника не впустила, Г.В. произвел замену труб в своей квартире, после чего воду запустили, но появилась течь горячей воды с квартиры N, в связи, с чем на собрании. правления ТСЖ было решено установить вентили в квартире N, чтобы была вода в квартирах с по этажи, пришли к выводу о необходимости обязать собственника квартиры N И.Г. обеспечить доступ для устранения течи ГВС в перекрытии между и этажами.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом внеочередного заседания Правления от., актом о возникшей аварийной ситуации в межэтажном перекрытии между и этажами (кв. 107 и кв. 111) от., актом обследования состояния стояков ГВС и ХВС в квартире от., актом о воспрепятствовании собственника квартиры N И.Г. ремонту труб горячего и холодного водоснабжения от. (л.д. 17).
Согласно акту от. инспекционного обследования Государственной жилищной инспекции Тюменской области, отсутствует услуга горячего, холодного водоснабжения, нарушение режима в помещении квартиры N дома N по, в квартире N нарушений не обнаружено (л.д. 19).
. истице вручено уведомление ТСЖ "Дом на Чаплина" о предоставлении доступа к стоякам горячего и холодного водоснабжения для выполнения ремонтных работ (л.д. 20).
. И.Г. по требованию ТСЖ "Дом на Чаплина" допустила сантехника в свою квартиру, трубы заменены за счет Г.В. водоснабжение возобновлено, что подтверждается актом.
Таким образом, установлено, что в результате возникновение аварийной ситуации была приостановлена подача водоснабжения. По причине не обеспечения истцом допуска представителей ТСЖ "Дом на Чаплина", в ее квартиру в период с. по., для производства работ по устранению течи трубопровода, отсутствовало водоснабжение в квартире истицы, доказательств иного стороной истца в суд не представлено.
В соответствии с Постановлением Правительства от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", поставщик коммунальных услуг (исполнитель) несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае, в том числе, возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; (п. 75, 76, 79 Правил).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что водоснабжение в квартире истицы отсутствовало в результате аварийной ситуации и в связи с не обеспечением ею доступа в квартиру для устранения течи трубопровода, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением морального вреда истице отсутствуют.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В связи с этим, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать причинение морального вреда и наличие вины ответчика лежит на истце, однако последней таких доказательств суду представлено не было.
В частности, истицей не представлено каких-либо доказательств причинения ей физических или нравственных страданий неправомерными действиями ответчиков; не усматривается из материалов дела и какого-либо неправомерного бездействия ответчика ТСЖ "Дом на Чаплина", влекущего нарушение прав истицы. Более того, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что истица сама не допускала представителей ответчика для замены ветхих труб в ее квартире в период с года по, в связи с чем, отсутствовало водоснабжение в ее жилом помещении.
Как следует из протокола судебного заседания от г. от представителя истицы И.И. поступало ходатайство об увеличении исковых требований, которое было обоснованно отклонено судом, поскольку исковые требования о признании действий Г.В. и работников ТСЖ "Дом на Чаплина" по отключению горячего и холодного водоснабжения незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда должно быть рассмотрено отдельно, истица не лишена права подавать данный иск в отдельном судопроизводстве, в связи, с чем довод апелляционной жалобы И.Г. в указанной части является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в лице ТСЖ "Дом на Чаплина" нарушило обязанности по предоставлению истице услуг по горячему и холодному водоснабжению являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не была допущена судом в судебное заседание, судебная коллегия находит надуманными, поскольку требования процессуального закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были выполнены, право на судебную защиту в присутствии двух представителей, участвующих в судебном заседании в соответствии с оформленными надлежащим образом полномочиями, И.Г. не лишена.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Остальные доводы апелляционной жалобы, в частности, о не соблюдении обязательного уведомительного порядка отключения водоснабжения, не представление ответчиком доказательств по делу, подтверждающих правомерность своих действий не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми и не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, апелляционная жалоба И.Г. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 297 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)