Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Середа А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей: Безуглова В.В. и Шишева Б.А.
при секретаре: Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе группы истцов в лице С.А. - председателя "Совета дома" на решение Майкопского городского суда от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б., Л., А., С., Р., Д., П., Ш., К., Т., М., М., К., П., Л., Л., Б., Т., Г., К., Б., С., С., К., Б., Б., С., Р., Р., Т., Л., С., С. К., Ш., Р., С., К., Е., К., Ч., А., К., Л., С., Л., Н., М., С., Г., Х., Т., К., С., Ж., Н., Х., Д., Ч., З., Л., С.Л., С. Ч. П. Ш. А. Б., Ф., З., З., Х. к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" о взыскании денежных средств в размере 747,2 тысяч рублей, перечислением их на счет МКД 23, проведении контрольного обмера фактического произведенного объема работ при капитальном ремонте МКД 23, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения представителя истцов С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение Т. - представителя ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5 (по доверенности) и М. - представителя ООО "Югстроймонтаж" (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истцы - жители многоквартирного дома по обратились с иском к ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 5" с требованием о взыскании денежной суммы, сэкономленной при проведении капитального ремонта МКД N 23. В обоснование указали, что их дом включен в республиканскую адресную программу капитального ремонта на 2011 год. По результатам открытого конкурса 05 августа 2011 года победителем признано ООО "Югстроймонтаж". На общем собрании собственников помещений (протокол N 3 от 16.07.2011 года) ответчик (в дальнейшем заказчик) отсутствовал, сметы не представил, поэтому утверждалось выделение на капитальный ремонт сумма в размере 12 147,2 тысяч рублей. После завершения капитального ремонта выяснилось, что сэкономленные деньги в сумме 747,2 тысяч рублей распределены ответчиком на дополнительные работы по кровле и фасаду дома. По мнению истцов указанные действия истцов нарушают пункт 1.3 договора от 17 августа 2011 года согласно которому не подлежит увеличению стоимость работ, указанных в пункте 1.2. Общая стоимость капитального ремонта. Отмечают, что выявлены многочисленные нарушения при проведении кровельных и фасадных работ, о чем рабочей комиссией составлен акт. Полагают, что ремонт проведен в отсутствие смет и не в полном объеме. Просили суд взыскать в пользу собственников МКД N 23 с ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 5" денежную сумму в размере 747,2 тысяч рублей и провести контрольный обмер фактического произведенного объема работ при выполнении капитального ремонта МКД N 23.
В судебном заседании представитель истцов С.А. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 5" в лице представителя Г. иск не признала, просила отказать. Объяснила, что все работы были выполнены в соответствии с условиями договора, а денежные средства в размере 747,2 рублей использованы в рамках нового договора и направлены на дополнительные работы по кровле и фасаду МКД N 23.
Представитель ООО "Югстроймонтаж" - М. полагал иск необоснованным. Обратил внимание, что доказательств нарушения прав истцов не предоставлено. Все лимиты израсходованы на капитальный ремонт МКД N 23. Кроме того, денежные средства выделялись из республиканского и федерального бюджетов, поэтому истцы не вправе претендовать на них.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, представитель истцов С.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Ссылается на неполноту исследования обстоятельств по делу. Полагает договор N 2 от 01 ноября 2011 года на выполнение дополнительных работ незаконным. Отмечает, что сметы на общем собрании собственников квартир многоквартирного дома не утверждались, контрольные обмеры не проводились.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, частью первой статьи 3 Гражданского процессуального РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения условий договора от 17 августа 2011 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома подрядной организацией ООО "Югстроймонтаж".
Как следует из материалов дела, был включен в республиканскую адресную программу капитального ремонта на 2011 год, при этом определены лимиты в размере 12 147,2 тысяч рублей. В конкурсе на проведение работ по капитальному ремонту победителем признано ООО "Югстроймонтаж". 17 августа 2011 года между ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" и ООО "Югстроймонтаж", заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. В ходе выполнения работ, между ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" и ООО "Югстроймонтаж" заключен договор N 2 от 01 ноября 2011 года, для проведения дополнительных работ с обоснованием и определением по видам и объемам согласно ведомости и локально-сметных расчетов, утвержденных на сумму 747,2 тысяч рублей, из которых на ремонт кровли - 327,2 тысяч рублей, на ремонт фасада - 419,8 тысяч рублей.
В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, создан фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Федеральный закон "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Положениями статьи 14 Федерального закона установлены условия предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда. Так, пунктом 10 части 1 статьи 14 предусмотрено, что Фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со статьей 15 Федерального закона N 185-ФЗ.
Из содержания статьи 15 следует, что финансирование капитального ремонта многоквартирных домов проводиться за счет федеральных средств и средств бюджета субъекта.
При этом в случае экономии средств, сформировавшейся в результате уменьшения затрат на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов без уменьшения объема работ, предусмотренных в региональной адресной программой по проведению капитального ремонта, проводится перераспределение неизрасходованных средств финансовой поддержки для их последующего использования с уведомлением Фонда направляется уведомление о принятом решении.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 747,2 тысяч рублей не может принадлежать истцам.
Довод апелляционной жалобы об оспаривании договора N 2 от 01 ноября 2011 года на выполнение дополнительных работ, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Иные доводы аналогичны тем, которые выдвигались стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложены в решении и поводом к отмене судебного решения служить не могут.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-834/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N 33-834/2012
Судья Середа А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей: Безуглова В.В. и Шишева Б.А.
при секретаре: Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе группы истцов в лице С.А. - председателя "Совета дома" на решение Майкопского городского суда от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б., Л., А., С., Р., Д., П., Ш., К., Т., М., М., К., П., Л., Л., Б., Т., Г., К., Б., С., С., К., Б., Б., С., Р., Р., Т., Л., С., С. К., Ш., Р., С., К., Е., К., Ч., А., К., Л., С., Л., Н., М., С., Г., Х., Т., К., С., Ж., Н., Х., Д., Ч., З., Л., С.Л., С. Ч. П. Ш. А. Б., Ф., З., З., Х. к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" о взыскании денежных средств в размере 747,2 тысяч рублей, перечислением их на счет МКД 23, проведении контрольного обмера фактического произведенного объема работ при капитальном ремонте МКД 23, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения представителя истцов С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение Т. - представителя ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5 (по доверенности) и М. - представителя ООО "Югстроймонтаж" (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истцы - жители многоквартирного дома по обратились с иском к ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 5" с требованием о взыскании денежной суммы, сэкономленной при проведении капитального ремонта МКД N 23. В обоснование указали, что их дом включен в республиканскую адресную программу капитального ремонта на 2011 год. По результатам открытого конкурса 05 августа 2011 года победителем признано ООО "Югстроймонтаж". На общем собрании собственников помещений (протокол N 3 от 16.07.2011 года) ответчик (в дальнейшем заказчик) отсутствовал, сметы не представил, поэтому утверждалось выделение на капитальный ремонт сумма в размере 12 147,2 тысяч рублей. После завершения капитального ремонта выяснилось, что сэкономленные деньги в сумме 747,2 тысяч рублей распределены ответчиком на дополнительные работы по кровле и фасаду дома. По мнению истцов указанные действия истцов нарушают пункт 1.3 договора от 17 августа 2011 года согласно которому не подлежит увеличению стоимость работ, указанных в пункте 1.2. Общая стоимость капитального ремонта. Отмечают, что выявлены многочисленные нарушения при проведении кровельных и фасадных работ, о чем рабочей комиссией составлен акт. Полагают, что ремонт проведен в отсутствие смет и не в полном объеме. Просили суд взыскать в пользу собственников МКД N 23 с ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 5" денежную сумму в размере 747,2 тысяч рублей и провести контрольный обмер фактического произведенного объема работ при выполнении капитального ремонта МКД N 23.
В судебном заседании представитель истцов С.А. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 5" в лице представителя Г. иск не признала, просила отказать. Объяснила, что все работы были выполнены в соответствии с условиями договора, а денежные средства в размере 747,2 рублей использованы в рамках нового договора и направлены на дополнительные работы по кровле и фасаду МКД N 23.
Представитель ООО "Югстроймонтаж" - М. полагал иск необоснованным. Обратил внимание, что доказательств нарушения прав истцов не предоставлено. Все лимиты израсходованы на капитальный ремонт МКД N 23. Кроме того, денежные средства выделялись из республиканского и федерального бюджетов, поэтому истцы не вправе претендовать на них.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, представитель истцов С.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Ссылается на неполноту исследования обстоятельств по делу. Полагает договор N 2 от 01 ноября 2011 года на выполнение дополнительных работ незаконным. Отмечает, что сметы на общем собрании собственников квартир многоквартирного дома не утверждались, контрольные обмеры не проводились.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, частью первой статьи 3 Гражданского процессуального РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения условий договора от 17 августа 2011 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома подрядной организацией ООО "Югстроймонтаж".
Как следует из материалов дела, был включен в республиканскую адресную программу капитального ремонта на 2011 год, при этом определены лимиты в размере 12 147,2 тысяч рублей. В конкурсе на проведение работ по капитальному ремонту победителем признано ООО "Югстроймонтаж". 17 августа 2011 года между ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" и ООО "Югстроймонтаж", заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. В ходе выполнения работ, между ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" и ООО "Югстроймонтаж" заключен договор N 2 от 01 ноября 2011 года, для проведения дополнительных работ с обоснованием и определением по видам и объемам согласно ведомости и локально-сметных расчетов, утвержденных на сумму 747,2 тысяч рублей, из которых на ремонт кровли - 327,2 тысяч рублей, на ремонт фасада - 419,8 тысяч рублей.
В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, создан фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Федеральный закон "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Положениями статьи 14 Федерального закона установлены условия предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда. Так, пунктом 10 части 1 статьи 14 предусмотрено, что Фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со статьей 15 Федерального закона N 185-ФЗ.
Из содержания статьи 15 следует, что финансирование капитального ремонта многоквартирных домов проводиться за счет федеральных средств и средств бюджета субъекта.
При этом в случае экономии средств, сформировавшейся в результате уменьшения затрат на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов без уменьшения объема работ, предусмотренных в региональной адресной программой по проведению капитального ремонта, проводится перераспределение неизрасходованных средств финансовой поддержки для их последующего использования с уведомлением Фонда направляется уведомление о принятом решении.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 747,2 тысяч рублей не может принадлежать истцам.
Довод апелляционной жалобы об оспаривании договора N 2 от 01 ноября 2011 года на выполнение дополнительных работ, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Иные доводы аналогичны тем, которые выдвигались стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложены в решении и поводом к отмене судебного решения служить не могут.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)