Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поплавко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Ткаченко В.В.,
Судей - Сиюхова А.Р., Григорова Ж.В.,
при секретаре - Кушу Э.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истицы Г. (по доверенности) на определение судьи Майкопского городского суда от 16 июля 2012 года, которым определено:
Производство по исковому заявлению Е. о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ года N 25, действительным и вынесении решения о его государственной регистрации по ее требованию прекратить.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., представителя истицы по доверенности Г., поддержавшей доводы частной жалобы и представителя ООО "Лазарос" по доверенности К., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Лазарос" и просила признать договор долевого участия в строительстве 9-этажного, 2-подъездного, 80-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: действительным и обязать ответчика произвести государственную регистрацию указанного договора, а также взыскать понесенные истицей судебные расходы по делу. При этом указала, что между ней и ответчиком был заключен договор N 25 от ДД.ММ.ГГГГ по которому она приняла долевое участие в строительстве 9-этажного, 2-подъездного, 80-квартирного жилого дома, со встроенными помещениями и подземной стоянкой, расположенного по адресу:. В период с 08.06.2006 г. по 06.09.2008 г. она внесла в кассу ООО "Лазарос" руб., то есть выполнила свои обязательства по оплате стоимости строящегося объекта в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени, свои обязательства по договору не выполнил, от государственной регистрации сделки уклоняется.
11.07.2012 г. от представителя ООО "Лазарос" по доверенности К. в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства. В судебном заседании К. поддержала заявленное ходатайство.
Представитель истицы Е. по доверенности Г. возражала против прекращения производства по делу.
Судья вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истицы по доверенности Г., ссылаясь на незаконность вынесенного определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В возражениях на частную жалобу ответчик по делу ООО "Лазарос" просит определение Майкопского городского суда от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между Е. и застройщиком ООО "Лазарос" ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор N 25 "долевого участия в строительстве", предметом которого (п. 1.1) являлось долевое участие в строительстве 9-этажного 80-квартирного жилого дома по адресу:, по окончании строительства которого подлежало передаче в собственность Е. двухкомнатную квартиру по указанному адресу.
Определением от 20.02.2012 года Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-116/2012 г. в отношении застройщика ООО "Лазарос" введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден ФИО9.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные истицей требования направлены на установление обременения права ООО "Лазарос" в отношении строящегося 9-этажного, 2-подъездного, 80-квартирного жилого дома, со встроенными помещениями и подземной стоянкой, расположенного по адресу:, на основании подписанного сторонами договора участия в долевом строительстве в силу вышеуказанных норм закона.
Между тем, судом не было учтено, что истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то есть истице надлежало обратиться с заявлением к временному управляющему для разрешения заявленного ею требования и лишь в случае отказа в удовлетворении ее требования обращаться в суд за защитой своего нарушенного права. Однако это требование закона ею исполнено не было.
Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Майкопского городского суда от 16 июля 2012 года отменить.
Исковое заявление Е. к ООО "Лазарос" о признании договора долевого участия в строительстве действительным и обязании произвести государственную регистрацию указанного договора оставить без рассмотрения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
БЕЗУГЛОВ В.В.
ГРИГОРОВА Ж.В.
Копия верна
судья Верховного суда
Республики Адыгея
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-855/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 33-855/2012
Судья Поплавко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Ткаченко В.В.,
Судей - Сиюхова А.Р., Григорова Ж.В.,
при секретаре - Кушу Э.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истицы Г. (по доверенности) на определение судьи Майкопского городского суда от 16 июля 2012 года, которым определено:
Производство по исковому заявлению Е. о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ года N 25, действительным и вынесении решения о его государственной регистрации по ее требованию прекратить.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., представителя истицы по доверенности Г., поддержавшей доводы частной жалобы и представителя ООО "Лазарос" по доверенности К., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Лазарос" и просила признать договор долевого участия в строительстве 9-этажного, 2-подъездного, 80-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: действительным и обязать ответчика произвести государственную регистрацию указанного договора, а также взыскать понесенные истицей судебные расходы по делу. При этом указала, что между ней и ответчиком был заключен договор N 25 от ДД.ММ.ГГГГ по которому она приняла долевое участие в строительстве 9-этажного, 2-подъездного, 80-квартирного жилого дома, со встроенными помещениями и подземной стоянкой, расположенного по адресу:. В период с 08.06.2006 г. по 06.09.2008 г. она внесла в кассу ООО "Лазарос" руб., то есть выполнила свои обязательства по оплате стоимости строящегося объекта в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени, свои обязательства по договору не выполнил, от государственной регистрации сделки уклоняется.
11.07.2012 г. от представителя ООО "Лазарос" по доверенности К. в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства. В судебном заседании К. поддержала заявленное ходатайство.
Представитель истицы Е. по доверенности Г. возражала против прекращения производства по делу.
Судья вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истицы по доверенности Г., ссылаясь на незаконность вынесенного определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В возражениях на частную жалобу ответчик по делу ООО "Лазарос" просит определение Майкопского городского суда от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между Е. и застройщиком ООО "Лазарос" ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор N 25 "долевого участия в строительстве", предметом которого (п. 1.1) являлось долевое участие в строительстве 9-этажного 80-квартирного жилого дома по адресу:, по окончании строительства которого подлежало передаче в собственность Е. двухкомнатную квартиру по указанному адресу.
Определением от 20.02.2012 года Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-116/2012 г. в отношении застройщика ООО "Лазарос" введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден ФИО9.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные истицей требования направлены на установление обременения права ООО "Лазарос" в отношении строящегося 9-этажного, 2-подъездного, 80-квартирного жилого дома, со встроенными помещениями и подземной стоянкой, расположенного по адресу:, на основании подписанного сторонами договора участия в долевом строительстве в силу вышеуказанных норм закона.
Между тем, судом не было учтено, что истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то есть истице надлежало обратиться с заявлением к временному управляющему для разрешения заявленного ею требования и лишь в случае отказа в удовлетворении ее требования обращаться в суд за защитой своего нарушенного права. Однако это требование закона ею исполнено не было.
Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Майкопского городского суда от 16 июля 2012 года отменить.
Исковое заявление Е. к ООО "Лазарос" о признании договора долевого участия в строительстве действительным и обязании произвести государственную регистрацию указанного договора оставить без рассмотрения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
БЕЗУГЛОВ В.В.
ГРИГОРОВА Ж.В.
Копия верна
судья Верховного суда
Республики Адыгея
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)