Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Керносенко Е.В. и Кирилловой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 августа 2012 года материал по частной жалобе ООО "Альянс" на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" в принятии искового заявления к С. о приведении системы теплоснабжения в соответствие с технической документацией.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "Альянс" обратилось в суд с иском к С. о приведении системы теплоснабжения в соответствие с технической документацией. В обоснование указало, что С. самостоятельно демонтировал обогревающие элементы в своей квартире 56 дома 16 по ул. Приморской в г. Вилючинске, таким образом, незаконно внес изменения во внутридомовые инженерные системы. От установки радиаторов отопления в своей квартире ответчик отказывается, ссылаясь на отсутствие в этом надобности. Просило обязать С. предоставить чугунные радиаторы отопления типа "М-140": 1 на три секции, 1 на четыре секции, 1 на пять секций, 1 на восемь секций, а также обязать ответчика предоставить доступ работникам ООО "Альянс" в занимаемое им жилое помещение для установки приобретенных С. обогревающих элементов.
Ознакомившись с исковым заявлением, судья постановил указанное определение.
В частной жалобе на данное определение представитель ООО "Альянс" П., оспаривая вывод судьи об отсутствии у ООО "Альянс" права на обращение в суд с данными исковыми требованиями, просит определение отменить.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Статья 29 ЖК РФ предусматривает право на обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
Как следует из материалов дела, ООО "Альянс", являясь управляющей организацией многоквартирного дома N 16, расположенного по адресу: г. Вилючинск, ул. Приморская, обратилось в суд с иском к собственнику квартиры N 56 в названном доме С. о приведении в его жилом помещении системы теплоснабжения в соответствие с технической документацией.
Изучив исковое заявление ООО "Альянс", правильно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Альянс" ни к одной из категорий лиц, которым предоставлено право обращения в суд за защитой нарушенных прав избранным способом, не относится, поскольку к собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме с иском о приведении жилого помещения в прежнее состояние вправе обратиться либо орган, осуществляющий согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, после отказа собственника помещения добровольно исполнить соответствующее требование такого органа в установленный срок, либо такое заинтересованное лицо (сособственник), чьи права в результате указанного переустройства (перепланировки) нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо объединение собственников многоквартирного дома.
Доводы частной жалобы со ссылкой на обязанности управляющей компанией, в том числе, по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, закрепленные в ст. 161 ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, договоре управления многоквартирным домом, не опровергают правильность вывода судьи об отсутствии у управляющей компании права на обращение с данным иском, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1131/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-1131/2012
Судья Орлов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Керносенко Е.В. и Кирилловой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 августа 2012 года материал по частной жалобе ООО "Альянс" на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" в принятии искового заявления к С. о приведении системы теплоснабжения в соответствие с технической документацией.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "Альянс" обратилось в суд с иском к С. о приведении системы теплоснабжения в соответствие с технической документацией. В обоснование указало, что С. самостоятельно демонтировал обогревающие элементы в своей квартире 56 дома 16 по ул. Приморской в г. Вилючинске, таким образом, незаконно внес изменения во внутридомовые инженерные системы. От установки радиаторов отопления в своей квартире ответчик отказывается, ссылаясь на отсутствие в этом надобности. Просило обязать С. предоставить чугунные радиаторы отопления типа "М-140": 1 на три секции, 1 на четыре секции, 1 на пять секций, 1 на восемь секций, а также обязать ответчика предоставить доступ работникам ООО "Альянс" в занимаемое им жилое помещение для установки приобретенных С. обогревающих элементов.
Ознакомившись с исковым заявлением, судья постановил указанное определение.
В частной жалобе на данное определение представитель ООО "Альянс" П., оспаривая вывод судьи об отсутствии у ООО "Альянс" права на обращение в суд с данными исковыми требованиями, просит определение отменить.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Статья 29 ЖК РФ предусматривает право на обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
Как следует из материалов дела, ООО "Альянс", являясь управляющей организацией многоквартирного дома N 16, расположенного по адресу: г. Вилючинск, ул. Приморская, обратилось в суд с иском к собственнику квартиры N 56 в названном доме С. о приведении в его жилом помещении системы теплоснабжения в соответствие с технической документацией.
Изучив исковое заявление ООО "Альянс", правильно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Альянс" ни к одной из категорий лиц, которым предоставлено право обращения в суд за защитой нарушенных прав избранным способом, не относится, поскольку к собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме с иском о приведении жилого помещения в прежнее состояние вправе обратиться либо орган, осуществляющий согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, после отказа собственника помещения добровольно исполнить соответствующее требование такого органа в установленный срок, либо такое заинтересованное лицо (сособственник), чьи права в результате указанного переустройства (перепланировки) нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо объединение собственников многоквартирного дома.
Доводы частной жалобы со ссылкой на обязанности управляющей компанией, в том числе, по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, закрепленные в ст. 161 ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, договоре управления многоквартирным домом, не опровергают правильность вывода судьи об отсутствии у управляющей компании права на обращение с данным иском, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)