Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Ерютина К.И.,
судей
Полозовой А.А., Лопатиной Л.П.,
при секретаре
В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 30 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 95 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба 15 000 рублей, расходы по изготовлению фотографий 300 рублей, расходы на получение доверенности 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N 26 дома N 24 по ул. Комсомольской в пос. Октябрьский. 22 января 2012 года в вышерасположенной квартире N 30 лопнул стояк отопления, горячая вода залила принадлежащую ей квартиру. В результате залития квартира не пригодна для проживания. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 100551 рубль 16 копеек. Полагает, что вина за причиненный ущерб лежит на ответчике, который обязан надлежащим образом содержать систему горячего и холодного водоснабжения. В результате залития квартиры ей нанесен моральный вред, поскольку она утратила возможность использовать ее как жилое помещение, пришло в негодность все находящееся там имущество.
Просила взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере 100551 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 931 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба 15000 рублей, расходы по составлению доверенности 800 рублей, расходы по изготовлению фотографий 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
В судебном заседании истец А. и ее представитель К. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" Ч. исковые требования не признал, указав, что вина ООО "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" в залитии квартиры истца отсутствует.
Третье лицо П., ТСЖ "Охотское" Октябрьское городское поселение Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице администрации Октябрьского городского поселения в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с постановленным решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что задержка устранения аварии произошла по вине истца, долгое время не предоставлявшей ключи от своей квартиры, чем активно препятствовала работникам управляющей компании в устранении аварии, а, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на нее. Им неоднократно заявлялись ходатайства о привлечении П. в качестве ответчика, поскольку он долгое время не проживал в квартире, предоставленной ему по договору коммерческого найма, в связи с чем, обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения не исполнял, однако суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств отказал. Суду был представлен паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях N 2 от 2 сентября 2011 года, подтверждающий надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по осмотру системы центрального отопления, между тем, надлежащей правовой оценки данному доказательству дано не было.
Третье лицо - Октябрьское городское поселение Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, в своем отзыве, не соглашается с постановленным решением, полагает, что основная ответственность должна быть возложена на собственника квартиры N 26 А. и на нанимателя квартиры N 30 П.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, является ООО "Управляющая компания "Жилсервис-Запад".
В октябре 2008 года ООО "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" в квартирах N 26, N 30, N 34 указанного многоквартирного жилого дома была произведена замена металлических стояков отопления на металлопластиковые вместе с установкой тройников в трубу стояка отопления.
22 января 2012 года произошел разрыв трубы стояка отопления в месте крепления тройника в квартире N 30 вышеуказанного дома, в результате произошло протекание горячей воды в квартиру N 26, что повлекло за собой повреждение пола, стен и потолка.
Установив указанные обстоятельства, верно оценив представленные доказательства, на основании приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что причинение ущерба истцу произошло в результате разрыва трубы стояка отопления, обязанность по надлежащему содержанию которого в указанный период времени, возложена на ответчика, производившего ранее в рамках непосредственного управления многоквартирным домом замену стояков отопления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований к управляющей компании.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не представил достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и свидетельствующих о том, что обязанность по содержанию общего домового имущества, а именно системы центрального отопления, им была выполнена надлежащим образом
Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, поскольку ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При разрешении вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не была надлежащим образом исполнена обязанность по оперативному предоставлению сотрудникам управляющей организации, устраняющим аварию, доступа к вентилю стояка отопления, что повлекло увеличение размера причиненного вреда, в связи с чем, суд посчитал необходимым на основании статьи 1081 ГК РФ уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба до 95000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом совершены виновные действия, содействовавшие увеличению материального ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ей квартиры, а также доказательств увеличения размера причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по оперативному предоставлению сотрудникам управляющей организации, устраняющих аварию, доступа к вентилю стояка отопления, а, следовательно, оснований для уменьшения суммы, подлежащего возмещению ущерба, причиненного А., не усматривает.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в соответствии с отчетом по определению указанной стоимости, в связи с чем, полагает подлежащим возмещению материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в сумме 100551 рубль 16 копеек.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части возмещения материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 98 ГПК РФ изменить размер подлежащей к взысканию государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска, что с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит 3711 рублей 02 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 мая 2012 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 100551 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба 15000 рублей, расходы по изготовлению фотографий 300 рублей, расходы по составлению доверенности 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3711 рублей 02 копейки, а всего взыскать 135362 рубля 18 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1162/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-1162/2012
Судья Матвеев К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Ерютина К.И.,
судей
Полозовой А.А., Лопатиной Л.П.,
при секретаре
В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 30 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 95 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба 15 000 рублей, расходы по изготовлению фотографий 300 рублей, расходы на получение доверенности 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N 26 дома N 24 по ул. Комсомольской в пос. Октябрьский. 22 января 2012 года в вышерасположенной квартире N 30 лопнул стояк отопления, горячая вода залила принадлежащую ей квартиру. В результате залития квартира не пригодна для проживания. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 100551 рубль 16 копеек. Полагает, что вина за причиненный ущерб лежит на ответчике, который обязан надлежащим образом содержать систему горячего и холодного водоснабжения. В результате залития квартиры ей нанесен моральный вред, поскольку она утратила возможность использовать ее как жилое помещение, пришло в негодность все находящееся там имущество.
Просила взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере 100551 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 931 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба 15000 рублей, расходы по составлению доверенности 800 рублей, расходы по изготовлению фотографий 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
В судебном заседании истец А. и ее представитель К. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" Ч. исковые требования не признал, указав, что вина ООО "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" в залитии квартиры истца отсутствует.
Третье лицо П., ТСЖ "Охотское" Октябрьское городское поселение Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице администрации Октябрьского городского поселения в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с постановленным решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что задержка устранения аварии произошла по вине истца, долгое время не предоставлявшей ключи от своей квартиры, чем активно препятствовала работникам управляющей компании в устранении аварии, а, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на нее. Им неоднократно заявлялись ходатайства о привлечении П. в качестве ответчика, поскольку он долгое время не проживал в квартире, предоставленной ему по договору коммерческого найма, в связи с чем, обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения не исполнял, однако суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств отказал. Суду был представлен паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях N 2 от 2 сентября 2011 года, подтверждающий надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по осмотру системы центрального отопления, между тем, надлежащей правовой оценки данному доказательству дано не было.
Третье лицо - Октябрьское городское поселение Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, в своем отзыве, не соглашается с постановленным решением, полагает, что основная ответственность должна быть возложена на собственника квартиры N 26 А. и на нанимателя квартиры N 30 П.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, является ООО "Управляющая компания "Жилсервис-Запад".
В октябре 2008 года ООО "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" в квартирах N 26, N 30, N 34 указанного многоквартирного жилого дома была произведена замена металлических стояков отопления на металлопластиковые вместе с установкой тройников в трубу стояка отопления.
22 января 2012 года произошел разрыв трубы стояка отопления в месте крепления тройника в квартире N 30 вышеуказанного дома, в результате произошло протекание горячей воды в квартиру N 26, что повлекло за собой повреждение пола, стен и потолка.
Установив указанные обстоятельства, верно оценив представленные доказательства, на основании приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что причинение ущерба истцу произошло в результате разрыва трубы стояка отопления, обязанность по надлежащему содержанию которого в указанный период времени, возложена на ответчика, производившего ранее в рамках непосредственного управления многоквартирным домом замену стояков отопления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований к управляющей компании.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не представил достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и свидетельствующих о том, что обязанность по содержанию общего домового имущества, а именно системы центрального отопления, им была выполнена надлежащим образом
Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, поскольку ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При разрешении вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не была надлежащим образом исполнена обязанность по оперативному предоставлению сотрудникам управляющей организации, устраняющим аварию, доступа к вентилю стояка отопления, что повлекло увеличение размера причиненного вреда, в связи с чем, суд посчитал необходимым на основании статьи 1081 ГК РФ уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба до 95000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом совершены виновные действия, содействовавшие увеличению материального ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ей квартиры, а также доказательств увеличения размера причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по оперативному предоставлению сотрудникам управляющей организации, устраняющих аварию, доступа к вентилю стояка отопления, а, следовательно, оснований для уменьшения суммы, подлежащего возмещению ущерба, причиненного А., не усматривает.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в соответствии с отчетом по определению указанной стоимости, в связи с чем, полагает подлежащим возмещению материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в сумме 100551 рубль 16 копеек.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части возмещения материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 98 ГПК РФ изменить размер подлежащей к взысканию государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска, что с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит 3711 рублей 02 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 мая 2012 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 100551 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба 15000 рублей, расходы по изготовлению фотографий 300 рублей, расходы по составлению доверенности 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3711 рублей 02 копейки, а всего взыскать 135362 рубля 18 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)