Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья судебного участка N 30 Гатчинского района Выморкова И.В.
Судья апелляционной инстанции Дубовская Е.Г.
Докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Телятникова В.И.
членов президиума: Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А., Николенко О.В., Эдвардса Д.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе М.Н.И. гражданское дело N 2-550/11 мирового судьи судебного участка N 30 Гатчинского района Ленинградской области по иску З.А. к Г., М.Н.И., Б.И.В., М.Н.В., М.С., С. и Б.Д., третьи лица - Р., Д.И., К.О. и Б.И.Ю., о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
истец З.А. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другими сособственниками указанной квартиры являются Д.И., Б.И.Ю., Р., З.Д.
Собственниками жилого помещения расположенного выше - квартиры N, расположенной по вышеуказанному адресу, на момент залива являлись Г., М.Н.И., М.С., С., Б.Д.
28 апреля 2011 года в квартире ответчиков произошел засор канализации, что привело к заливу нижерасположенной квартиры, а именно, квартиры истца, чем был причинен ущерб на общую сумму <...> копеек.
Требования истца сводятся к взысканию с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме <...> рублей, которая состоит из стоимости реального ущерба в размере <...> рублей, стоимости затрат на экспертизу в сумме <...> рублей, затрат на отправку ответчикам телеграммы - <...> рублей, на копирование при подаче искового заявления - <...> рублей, стоимости справки о принадлежности квартиры - <...> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и затраты по оплате услуг адвокатов на сумму <...> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 30 Гатчинского района Ленинградской области в удовлетворении исковых требований З.А. к Г., М.Н.И., Б.И.В., М.Н.В., М.С., С. и Б.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом от 28 апреля 2011 года мест общего пользования в квартире <адрес>, отказано в полном объеме.
Апелляционным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2012 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования З.А. удовлетворены частично.
С Г., М.Н.И., М.С., С., Б.Д. взысканы солидарно в пользу З.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме <...> копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...> копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей.
В настоящей кассационной жалобе М.Н.И. ставится вопрос об отмене апелляционного решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2012 года.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 16 августа 2012 года судьей Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. дело было истребовано для проверки и определением судьи Логовеевой Е.Г. от 2 октября 2012 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда.
Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав объяснения М.Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, а также возражения З.А. и Б.И.Ю., полагавших решение суда апелляционной инстанции обоснованным, вместе с тем указавших, что судом допущена ошибка в расчете суммы ущерба и сумма расходов по оценке ущерба в размере <...> рублей учтена дважды, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит кассационную жалобу обоснованной в части.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом в данном случае понимаются убытки, в состав которых в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят фактически понесенные затраты, затраты, которые потерпевшая сторона должна будет понести для восстановления своего права.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку вина ответчика в заливе квартиры истца не доказана, причина залива не установлена. При этом, суд, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия между всеми собственниками квартиры N договоренности о возложении лично на истца бремени ремонта поврежденного в результате залива общего имущества.
С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе З.А.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актами обследования квартиры, составленными ЖЭУ N, которыми установлено, что протечка произошла в результате неаккуратного использования (засора) канализации, возникшего ввиду халатного отношения жильцов квартиры N. При этом суд обоснованно указал, что З.А., являясь собственником жилого помещения, имеет право на обращение в суд с иском о защите нарушенного права, без получения на это согласия других сособственников жилого помещения. Распределяя бремя возмещения ущерба, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на собственников квартиры N солидарной обязанности по возмещению такого ущерба, а также судебных расходов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, указал на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права.
Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении подробно мотивированны, содержат ссылки на доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.
В кассационной жалобе М.Н.И. указывает, что суд не дал оценки тому факту, что заявлен к взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в полном объеме, в то время как истцу - З.А. в квартире N принадлежит на праве собственности лишь 1/2 доли от 39/87 (комната площадью <...> кв. м). Имеются четыре других собственника указанной квартиры, а именно граждане Д.И., Б.И.Ю., Р., З.Д., которые в суд за возмещением ущерба не обращались.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Между тем, как следует из судебных постановлений, вышеперечисленные лица были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, однако, за исключением Б.И.Ю., поддержавшего в судебном заседании требования истца, в судебное заседание не явились, требований о возмещении ущерба не предъявляли.
В силу конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность предоставить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Однако, ответчики, оспаривая свою вину в данной протечке по праву и по размеру, ссылаясь на отсутствие установленной причины залива квартиры истца, а также отсутствие их вины в произошедшей протечке, в соответствии со статьями 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы о причинах протечки, то есть, не представили доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, поэтому доводы М.Н.И. о недоказанности причинения ущерба истцу, несостоятельны.
Вместе с тем, президиум Ленинградского областного суда находит неправильным (ошибочным) взыскание судом в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы <...> копеек.
Согласно экспертному заключению от 25 июля 2011 года величина реального ущерба, причиненного в результате протечки внутренней отделке квартиры на дату осмотра 11 июля 2011 года, включая НДС 18%, составляет на дату оценки <...> рублей. Из договора на проведение оценки от 4 июля 2011 года следует, что размер денежного вознаграждения за проведение оценки причиненного ущерба определен в сумме <...> рублей.
С учетом изложенного президиум Ленинградского областного суда полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, взыскав солидарно с ответчиков пользу З.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме <...> рублей.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда,
постановил:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2012 года изменить в части, взыскав солидарно с Г., М.Н.И., М.С., С., Б.Д. в пользу З.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме <...> рублей.
В остальной части апелляционное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 N 44Г-57/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 44г-57/2012
Мировой судья судебного участка N 30 Гатчинского района Выморкова И.В.
Судья апелляционной инстанции Дубовская Е.Г.
Докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Телятникова В.И.
членов президиума: Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А., Николенко О.В., Эдвардса Д.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе М.Н.И. гражданское дело N 2-550/11 мирового судьи судебного участка N 30 Гатчинского района Ленинградской области по иску З.А. к Г., М.Н.И., Б.И.В., М.Н.В., М.С., С. и Б.Д., третьи лица - Р., Д.И., К.О. и Б.И.Ю., о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
истец З.А. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другими сособственниками указанной квартиры являются Д.И., Б.И.Ю., Р., З.Д.
Собственниками жилого помещения расположенного выше - квартиры N, расположенной по вышеуказанному адресу, на момент залива являлись Г., М.Н.И., М.С., С., Б.Д.
28 апреля 2011 года в квартире ответчиков произошел засор канализации, что привело к заливу нижерасположенной квартиры, а именно, квартиры истца, чем был причинен ущерб на общую сумму <...> копеек.
Требования истца сводятся к взысканию с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме <...> рублей, которая состоит из стоимости реального ущерба в размере <...> рублей, стоимости затрат на экспертизу в сумме <...> рублей, затрат на отправку ответчикам телеграммы - <...> рублей, на копирование при подаче искового заявления - <...> рублей, стоимости справки о принадлежности квартиры - <...> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и затраты по оплате услуг адвокатов на сумму <...> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 30 Гатчинского района Ленинградской области в удовлетворении исковых требований З.А. к Г., М.Н.И., Б.И.В., М.Н.В., М.С., С. и Б.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом от 28 апреля 2011 года мест общего пользования в квартире <адрес>, отказано в полном объеме.
Апелляционным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2012 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования З.А. удовлетворены частично.
С Г., М.Н.И., М.С., С., Б.Д. взысканы солидарно в пользу З.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме <...> копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...> копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей.
В настоящей кассационной жалобе М.Н.И. ставится вопрос об отмене апелляционного решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2012 года.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 16 августа 2012 года судьей Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. дело было истребовано для проверки и определением судьи Логовеевой Е.Г. от 2 октября 2012 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда.
Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав объяснения М.Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, а также возражения З.А. и Б.И.Ю., полагавших решение суда апелляционной инстанции обоснованным, вместе с тем указавших, что судом допущена ошибка в расчете суммы ущерба и сумма расходов по оценке ущерба в размере <...> рублей учтена дважды, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит кассационную жалобу обоснованной в части.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом в данном случае понимаются убытки, в состав которых в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят фактически понесенные затраты, затраты, которые потерпевшая сторона должна будет понести для восстановления своего права.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку вина ответчика в заливе квартиры истца не доказана, причина залива не установлена. При этом, суд, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия между всеми собственниками квартиры N договоренности о возложении лично на истца бремени ремонта поврежденного в результате залива общего имущества.
С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе З.А.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актами обследования квартиры, составленными ЖЭУ N, которыми установлено, что протечка произошла в результате неаккуратного использования (засора) канализации, возникшего ввиду халатного отношения жильцов квартиры N. При этом суд обоснованно указал, что З.А., являясь собственником жилого помещения, имеет право на обращение в суд с иском о защите нарушенного права, без получения на это согласия других сособственников жилого помещения. Распределяя бремя возмещения ущерба, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на собственников квартиры N солидарной обязанности по возмещению такого ущерба, а также судебных расходов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, указал на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права.
Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении подробно мотивированны, содержат ссылки на доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.
В кассационной жалобе М.Н.И. указывает, что суд не дал оценки тому факту, что заявлен к взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в полном объеме, в то время как истцу - З.А. в квартире N принадлежит на праве собственности лишь 1/2 доли от 39/87 (комната площадью <...> кв. м). Имеются четыре других собственника указанной квартиры, а именно граждане Д.И., Б.И.Ю., Р., З.Д., которые в суд за возмещением ущерба не обращались.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Между тем, как следует из судебных постановлений, вышеперечисленные лица были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, однако, за исключением Б.И.Ю., поддержавшего в судебном заседании требования истца, в судебное заседание не явились, требований о возмещении ущерба не предъявляли.
В силу конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность предоставить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Однако, ответчики, оспаривая свою вину в данной протечке по праву и по размеру, ссылаясь на отсутствие установленной причины залива квартиры истца, а также отсутствие их вины в произошедшей протечке, в соответствии со статьями 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы о причинах протечки, то есть, не представили доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, поэтому доводы М.Н.И. о недоказанности причинения ущерба истцу, несостоятельны.
Вместе с тем, президиум Ленинградского областного суда находит неправильным (ошибочным) взыскание судом в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы <...> копеек.
Согласно экспертному заключению от 25 июля 2011 года величина реального ущерба, причиненного в результате протечки внутренней отделке квартиры на дату осмотра 11 июля 2011 года, включая НДС 18%, составляет на дату оценки <...> рублей. Из договора на проведение оценки от 4 июля 2011 года следует, что размер денежного вознаграждения за проведение оценки причиненного ущерба определен в сумме <...> рублей.
С учетом изложенного президиум Ленинградского областного суда полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, взыскав солидарно с ответчиков пользу З.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме <...> рублей.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда,
постановил:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2012 года изменить в части, взыскав солидарно с Г., М.Н.И., М.С., С., Б.Д. в пользу З.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме <...> рублей.
В остальной части апелляционное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)