Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кокаревич И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Д.Т. к П.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе П.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика П.Н. поддержавшего жалобу, представителя истца П.Т. (доверенность от 26.04.2011), судебная коллегия
установила:
Д.Т. обратилась в суд с иском к П.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /__/, снятии с регистрационного учета в квартире по указанному адресу.
В обоснование исковых требований указала, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/. Совместно с ней по данному адресу зарегистрированы ответчик П.Н., дочь Д., сын Д.Н. Нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма является ответчик П.Н. В 1997 году ответчик добровольно, забрав все свои вещи, выехал из данного жилого помещения и вселился в жилое помещение по адресу: /__/, создав новую семью. С момента выезда ответчик не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире является для истца обременением, поскольку связана с дополнительными расходами по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец Д.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что квартира /__/ была предоставлена на основании ордера ответчику на состав семьи: истец, ответчик и дочь Д. С П.Н. истец проживала с 1988 г., в 1997 г. по причине злоупотребления ответчиком спиртными напитками вынуждена была уйти с дочерью из спорной квартиры. В 1997 г. ответчик выехал на другое постоянное место жительства, забрав свои вещи, а она вернулась проживать в квартиру. Брак прекращен с ответчиком 23.03.1999.
Представитель истца П.Т. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что спорное жилое помещение ему было предоставлено в 1996 г., куда он вселился вместе с семьей. Семейные отношения с Д.Т. не сложились, в связи с чем им было принято решение в интересах ребенка выехать из указанной квартиры. Выезд носил вынужденный характер в связи с возникающими на бытовой почве конфликтами с истцом. Изначально он выехал в квартиру, которую для него снимала истец, затем проживал у друга. Коммунальные услуги оплачивал до 1997 г. Указал, что проявлял намерения разменять спорное жилое помещение, однако ему не удалось сделать этого, поскольку истец не соглашалась на варианты обмена. Попыток вселиться в квартиру не предпринимал, поскольку супругом Д.Т. в его адрес высказывались угрозы. С 2000 г. он проживает в квартире сожительницы К. по адресу: /__/, с которой в 2005 г. заключил брак. После смерти К. в 2010 г. он фактически принял наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, где постоянно проживает до настоящего времени.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - администрации Октябрьского района г. Томска.
Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ст. 69 ЖК РФ, ст. 53, ч. 3 ст. 83 ЖК РСФСР, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР", ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 3, ст. 4, ст. 16, ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, ст. 20 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исковые требования Д.Т. удовлетворены. П.Н. признан утратившим право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: /__/, и снят с регистрационного учета.
В кассационной жалобе П.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указал, что на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к признакам, подтверждающим вынужденный характер выезда из жилого помещения, относится и расторжение брака. Суд не дал оценки его доводу о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, со стороны мужа Д.Т. в его адрес поступали угрозы.
Также указал, что суд в решении не дал оценки признаку, указывающему на добровольный характер выезда из жилого помещения. Не установил, какие вещи вывез ответчик из жилого помещения.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца П.Т. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Д.Т., представителя третьего лица - Администрации Октябрьского района г. Томска.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", при разрешении настоящих требований суд руководствуется положениями Жилищного кодекса РСФСР применительно к тем отношениям, которые возникли до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, применительно к отношениям, которые возникли после вступления в силу Жилищного кодекса РФ - его положениями.
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения закреплены в ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
На основании изложенного в случае выезда кого-либо из членов семьи нанимателя жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от права пользования жилым помещением договор социального найма жилого помещения в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом лицо, выехавшее из жилого помещения, утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в 1996 г. было предоставлено ответчику П.Н. на состав семьи, включая супругу Д.Т. и дочь Д. Указанные лица вселились в данное жилое помещение, зарегистрировались там.
Удовлетворяя исковые требования Д.Т. о признании П.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/, суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, забрав свои вещи и выехав в 1997 г. из жилого помещения, ответчик создал новую семью, приобрел право пользования иным жилым помещением, препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц ему не чинились.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом.
Указанные обстоятельства подтверждаются, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, показаниями свидетелей А., П., Д., которые также подтвердили факт длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении и добровольного отказа от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчик П.Н. на законных основаниях владеет и пользуется долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: /__/.
При разрешении спора определение круга доказательств по делу и их оценка, в частности оценка показаний свидетелей, произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отверг, а также основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с расторжением брака с истцом, судебной коллегий отклоняется как несостоятельный. Из материалов дела следует, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут в 1995 г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска, после чего стороны продолжали проживать в спорной квартире, вели общее хозяйство.
Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что вынужденность выезда ответчика из жилого помещения была связана с угрозами со стороны супруга истицы, а также, что выезжая из квартиры ответчик оставил в ней свои вещи, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с частью 2 статьи 364 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2548/2011
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. по делу N 33-2548/2011
Судья Кокаревич И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Д.Т. к П.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе П.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика П.Н. поддержавшего жалобу, представителя истца П.Т. (доверенность от 26.04.2011), судебная коллегия
установила:
Д.Т. обратилась в суд с иском к П.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /__/, снятии с регистрационного учета в квартире по указанному адресу.
В обоснование исковых требований указала, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/. Совместно с ней по данному адресу зарегистрированы ответчик П.Н., дочь Д., сын Д.Н. Нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма является ответчик П.Н. В 1997 году ответчик добровольно, забрав все свои вещи, выехал из данного жилого помещения и вселился в жилое помещение по адресу: /__/, создав новую семью. С момента выезда ответчик не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире является для истца обременением, поскольку связана с дополнительными расходами по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец Д.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что квартира /__/ была предоставлена на основании ордера ответчику на состав семьи: истец, ответчик и дочь Д. С П.Н. истец проживала с 1988 г., в 1997 г. по причине злоупотребления ответчиком спиртными напитками вынуждена была уйти с дочерью из спорной квартиры. В 1997 г. ответчик выехал на другое постоянное место жительства, забрав свои вещи, а она вернулась проживать в квартиру. Брак прекращен с ответчиком 23.03.1999.
Представитель истца П.Т. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что спорное жилое помещение ему было предоставлено в 1996 г., куда он вселился вместе с семьей. Семейные отношения с Д.Т. не сложились, в связи с чем им было принято решение в интересах ребенка выехать из указанной квартиры. Выезд носил вынужденный характер в связи с возникающими на бытовой почве конфликтами с истцом. Изначально он выехал в квартиру, которую для него снимала истец, затем проживал у друга. Коммунальные услуги оплачивал до 1997 г. Указал, что проявлял намерения разменять спорное жилое помещение, однако ему не удалось сделать этого, поскольку истец не соглашалась на варианты обмена. Попыток вселиться в квартиру не предпринимал, поскольку супругом Д.Т. в его адрес высказывались угрозы. С 2000 г. он проживает в квартире сожительницы К. по адресу: /__/, с которой в 2005 г. заключил брак. После смерти К. в 2010 г. он фактически принял наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, где постоянно проживает до настоящего времени.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - администрации Октябрьского района г. Томска.
Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ст. 69 ЖК РФ, ст. 53, ч. 3 ст. 83 ЖК РСФСР, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР", ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 3, ст. 4, ст. 16, ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, ст. 20 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исковые требования Д.Т. удовлетворены. П.Н. признан утратившим право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: /__/, и снят с регистрационного учета.
В кассационной жалобе П.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указал, что на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к признакам, подтверждающим вынужденный характер выезда из жилого помещения, относится и расторжение брака. Суд не дал оценки его доводу о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, со стороны мужа Д.Т. в его адрес поступали угрозы.
Также указал, что суд в решении не дал оценки признаку, указывающему на добровольный характер выезда из жилого помещения. Не установил, какие вещи вывез ответчик из жилого помещения.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца П.Т. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Д.Т., представителя третьего лица - Администрации Октябрьского района г. Томска.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", при разрешении настоящих требований суд руководствуется положениями Жилищного кодекса РСФСР применительно к тем отношениям, которые возникли до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, применительно к отношениям, которые возникли после вступления в силу Жилищного кодекса РФ - его положениями.
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения закреплены в ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
На основании изложенного в случае выезда кого-либо из членов семьи нанимателя жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от права пользования жилым помещением договор социального найма жилого помещения в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом лицо, выехавшее из жилого помещения, утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в 1996 г. было предоставлено ответчику П.Н. на состав семьи, включая супругу Д.Т. и дочь Д. Указанные лица вселились в данное жилое помещение, зарегистрировались там.
Удовлетворяя исковые требования Д.Т. о признании П.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/, суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, забрав свои вещи и выехав в 1997 г. из жилого помещения, ответчик создал новую семью, приобрел право пользования иным жилым помещением, препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц ему не чинились.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом.
Указанные обстоятельства подтверждаются, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, показаниями свидетелей А., П., Д., которые также подтвердили факт длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении и добровольного отказа от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчик П.Н. на законных основаниях владеет и пользуется долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: /__/.
При разрешении спора определение круга доказательств по делу и их оценка, в частности оценка показаний свидетелей, произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отверг, а также основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с расторжением брака с истцом, судебной коллегий отклоняется как несостоятельный. Из материалов дела следует, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут в 1995 г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска, после чего стороны продолжали проживать в спорной квартире, вели общее хозяйство.
Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что вынужденность выезда ответчика из жилого помещения была связана с угрозами со стороны супруга истицы, а также, что выезжая из квартиры ответчик оставил в ней свои вещи, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с частью 2 статьи 364 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)