Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.,
при секретаре: М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Смоленска на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 мая 2012 года,
заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца Т., возражавшей в отмене решения суда,
установила:
СРООЗПП "..." в интересах Т., уточнив требования, обратилось в суд с иском к ОАО "...", Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, указав, что Т., ее муж ФИО1 и дети ФИО2., ФИО3. являются собственниками квартиры N в д. N по ул. ... г. Смоленска. Жилой дом N по ул. ... находится на обслуживании филиала ОАО "..." ЖЭУ N ", квартира располагается на последнем этаже жилого дома, из-за постоянного протекания кровли в результате залития истцу причинен ущерб. Просят суд в возмещение причиненного ущерба взыскать солидарно с ОАО "...", Администрации г. Смоленска в пользу Т. ... руб., в счет компенсации морального вреда... руб., а также применить предусмотренные законом штрафные санкции.
Представитель ОАО "..." К. в судебном заседании, не оспаривая сумму причиненного материального ущерба, пояснила, что в 2006 году был некачественно произведен капитальный ремонт указанного дома, заявки на производство капитального ремонта дома они отсылали в Администрацию г. Смоленска. Кроме того, ОАО "..." постоянно производил текущий ремонт. Почему кровля указанного дома не вошла в капитальный ремонт, не известно.
Представитель Администрации г. Смоленска М.Е. в судебном заседании пояснила, что доказательств о том, что ремонт указанного дома произведен некачественно, суду не представлено. Считает, что полностью вина лежит на ОАО "...", так как они несвоевременно проводят текущий ремонт. В 2006 году был произведен капитальный ремонт указанного дома, считает, что Администрация г. Смоленска выполнила свои обязательства.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 мая 2012 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ОАО "...", Администрации г. Смоленска в возмещение материального ущерба в ее пользу ... руб., в счет компенсации морального вреда с ОАО "..." и Администрации г. Смоленска по ... рублей, кроме того, взыскан штраф и госпошлина в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации города Смоленска М.Е., ссылаясь на отсутствие их вины в причинении истцу ущерба, просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований к Администрации города Смоленска.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Т., ее муж ФИО1., и дети: ФИО2, ФИО3. являются собственниками жилого помещения - квартиры N, общей площадью 105,5 кв. м, расположенной в доме N по ул. ... г. Смоленска. Организацией, осуществляющей управление этим многоквартирным домом, является ОАО "...".
Исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждено причинение истцу ущерба в результате залития вышеуказанной квартиры через кровлю дома.
Сумма причиненного ущерба ответчиками не оспаривается и подтверждена заключением эксперта N 2-398/2012 от 17.04.2012 г., согласно которому причиной появления и роста указанных повреждений служит длительное по времени замокание элементов покрытия вследствие постоянного затекания воды с крыши. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет ... руб.
Вывод суда об обоюдности вины ОАО "...", как управляющей организации, которая заключается в ненадлежащем обслуживании и содержании дома N по ул. ... г. Смоленска, и Администрация г. Смоленска, виновной в причинении ущерба в связи с производством некачественного капитального ремонта указанного дома, является правильным, поскольку, как пояснил представитель Администрации г. Смоленска, в 2006 году был проведен капитальный ремонт вышеуказанного дома, в связи с чем считают, что их обязательства выполнены.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца Т., в том числе и к ответчику Администрации г. Смоленска.
В остальной части решение не обжаловалось.
Все доводы жалобы сводятся к мотивам, которые были проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Смоленска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2428
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-2428
Судья Иванова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.,
при секретаре: М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Смоленска на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 мая 2012 года,
заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца Т., возражавшей в отмене решения суда,
установила:
СРООЗПП "..." в интересах Т., уточнив требования, обратилось в суд с иском к ОАО "...", Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, указав, что Т., ее муж ФИО1 и дети ФИО2., ФИО3. являются собственниками квартиры N в д. N по ул. ... г. Смоленска. Жилой дом N по ул. ... находится на обслуживании филиала ОАО "..." ЖЭУ N ", квартира располагается на последнем этаже жилого дома, из-за постоянного протекания кровли в результате залития истцу причинен ущерб. Просят суд в возмещение причиненного ущерба взыскать солидарно с ОАО "...", Администрации г. Смоленска в пользу Т. ... руб., в счет компенсации морального вреда... руб., а также применить предусмотренные законом штрафные санкции.
Представитель ОАО "..." К. в судебном заседании, не оспаривая сумму причиненного материального ущерба, пояснила, что в 2006 году был некачественно произведен капитальный ремонт указанного дома, заявки на производство капитального ремонта дома они отсылали в Администрацию г. Смоленска. Кроме того, ОАО "..." постоянно производил текущий ремонт. Почему кровля указанного дома не вошла в капитальный ремонт, не известно.
Представитель Администрации г. Смоленска М.Е. в судебном заседании пояснила, что доказательств о том, что ремонт указанного дома произведен некачественно, суду не представлено. Считает, что полностью вина лежит на ОАО "...", так как они несвоевременно проводят текущий ремонт. В 2006 году был произведен капитальный ремонт указанного дома, считает, что Администрация г. Смоленска выполнила свои обязательства.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 мая 2012 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ОАО "...", Администрации г. Смоленска в возмещение материального ущерба в ее пользу ... руб., в счет компенсации морального вреда с ОАО "..." и Администрации г. Смоленска по ... рублей, кроме того, взыскан штраф и госпошлина в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации города Смоленска М.Е., ссылаясь на отсутствие их вины в причинении истцу ущерба, просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований к Администрации города Смоленска.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Т., ее муж ФИО1., и дети: ФИО2, ФИО3. являются собственниками жилого помещения - квартиры N, общей площадью 105,5 кв. м, расположенной в доме N по ул. ... г. Смоленска. Организацией, осуществляющей управление этим многоквартирным домом, является ОАО "...".
Исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждено причинение истцу ущерба в результате залития вышеуказанной квартиры через кровлю дома.
Сумма причиненного ущерба ответчиками не оспаривается и подтверждена заключением эксперта N 2-398/2012 от 17.04.2012 г., согласно которому причиной появления и роста указанных повреждений служит длительное по времени замокание элементов покрытия вследствие постоянного затекания воды с крыши. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет ... руб.
Вывод суда об обоюдности вины ОАО "...", как управляющей организации, которая заключается в ненадлежащем обслуживании и содержании дома N по ул. ... г. Смоленска, и Администрация г. Смоленска, виновной в причинении ущерба в связи с производством некачественного капитального ремонта указанного дома, является правильным, поскольку, как пояснил представитель Администрации г. Смоленска, в 2006 году был проведен капитальный ремонт вышеуказанного дома, в связи с чем считают, что их обязательства выполнены.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца Т., в том числе и к ответчику Администрации г. Смоленска.
В остальной части решение не обжаловалось.
Все доводы жалобы сводятся к мотивам, которые были проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Смоленска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)