Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рязанов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Штейнле А.Л., Туникене М.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 мая 2012 года, которым частично удовлетворен ее иск.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО "Гагаринжилстрой" - А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Гагаринжилстрой" о взыскании неустойки за период с 08.10.2011 г. по 30.04.2012 г. и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10.12.2007 г. между С. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве квартиры N в жилом доме в микрорайоне По договору уступки прав требований С. передала ей право требования по указанному договору. Ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры в указанный в договоре срок. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств в строительстве жилья в размере, компенсацию морального вреда
В судебном заседании истица М. иск поддержала.
Представитель ООО "Гагаринжилстрой" А. иск не признал.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 23.05.2012 г. иск М. удовлетворен частично. С ООО "Гагаринжилстрой" в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение обязательств в строительстве жилья в размере, компенсация морального вреда. С ООО "Гагаринжилстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, указав, что присужденная судом сумма неустойки значительно ниже гарантированной действующим законодательством.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 10.12.2007 г. С. (Дольщик) и ООО "Гагаринжилстрой" (Застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома - ... 50-квартирном жилом доме в микрорайоне ... (далее Договор), согласно которому застройщик обязался закончить строительство и сдать жилой дом до 31.12.2009 г., а также передать указанную квартиру дольщику до 28.02.2010 г., но не позднее 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а дольщик оплатить стоимость квартиры в размере
Согласно договору уступки прав требований от 25.12.2008 г. С. передала истице право требований по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Дополнительным соглашением от 07.12.2009 г. установлено, что застройщик обязуется закончить строительство и сдать жилой дом в эксплуатацию до 01.07.2010 г., передать указанную квартиру дольщику не позднее 2-х месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Судом установлено, что истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако квартира до настоящего времени истице не передана.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Поскольку ООО "Гагаринжилстрой" не выполнило своих обязанностей по договору от 10.12.2007 г., в установленный в договоре срок жилое помещение не было передано истице, требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.
Общая сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, рассчитанная истицей составляет
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом обстоятельств дела суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения названной правовой нормы и уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до
Довод жалобы о том, что присужденная судом сумма неустойки значительно ниже гарантированной действующим законодательством компенсации за нарушение прав потребителя, не состоятелен.
Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 29.11.2011 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает истице неустойку за нарушение обязательств в строительстве жилья в размере. за период с 01.07.2010 г. по 07.10.2011 г., компенсацию морального вреда
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно воспользовался предоставленным ему правом на снижение неустойки при ее явной несоразмерности наступившим последствиям.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2485
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2485
Судья Рязанов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Штейнле А.Л., Туникене М.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 мая 2012 года, которым частично удовлетворен ее иск.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО "Гагаринжилстрой" - А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Гагаринжилстрой" о взыскании неустойки за период с 08.10.2011 г. по 30.04.2012 г. и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10.12.2007 г. между С. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве квартиры N в жилом доме в микрорайоне По договору уступки прав требований С. передала ей право требования по указанному договору. Ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры в указанный в договоре срок. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств в строительстве жилья в размере, компенсацию морального вреда
В судебном заседании истица М. иск поддержала.
Представитель ООО "Гагаринжилстрой" А. иск не признал.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 23.05.2012 г. иск М. удовлетворен частично. С ООО "Гагаринжилстрой" в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение обязательств в строительстве жилья в размере, компенсация морального вреда. С ООО "Гагаринжилстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, указав, что присужденная судом сумма неустойки значительно ниже гарантированной действующим законодательством.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 10.12.2007 г. С. (Дольщик) и ООО "Гагаринжилстрой" (Застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома - ... 50-квартирном жилом доме в микрорайоне ... (далее Договор), согласно которому застройщик обязался закончить строительство и сдать жилой дом до 31.12.2009 г., а также передать указанную квартиру дольщику до 28.02.2010 г., но не позднее 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а дольщик оплатить стоимость квартиры в размере
Согласно договору уступки прав требований от 25.12.2008 г. С. передала истице право требований по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Дополнительным соглашением от 07.12.2009 г. установлено, что застройщик обязуется закончить строительство и сдать жилой дом в эксплуатацию до 01.07.2010 г., передать указанную квартиру дольщику не позднее 2-х месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Судом установлено, что истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако квартира до настоящего времени истице не передана.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Поскольку ООО "Гагаринжилстрой" не выполнило своих обязанностей по договору от 10.12.2007 г., в установленный в договоре срок жилое помещение не было передано истице, требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.
Общая сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, рассчитанная истицей составляет
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом обстоятельств дела суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения названной правовой нормы и уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до
Довод жалобы о том, что присужденная судом сумма неустойки значительно ниже гарантированной действующим законодательством компенсации за нарушение прав потребителя, не состоятелен.
Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 29.11.2011 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает истице неустойку за нарушение обязательств в строительстве жилья в размере. за период с 01.07.2010 г. по 07.10.2011 г., компенсацию морального вреда
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно воспользовался предоставленным ему правом на снижение неустойки при ее явной несоразмерности наступившим последствиям.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)