Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винель А.В.,
судей: Цуцковой И.А., Федоришина А.С.,
секретаре: М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Моя квартира" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., апелляционная инстанция по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Моя квартира" (далее СРООЗПП "Моя квартира"), М.А. обратились в суд с иском к ОАО "Жилищник" и Администрации города Смоленска, в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры <...>, компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в пользу общественной организации, а также устранить протекание кровли в доме.
В обоснование исков указано на то, что истица проживает в квартире <...> собственником которой она является на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.10.2004 г. Квартира располагается на последнем этаже жилого дома. Из-за постоянного протекания кровли, в квартире повреждены: обои на стенах, отслоилась побелка на потолках, появились иные повреждения. Обслуживанием дома занимается ОАО "Жилищник", которое мер по устранению протекания кровли не предпринимает.
Уточнив требования, истица просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 22 942 руб., в ее же пользу компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в доход бюджета и общественной организации, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., обязать Администрацию города Смоленска произвести капитальный ремонт кровли дома и согласованию с нею проектно-сметной документации и акта приемки выполненных работ.
В судебное заседание истица М.А., представитель Общества защиты прав потребителей О., а также представитель Администрации г. Смоленска в суд не явились.
Представитель ОАО "Жилищник" А. иск не признал, ссылаясь на то, что поскольку кровле дома требуется проведение капитального ремонта, возмещать причиненный истице вред должна Администрация города Смоленска.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.06.2012 г. иск удовлетворен частично. Суд обязал Администрацию города Смоленска в срок до 01.10.2012 г. выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома <...>. С Администрации города Смоленска в пользу М.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба - 22 942 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб. С Администрации города Смоленска взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 888 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе СРООЗПП "Моя квартира" решение Заднепровского районного суда г. Смоленска просит изменить и взыскать с ОАО "Жилищник" и Администрации г. Смоленска солидарно в пользу М.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры 22942 руб., оплату экспертизы 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., обязать Администрацию г. Смоленска произвести капитальный ремонт кровли в доме истца - с возложением обязанности по согласованию проектно-сметной документации и акта выполненных работ с истцом, взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа перечислить в СРООЗПП "Моя квартира", ссылаясь на то, что суд необоснованно освободил от ответственности ОАО "Жилищник", в связи с чем было нарушено право истицы на получение компенсации морального вреда и возложении штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.
М.А., представители СРООЗПП "Моя квартира", ОАО "Жилищник" и Администрации города Смоленска, в Смоленский областной суд не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 года "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирной дома - это проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранении неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения возложена на наймодателя жилого помещения по договору социального найма.
Сложившаяся судебная практика (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г.) определяет, что ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ предполагают переход обязанности по проведению капитального ремонта к собственникам жилых помещений только в том случае, если на момент перехода права собственности, в доме не требовался капитальный ремонт.
Как видно из материалов дела, управляющей организацией дома <...> является ОАО "Жилищник" (л.д. 26 - 32).
Квартира N в указанном доме на основании договора от 28.10.2004 года на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность принадлежит на праве собственности М.А. (л.д. 75). Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 71).
Согласно выписки из ЕГРОГД год ввода дома <...> в эксплуатацию - 1994 г.
Судом установлено, что принадлежащая истице квартира неоднократно подвергалась затоплению через кровлю.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение строительно-оценочной экспертизы ООО "Эксперт-оценка", показание эксперта Х. судом сделан правильный вывод, что для устранения выявленных дефектов квартире истицы необходимо проведение капитального ремонта.
Принимая обжалуемое решение, судом правильно установлено, что обязанность по выполнению капитального ремонта кровли, а также возмещению причиненного истице вреда возлагается на Администрацию г. Смоленска, поскольку последней не представлено доказательств того, что в доме М.А. проводился капитальный ремонт кровли с момента его постройки.
Судом правильно отказано в удовлетворении требования о возложении на Администрацию города Смоленска обязанности по согласованию с нею проектно-сметной документации и акта приемки выполненных работ, поскольку М.А. не представлено доказательств того, что на ответчике лежит такая обязанность. Кроме того, составление проектно-сметной документации и акта приемки выполненных работ определяется условиями договора о выполнении строительных работ. Регулирование этих условий договора означало бы разрешение вопроса о правах подрядной организации, что недопустимо, поскольку она не являлась участником судебного заседания.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
С заявлением в Администрацию <...> о проведении капитального ремонта истица не обращалась, поэтому суд обоснованно отказал во взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с вывод суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении компенсации морального вреда суду необходимо было применить общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом указанных обстоятельств, на основании п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с Администрации г. Смоленска в пользу М.А.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении требования М.А. к Администрации г. Смоленска, ОАО "Жилищник" о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить и взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу М.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2605
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2605
Судья Мурашко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винель А.В.,
судей: Цуцковой И.А., Федоришина А.С.,
секретаре: М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Моя квартира" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., апелляционная инстанция по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Моя квартира" (далее СРООЗПП "Моя квартира"), М.А. обратились в суд с иском к ОАО "Жилищник" и Администрации города Смоленска, в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры <...>, компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в пользу общественной организации, а также устранить протекание кровли в доме.
В обоснование исков указано на то, что истица проживает в квартире <...> собственником которой она является на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.10.2004 г. Квартира располагается на последнем этаже жилого дома. Из-за постоянного протекания кровли, в квартире повреждены: обои на стенах, отслоилась побелка на потолках, появились иные повреждения. Обслуживанием дома занимается ОАО "Жилищник", которое мер по устранению протекания кровли не предпринимает.
Уточнив требования, истица просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 22 942 руб., в ее же пользу компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в доход бюджета и общественной организации, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., обязать Администрацию города Смоленска произвести капитальный ремонт кровли дома и согласованию с нею проектно-сметной документации и акта приемки выполненных работ.
В судебное заседание истица М.А., представитель Общества защиты прав потребителей О., а также представитель Администрации г. Смоленска в суд не явились.
Представитель ОАО "Жилищник" А. иск не признал, ссылаясь на то, что поскольку кровле дома требуется проведение капитального ремонта, возмещать причиненный истице вред должна Администрация города Смоленска.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.06.2012 г. иск удовлетворен частично. Суд обязал Администрацию города Смоленска в срок до 01.10.2012 г. выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома <...>. С Администрации города Смоленска в пользу М.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба - 22 942 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб. С Администрации города Смоленска взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 888 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе СРООЗПП "Моя квартира" решение Заднепровского районного суда г. Смоленска просит изменить и взыскать с ОАО "Жилищник" и Администрации г. Смоленска солидарно в пользу М.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры 22942 руб., оплату экспертизы 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., обязать Администрацию г. Смоленска произвести капитальный ремонт кровли в доме истца - с возложением обязанности по согласованию проектно-сметной документации и акта выполненных работ с истцом, взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа перечислить в СРООЗПП "Моя квартира", ссылаясь на то, что суд необоснованно освободил от ответственности ОАО "Жилищник", в связи с чем было нарушено право истицы на получение компенсации морального вреда и возложении штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.
М.А., представители СРООЗПП "Моя квартира", ОАО "Жилищник" и Администрации города Смоленска, в Смоленский областной суд не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 года "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирной дома - это проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранении неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения возложена на наймодателя жилого помещения по договору социального найма.
Сложившаяся судебная практика (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г.) определяет, что ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ предполагают переход обязанности по проведению капитального ремонта к собственникам жилых помещений только в том случае, если на момент перехода права собственности, в доме не требовался капитальный ремонт.
Как видно из материалов дела, управляющей организацией дома <...> является ОАО "Жилищник" (л.д. 26 - 32).
Квартира N в указанном доме на основании договора от 28.10.2004 года на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность принадлежит на праве собственности М.А. (л.д. 75). Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 71).
Согласно выписки из ЕГРОГД год ввода дома <...> в эксплуатацию - 1994 г.
Судом установлено, что принадлежащая истице квартира неоднократно подвергалась затоплению через кровлю.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение строительно-оценочной экспертизы ООО "Эксперт-оценка", показание эксперта Х. судом сделан правильный вывод, что для устранения выявленных дефектов квартире истицы необходимо проведение капитального ремонта.
Принимая обжалуемое решение, судом правильно установлено, что обязанность по выполнению капитального ремонта кровли, а также возмещению причиненного истице вреда возлагается на Администрацию г. Смоленска, поскольку последней не представлено доказательств того, что в доме М.А. проводился капитальный ремонт кровли с момента его постройки.
Судом правильно отказано в удовлетворении требования о возложении на Администрацию города Смоленска обязанности по согласованию с нею проектно-сметной документации и акта приемки выполненных работ, поскольку М.А. не представлено доказательств того, что на ответчике лежит такая обязанность. Кроме того, составление проектно-сметной документации и акта приемки выполненных работ определяется условиями договора о выполнении строительных работ. Регулирование этих условий договора означало бы разрешение вопроса о правах подрядной организации, что недопустимо, поскольку она не являлась участником судебного заседания.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
С заявлением в Администрацию <...> о проведении капитального ремонта истица не обращалась, поэтому суд обоснованно отказал во взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с вывод суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении компенсации морального вреда суду необходимо было применить общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом указанных обстоятельств, на основании п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с Администрации г. Смоленска в пользу М.А.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении требования М.А. к Администрации г. Смоленска, ОАО "Жилищник" о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить и взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу М.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)