Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дубовцевой А.Н.,
судей Сыч О.А., Негрий Н.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Урупского района в интересах Ф. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа с. Курджиново", муниципальному казенному учреждению "Отдел образования Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики", администрации Урупского муниципального района, Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики и Министерству образования и науки Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выплатить задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности,
по апелляционной жалобе Правительства КЧР на решение Урупского районного суда от 24 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Сыч О.А., объяснения представителя Правительства КЧР Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Прокурор Урупского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Ф. к МКОУ "ООШ с. Курджиново", МКУ "Отдел образования Урупского муниципального района КЧР", администрации Урупского муниципального района, Правительству КЧР, Министерству финансов КЧР и Министерству образования и науки КЧР о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выплатить задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности, сославшись на то, что Ф., как работнику МКОУ "ООШ с. Курджиново", постоянно проживающей в сельской местности, а именно в Урупском районе КЧР, в соответствии с требованиями абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ N 3266-1 от 10 июля 1992 года "Об образовании" и Закона КЧР N 92-РЗ от 29 декабря 2009 года (в редакции Закона КЧР N 32-РЗ от 12 мая 2010 года) "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики" полагаются компенсационные выплаты по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года в сумме руб. коп., которые до настоящего времени не выплачены. Полагая, что бездействиями ответчиков нарушены права Ф., прокурор Урупского района КЧР просит суд признать бездействие МКОУ "ООШ с. Курджиново", администрации Урупского муниципального района и Правительства КЧР, незаконным и обязать МКОУ "ООШ с. Курджиново" за счет казны Карачаево-Черкесской Республики выплатить в пользу Ф. сумму задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности за период с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года в размере руб. коп.
В судебном заседании заместитель прокурора Урупского района А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования в отношении суммы иска и просил признать бездействие МКОУ "ООШ с. Курджиново", администрации Урупского муниципального района и Правительства КЧР незаконным и обязать МКОУ "ООШ с. Курджиново" из средств казны Карачаево-Черкесской Республики выплатить Ф. задолженность по возмещению расходов связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности за период с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года в размере руб. коп.
Лицо, в защиту интересов которого обратился в суд с заявлением прокурор - Федорова С.И. надлежаще извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, однако в своем заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования прокурора поддержала и просила их удовлетворить.
Представители ответчиков: МКОУ "ООШ с. Курджиново" Ш., администрации Урупского муниципального района Г., МКУ "Отдел образования администрации Урупского муниципального района КЧР" С. уточненные заявленные требования признали.
Ответчик - Правительство КЧР просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, при этом в своих письменных возражениях указал, что исковые требования прокурора Урупского районного КЧР не признает, поскольку им пропущен процессуальный срок для обращения с иском в суд. Считает, что именно в результате бездействия администрации Урупского муниципального района, не подавшей заявки на оплату данных мер социальной поддержки педагогическим работникам, бюджетом Российской Федерации Правительству КЧР не были выделены субсидии на данные выплаты, в связи с чем ответственность по данному иску должна быть возложена на казну Урупского муниципального района.
Представитель ответчика - Министерства финансов КЧР, представитель третьего лица - Министерства образования и науки КЧР в судебное заседание не явились, в своих ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Урупского районного суда КЧР от 24 июля 2012 года заявленные измененные исковые требования прокурора Урупского района КЧР удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе, ответчик - Правительство КЧР просит отменить решение суда первой инстанции в части выплаты задолженности в пользу Ф. в сумме руб. коп. за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики, принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора Урупского района КЧР к казне Карачаево-Черкесской Республики отказать, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Урупского района А., глава администрации Урупского муниципального района, директор МКОУ "ООШ с. Курджиново", начальник МКУ "Отдел образования администрации Урупского муниципального района" просят оставить решение Урупского районного суда КЧР от 24 июля 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства КЧР Р. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.
Прокурор Мурадова А.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Представители Министерства финансов КЧР будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в своем ходатайстве выразили согласие с доводами апелляционной жалобы и просили рассмотреть без их участия.
Представители Министерства образования и науки КЧР, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, но направили ходатайство в котором просили рассмотреть апелляционную жалобу без их представителя. При этом выразили позицию в поддержку доводов апелляционной жалобы Правительства КЧР.
Представители МКОУ "ООШ с. Курджиново", администрации Урупского муниципального района КЧР, муниципального казенного учреждения "Отдел образования Урупского муниципального района КЧР" и истец Ф., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ N 3266-1 от 10 июля 1992 года "Об образовании" (в редакции Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года), педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с представлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ N 52-ФЗ от 6 мая 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях. В связи с чем, условия и порядок предоставления мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим, и проживающим в сельской местности были регламентированы Законом КЧР N 92-РЗ от 29 декабря 2009 года (в редакции Закона КЧР N 32-РЗ от 12 мая 2010 года).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности за счет казны Карачаево-Черкесской Республики, не являющейся федеральным бюджетом, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, исходя из требований законодательства.
Закон КЧР N 92-РЗ от 29 декабря 2009 года (в редакции Закона КЧР N 32-РЗ от 12 мая 2010 года) "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики", действовавший в период с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года, в соответствии со ст. 55 Закона РФ N 3266-1 от 10 июля 1992 года "Об образовании" определял размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики. Возмещение расходов на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения с отоплением и освещением осуществляется педагогическому работнику образовательным учреждением, в штате которого состоит (состоял) педагогический работник, в денежной форме (ст. 3 Закона).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что педагогическому работнику образовательного учреждения Ф., компенсационные выплаты должен выплачивать ее работодатель.
Из содержания ст. ст. 153 и 154 Жилищного кодекса РФ следует, что право педагогических работников на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности подразумевает предоставление указанной категории граждан льгот по оплате жилья, а также по оплате отопления и платы за электроэнергию. Субъекты Российской Федерации, реализуя предоставленные им полномочия по определению размера, условий и порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, не могут снижать установленный федеральным законодательством уровень социальной поддержки.
Из материалов дела усматривается, что Ф. является педагогическим работником, работавшая с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года учителем начальных классов в МКОУ "ООШ с. Курджиново" Урупского муниципального района КЧР, проживает в сельской местности и имеет право на получение компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе за указанный выше период, что не оспаривается сторонами.
Из представленного истцом расчета по оплате коммунальных услуг усматривается, что за период с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года Ф. начислена сумма в размере руб. коп. Однако компенсационные выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг за данный период Ф. не выплачивались.
Пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам ведения, указанных в п. п. 2 и 5 ст. 26.3 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
В силу ст. 5 Закона КЧР N 92-РЗ от 29 декабря 2009 года (в редакции Закона КЧР N 32-РЗ от 12 мая 2010 года) финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам по оплате жилого помещения, отопления и освещения, осуществляется за счет и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета на указанные цели. Средства предоставляются уполномоченному органу исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики в области образования на предоставление субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов, а также государственным образовательным учреждениям на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам по оплате жилого помещения, отопления и освещения.
В силу Постановления Правительства РФ N 377 от 27 июня 2003 года, данные субсидии выделяются субъектам Российской Федерации только на основании представляемых ими ежеквартальных отчетов о фактически понесенных расходах. Следовательно, для получения данных субсидий, финансовые органы субъекта должны были представить в Министерство финансов РФ сведения о фактически понесенных расходах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное Постановление Правительства РФ N 377 от 27 июня 2003 года, на которое ссылается суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не подлежит применению, являются необоснованными, поскольку данное Постановление не отменено, действует в настоящее время, а поэтому может быть применено к спорным правоотношениям. Также, не являются обоснованными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не мог применять к спорным правоотношениям Приказ Министерства финансов РФ N 68-Н от 25 июля 2003 года "О введении отчетности по финансированию расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", так как данный Приказ не отменен и действует в настоящее время.
Субвенции бюджетам муниципальных районов и городских округов предоставляются на основании ежемесячных заявок органов местного самоуправления, формируемых по заявкам образовательных учреждений. Органы местного самоуправления представляют свои заявки в уполномоченный орган исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики в области образования не позднее 25 числа отчетного месяца. Субвенции государственным образовательным учреждениям предоставляются на основании ежемесячных заявок (ст. 5 Закона КЧР N 92-РЗ от 29 декабря 2009 года). Контроль за использованием бюджетных средств на возмещение расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, отопления и освещения, осуществляется органом исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики в области образования и финансовым органом исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики, а также органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов и городских округов (ст. 6 данного Закона).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Отдел образования администрации Урупского муниципального района КЧР не предоставлял заявки в орган исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики.
Финансовый орган КЧР и Министерство образования и науки КЧР, являясь распорядителем бюджетных средств в нарушение требований п. 5 ст. 55 Закона РФ N 3266-1 от 10 июля 1992 года "Об образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) не предусмотрели в бюджете на 2010 год средства на возмещение расходов, связанных с оплатой жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам, проживающим в сельской местности и рабочих поселках. Ввиду отсутствия в Законе КЧР N 80-РЗ от 17 декабря 2009 года "О Республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2010 год" данных мер социальной поддержки не освобождает исполнительную власть и органы местного самоуправления от исполнения установленной Федеральным законом обязанности.
Ответчики в соответствии с требованиями ст. 249 ГПК РФ (распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений) не представили суду первой инстанции доказательства об обстоятельствах, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий или бездействий, а именно не представили суду доказательств того, что субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления предпринимались меры к получению субсидий для возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг сельским учителям, а сельские образовательные учреждения своевременно выплачивали учителям компенсационные выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Решением Верховного суда КЧР от 8 июля 2010 года Закон КЧР N 32-РЗ от 12 мая 2010 года "О внесении изменений в Закон Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2009 года N 92-РЗ "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики", признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу (22 сентября 2010 года).
Таким образом, совокупность вышеприведенных норм по существу устанавливает обязанность субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления предоставить меры социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности. При этом средства на реализацию передаваемых государственных полномочий ежегодно предусматриваются в республиканском бюджете в виде субвенций.
В связи с указанным выше, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными бездействия Отдела образования администрации Урупского муниципального района КЧР, выразившиеся в неисполнении ими требований, как законодательства Российской Федерации, так и законодательства Карачаево-Черкесской Республики, регламентирующих права педагогических работников проживающих и работающих в сельской местности на получение компенсационных выплат на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Исходя из требований вышеназванного Закона КЧР N 92-РЗ от 29 декабря 2009 года (в редакции Закона КЧР N 32-РЗ от 12 мая 2010 года), действовавшего в период с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учителю Ф., в чьих интересах прокурором заявлен иск, возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг должен произвести Отдел образования администрации Урупского муниципального района КЧР, производящий оплату труда педагогических работников.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в федеральном и республиканском бюджете необходимых финансовых средств не может повлечь нарушение прав указанной категории граждан и отсутствие финансирования само по себе не освобождает ответчиков от предоставления предусмотренных законом мер социальной поддержки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях N 12-П от 17 июня 2004 года и N 5-П от 15 мая 2006 года, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки указанной категории граждан, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно излагал правовую позицию о том, что Российская Федерация как правовое социальное государство не вправе произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, отменять либо приостанавливать предоставление выплат, либо льгот компенсационного характера без установления надлежащего механизма соответствующего возмещения.
Заявитель не лишен возможности решить вопрос о выделении ему средств, необходимых для предоставления указанных мер социальной поддержки, в межбюджетных отношениях.
При таких обстоятельствах, не могут в настоящем случае применяться положения ст. 1069 ГК РФ в части взыскания средств из муниципальной казны, поскольку обязательства по выплатам, взятые на себя субъектом Российской Федерации подлежат исполнению. Исходя из того, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки установлены законом субъекта, соответственно эти выплаты являются расходным обязательством субъекта, то есть Карачаево-Черкесской Республики.
Учитывая указанные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными положениями закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления мер социальной поддержки указанной категории граждан, соответственно, ссылки апелляционной жалобы, по существу направленные на установление обратного, не заслуживают внимания как основанные на ином толковании закона.
Доводы жалобы о том, что требования денежной компенсации на расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, должны предъявляться к казне Российской Федерации, а казна Карачаево-Черкесской Республики является ненадлежащим ответчиком, отклоняются коллегией как основанные на ошибочном толковании процессуальных норм.
Обжалуемое судебное постановление прав ответчиков не нарушает, отсутствие финансирования само по себе не освобождает от предоставления таких мер, довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется как несостоятельный, поскольку суд разрешил спор в рамках публичных правоотношений, применил специальный закон, его регулирующий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче искового заявления прокурором был пропущен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ на обжалование действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего проверен. Данный довод жалобы не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку предоставление мер социальной поддержки данной категории граждан является публично-правовой обязанностью органов государственной власти, бездействие носит длящийся характер и не обеспечивает социально незащищенным гражданам получение законных льгот.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урупского районного суда КЧР от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Урупского района Карачаево-Черкесской Республики в интересах Ф. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа с. Курджиново", муниципальному казенному учреждению "Отдел образования Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики", администрации Урупского муниципального района, Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики и Министерству образования и науки Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным бездействия по выплате компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности и взыскании задолженности по этим расходам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-570/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-570/2012
Судья Рощина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дубовцевой А.Н.,
судей Сыч О.А., Негрий Н.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Урупского района в интересах Ф. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа с. Курджиново", муниципальному казенному учреждению "Отдел образования Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики", администрации Урупского муниципального района, Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики и Министерству образования и науки Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выплатить задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности,
по апелляционной жалобе Правительства КЧР на решение Урупского районного суда от 24 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Сыч О.А., объяснения представителя Правительства КЧР Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Прокурор Урупского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Ф. к МКОУ "ООШ с. Курджиново", МКУ "Отдел образования Урупского муниципального района КЧР", администрации Урупского муниципального района, Правительству КЧР, Министерству финансов КЧР и Министерству образования и науки КЧР о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выплатить задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности, сославшись на то, что Ф., как работнику МКОУ "ООШ с. Курджиново", постоянно проживающей в сельской местности, а именно в Урупском районе КЧР, в соответствии с требованиями абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ N 3266-1 от 10 июля 1992 года "Об образовании" и Закона КЧР N 92-РЗ от 29 декабря 2009 года (в редакции Закона КЧР N 32-РЗ от 12 мая 2010 года) "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики" полагаются компенсационные выплаты по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года в сумме руб. коп., которые до настоящего времени не выплачены. Полагая, что бездействиями ответчиков нарушены права Ф., прокурор Урупского района КЧР просит суд признать бездействие МКОУ "ООШ с. Курджиново", администрации Урупского муниципального района и Правительства КЧР, незаконным и обязать МКОУ "ООШ с. Курджиново" за счет казны Карачаево-Черкесской Республики выплатить в пользу Ф. сумму задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности за период с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года в размере руб. коп.
В судебном заседании заместитель прокурора Урупского района А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования в отношении суммы иска и просил признать бездействие МКОУ "ООШ с. Курджиново", администрации Урупского муниципального района и Правительства КЧР незаконным и обязать МКОУ "ООШ с. Курджиново" из средств казны Карачаево-Черкесской Республики выплатить Ф. задолженность по возмещению расходов связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности за период с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года в размере руб. коп.
Лицо, в защиту интересов которого обратился в суд с заявлением прокурор - Федорова С.И. надлежаще извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, однако в своем заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования прокурора поддержала и просила их удовлетворить.
Представители ответчиков: МКОУ "ООШ с. Курджиново" Ш., администрации Урупского муниципального района Г., МКУ "Отдел образования администрации Урупского муниципального района КЧР" С. уточненные заявленные требования признали.
Ответчик - Правительство КЧР просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, при этом в своих письменных возражениях указал, что исковые требования прокурора Урупского районного КЧР не признает, поскольку им пропущен процессуальный срок для обращения с иском в суд. Считает, что именно в результате бездействия администрации Урупского муниципального района, не подавшей заявки на оплату данных мер социальной поддержки педагогическим работникам, бюджетом Российской Федерации Правительству КЧР не были выделены субсидии на данные выплаты, в связи с чем ответственность по данному иску должна быть возложена на казну Урупского муниципального района.
Представитель ответчика - Министерства финансов КЧР, представитель третьего лица - Министерства образования и науки КЧР в судебное заседание не явились, в своих ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Урупского районного суда КЧР от 24 июля 2012 года заявленные измененные исковые требования прокурора Урупского района КЧР удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе, ответчик - Правительство КЧР просит отменить решение суда первой инстанции в части выплаты задолженности в пользу Ф. в сумме руб. коп. за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики, принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора Урупского района КЧР к казне Карачаево-Черкесской Республики отказать, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Урупского района А., глава администрации Урупского муниципального района, директор МКОУ "ООШ с. Курджиново", начальник МКУ "Отдел образования администрации Урупского муниципального района" просят оставить решение Урупского районного суда КЧР от 24 июля 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства КЧР Р. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.
Прокурор Мурадова А.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Представители Министерства финансов КЧР будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в своем ходатайстве выразили согласие с доводами апелляционной жалобы и просили рассмотреть без их участия.
Представители Министерства образования и науки КЧР, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, но направили ходатайство в котором просили рассмотреть апелляционную жалобу без их представителя. При этом выразили позицию в поддержку доводов апелляционной жалобы Правительства КЧР.
Представители МКОУ "ООШ с. Курджиново", администрации Урупского муниципального района КЧР, муниципального казенного учреждения "Отдел образования Урупского муниципального района КЧР" и истец Ф., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ N 3266-1 от 10 июля 1992 года "Об образовании" (в редакции Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года), педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с представлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ N 52-ФЗ от 6 мая 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях. В связи с чем, условия и порядок предоставления мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим, и проживающим в сельской местности были регламентированы Законом КЧР N 92-РЗ от 29 декабря 2009 года (в редакции Закона КЧР N 32-РЗ от 12 мая 2010 года).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности за счет казны Карачаево-Черкесской Республики, не являющейся федеральным бюджетом, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, исходя из требований законодательства.
Закон КЧР N 92-РЗ от 29 декабря 2009 года (в редакции Закона КЧР N 32-РЗ от 12 мая 2010 года) "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики", действовавший в период с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года, в соответствии со ст. 55 Закона РФ N 3266-1 от 10 июля 1992 года "Об образовании" определял размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики. Возмещение расходов на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения с отоплением и освещением осуществляется педагогическому работнику образовательным учреждением, в штате которого состоит (состоял) педагогический работник, в денежной форме (ст. 3 Закона).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что педагогическому работнику образовательного учреждения Ф., компенсационные выплаты должен выплачивать ее работодатель.
Из содержания ст. ст. 153 и 154 Жилищного кодекса РФ следует, что право педагогических работников на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности подразумевает предоставление указанной категории граждан льгот по оплате жилья, а также по оплате отопления и платы за электроэнергию. Субъекты Российской Федерации, реализуя предоставленные им полномочия по определению размера, условий и порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, не могут снижать установленный федеральным законодательством уровень социальной поддержки.
Из материалов дела усматривается, что Ф. является педагогическим работником, работавшая с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года учителем начальных классов в МКОУ "ООШ с. Курджиново" Урупского муниципального района КЧР, проживает в сельской местности и имеет право на получение компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе за указанный выше период, что не оспаривается сторонами.
Из представленного истцом расчета по оплате коммунальных услуг усматривается, что за период с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года Ф. начислена сумма в размере руб. коп. Однако компенсационные выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг за данный период Ф. не выплачивались.
Пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам ведения, указанных в п. п. 2 и 5 ст. 26.3 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
В силу ст. 5 Закона КЧР N 92-РЗ от 29 декабря 2009 года (в редакции Закона КЧР N 32-РЗ от 12 мая 2010 года) финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам по оплате жилого помещения, отопления и освещения, осуществляется за счет и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета на указанные цели. Средства предоставляются уполномоченному органу исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики в области образования на предоставление субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов, а также государственным образовательным учреждениям на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам по оплате жилого помещения, отопления и освещения.
В силу Постановления Правительства РФ N 377 от 27 июня 2003 года, данные субсидии выделяются субъектам Российской Федерации только на основании представляемых ими ежеквартальных отчетов о фактически понесенных расходах. Следовательно, для получения данных субсидий, финансовые органы субъекта должны были представить в Министерство финансов РФ сведения о фактически понесенных расходах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное Постановление Правительства РФ N 377 от 27 июня 2003 года, на которое ссылается суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не подлежит применению, являются необоснованными, поскольку данное Постановление не отменено, действует в настоящее время, а поэтому может быть применено к спорным правоотношениям. Также, не являются обоснованными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не мог применять к спорным правоотношениям Приказ Министерства финансов РФ N 68-Н от 25 июля 2003 года "О введении отчетности по финансированию расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", так как данный Приказ не отменен и действует в настоящее время.
Субвенции бюджетам муниципальных районов и городских округов предоставляются на основании ежемесячных заявок органов местного самоуправления, формируемых по заявкам образовательных учреждений. Органы местного самоуправления представляют свои заявки в уполномоченный орган исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики в области образования не позднее 25 числа отчетного месяца. Субвенции государственным образовательным учреждениям предоставляются на основании ежемесячных заявок (ст. 5 Закона КЧР N 92-РЗ от 29 декабря 2009 года). Контроль за использованием бюджетных средств на возмещение расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, отопления и освещения, осуществляется органом исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики в области образования и финансовым органом исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики, а также органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов и городских округов (ст. 6 данного Закона).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Отдел образования администрации Урупского муниципального района КЧР не предоставлял заявки в орган исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики.
Финансовый орган КЧР и Министерство образования и науки КЧР, являясь распорядителем бюджетных средств в нарушение требований п. 5 ст. 55 Закона РФ N 3266-1 от 10 июля 1992 года "Об образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) не предусмотрели в бюджете на 2010 год средства на возмещение расходов, связанных с оплатой жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам, проживающим в сельской местности и рабочих поселках. Ввиду отсутствия в Законе КЧР N 80-РЗ от 17 декабря 2009 года "О Республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2010 год" данных мер социальной поддержки не освобождает исполнительную власть и органы местного самоуправления от исполнения установленной Федеральным законом обязанности.
Ответчики в соответствии с требованиями ст. 249 ГПК РФ (распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений) не представили суду первой инстанции доказательства об обстоятельствах, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий или бездействий, а именно не представили суду доказательств того, что субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления предпринимались меры к получению субсидий для возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг сельским учителям, а сельские образовательные учреждения своевременно выплачивали учителям компенсационные выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Решением Верховного суда КЧР от 8 июля 2010 года Закон КЧР N 32-РЗ от 12 мая 2010 года "О внесении изменений в Закон Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2009 года N 92-РЗ "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики", признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу (22 сентября 2010 года).
Таким образом, совокупность вышеприведенных норм по существу устанавливает обязанность субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления предоставить меры социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности. При этом средства на реализацию передаваемых государственных полномочий ежегодно предусматриваются в республиканском бюджете в виде субвенций.
В связи с указанным выше, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными бездействия Отдела образования администрации Урупского муниципального района КЧР, выразившиеся в неисполнении ими требований, как законодательства Российской Федерации, так и законодательства Карачаево-Черкесской Республики, регламентирующих права педагогических работников проживающих и работающих в сельской местности на получение компенсационных выплат на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Исходя из требований вышеназванного Закона КЧР N 92-РЗ от 29 декабря 2009 года (в редакции Закона КЧР N 32-РЗ от 12 мая 2010 года), действовавшего в период с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учителю Ф., в чьих интересах прокурором заявлен иск, возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг должен произвести Отдел образования администрации Урупского муниципального района КЧР, производящий оплату труда педагогических работников.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в федеральном и республиканском бюджете необходимых финансовых средств не может повлечь нарушение прав указанной категории граждан и отсутствие финансирования само по себе не освобождает ответчиков от предоставления предусмотренных законом мер социальной поддержки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях N 12-П от 17 июня 2004 года и N 5-П от 15 мая 2006 года, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки указанной категории граждан, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно излагал правовую позицию о том, что Российская Федерация как правовое социальное государство не вправе произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, отменять либо приостанавливать предоставление выплат, либо льгот компенсационного характера без установления надлежащего механизма соответствующего возмещения.
Заявитель не лишен возможности решить вопрос о выделении ему средств, необходимых для предоставления указанных мер социальной поддержки, в межбюджетных отношениях.
При таких обстоятельствах, не могут в настоящем случае применяться положения ст. 1069 ГК РФ в части взыскания средств из муниципальной казны, поскольку обязательства по выплатам, взятые на себя субъектом Российской Федерации подлежат исполнению. Исходя из того, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки установлены законом субъекта, соответственно эти выплаты являются расходным обязательством субъекта, то есть Карачаево-Черкесской Республики.
Учитывая указанные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными положениями закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления мер социальной поддержки указанной категории граждан, соответственно, ссылки апелляционной жалобы, по существу направленные на установление обратного, не заслуживают внимания как основанные на ином толковании закона.
Доводы жалобы о том, что требования денежной компенсации на расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, должны предъявляться к казне Российской Федерации, а казна Карачаево-Черкесской Республики является ненадлежащим ответчиком, отклоняются коллегией как основанные на ошибочном толковании процессуальных норм.
Обжалуемое судебное постановление прав ответчиков не нарушает, отсутствие финансирования само по себе не освобождает от предоставления таких мер, довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется как несостоятельный, поскольку суд разрешил спор в рамках публичных правоотношений, применил специальный закон, его регулирующий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче искового заявления прокурором был пропущен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ на обжалование действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего проверен. Данный довод жалобы не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку предоставление мер социальной поддержки данной категории граждан является публично-правовой обязанностью органов государственной власти, бездействие носит длящийся характер и не обеспечивает социально незащищенным гражданам получение законных льгот.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урупского районного суда КЧР от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Урупского района Карачаево-Черкесской Республики в интересах Ф. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа с. Курджиново", муниципальному казенному учреждению "Отдел образования Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики", администрации Урупского муниципального района, Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики и Министерству образования и науки Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным бездействия по выплате компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности и взыскании задолженности по этим расходам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)