Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давидович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кошелевой И.Л., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И.Р. - Д. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГУЖК" к И.Р. об обязании предоставить доступ к общедомовым коммуникациям для проведения ремонта системы горячего водоснабжения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика И.Р., его представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО "ГУЖК" В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ГУЖК" (далее ООО "ГУЖК") обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к И.С., И.Р. об обязании предоставить доступ к общедомовым коммуникациям для проведения ремонта системы горячего водоснабжения и взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований ООО "ГУЖК" ссылается на то, что в управлении общества находится многоквартирный <адрес>.
Ответчики И.С., И.Р. являются собственниками нежилых помещений, общей площадью 107,3 кв. м и 56,03 кв. м соответственно, расположенных на первом этаже указанного дома.
С <...> в адрес истца стали поступать жалобы от жителей дома на некачественную подачу горячей воды.
С по <...> истцом были обследованы жилые общедомовые инженерные сети, расположенные в жилых помещениях первого этажа.
При осмотре нежилых помещений ответчиков было установлено, что обследовать инженерные сети визуально не представляется возможным ввиду отсутствия к ним доступа, так как канал, где находятся инженерные сети, при реконструкции жилых помещений был забетонирован.
Ответчики проигнорировали просьбу от <...> и требование от <...> истца о доступе к сети. Кроме того, препятствуют в праве пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также в получении надлежащего качества коммунальной услуги, чем нарушают права жителей многоквартирного дома (л.д. 3 - 4).
Истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков предоставить доступ специалистам ООО "ГУЖК" к общедомовым инженерным коммуникациям, проходящим под полом нежилого помещения многоквартирного дома для осмотра и проведения ремонтных работ общедомовой системы горячего водоснабжения (л.д. 43 - 45).
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2012 года исковые требования ООО "ГУЖК" к И.С. выделены в отдельное производство (л.д. 84 - 85).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2012 года исковые требования ООО "ГУЖК" к И.Р. удовлетворены (л.д. 161 - 172).
Представитель ответчика И.Р. - Д., действующая на основании доверенности от <...> сроком на три года (л.д. 180), не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2012 года отменить. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на то, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
Податель жалобы указывает, что И.Р. стал собственником нежилого помещения <...>, при этом никаких ограничений в праве пользования, обременений и иных обязательств при совершении договора купли-продажи ему не сообщалось.
В материалах дела имеется уведомление о переводе помещения в нежилое помещение. Проведенная реконструкция выполнена с требованиями и нормами к спорному помещению, в том числе, в соответствии с техническими условиями по обслуживанию общедомого оборудования.
По мнению представителя ответчика, обязательным условием сотрудничества между собственником помещения и управляющей компанией выступает договор управления многоквартирным домом. Однако, такой договор между истцом и ответчиком не заключался. Поскольку И.Р. не связан с истцом договорными обязательствами, ссылка суда на существующие договоры об управлении многоквартирным домом с прежним собственником Т.И., несостоятельны в части обязания ответчика выполнять условия договоров.
Кроме того, истец обязан проводить профилактический осмотр и ремонт общедомовых коммуникаций дважды в течение года, однако истец этого ни разу не сделал в нарушение своих обязательств (л.д. 178 - 179).
Представитель истца ООО "ГУЖК" - Ш. представила возражения на апелляционную жалобу, в которой не согласна с доводами, изложенными в жалобе (л.д. 184).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "ГУЖК" В., действующая на основании доверенности от <...> сроком до <...> явилась, просит считать жалобу неправомерной и оставить решение суда от <...> без изменений.
Присутствовавший в судебном заседании ответчик И.Р., его представитель Д., действующая на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением главы администрации МО Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области N <...> от <...> года, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> передан в управление управляющей организации ООО "ГУЖК" (л.д. 6).
<...> заключен договор N <...> управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> между ООО "Городская управляющая жилищная компания" с Т.Г.И., бывшим собственником нежилого помещения в указанном доме (л.д. 58 - 67).
П. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Судом первой инстанции установлено, что <...> в адрес ООО "ГУЖК" поступило письмо, в котором ООО "Сланцевский водоканал" требует незамедлительно устранить утечку воды на внутридомовой системе (л.д. 56).
Переговоры с И.Р. по поводу доступа к внутридомовым коммуникациям, проходящим под полом их помещений, ни к чему не привели, <...> ООО "ГУЖК" по адресу: <адрес> произвело отключение подачи водоснабжения на участок трубопровода ГВС, где имеется утечка (л.д. 57).
<...> ООО "ГУЖК" направило в адрес И.Р. письмо с предложениями согласовать дату и время проведения ремонтных работ, и просило обеспечить доступ к коммуникациям для устранения неисправности инженерной системы горячего водоснабжения, проходящей под полом данного помещения (л.д. 9, 12).
В силу положений подп. "а" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
П. 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно договору управления многоквартирным домом от <...> и Уставу ООО "ГУЖК" выполняет за плату услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Инженерное оборудование, находящееся за пределами или внутри квартир и обслуживающее более одного помещения, отнесено приложением N <...> договора N <...> управления многоквартирным домом от <...> к составу общего имущества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что общедомовое инженерное оборудование, проходящее под полом нежилого помещения многоквартирного <адрес> является общим имуществом многоквартирного дома, содержание и текущий ремонт, которого осуществляет ООО "ГУЖК".
Судом первой инстанции установлено, что <адрес>, не имеет подвального помещения. Все инженерно-технические сети (трубы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления) с водозапорной арматурой, проходят через техническое подполье всего первого этажа многоквартирного дома, в том числе и через нежилое помещение, принадлежащее И.Р., которые требуют периодического профилактического осмотра и ремонта, к которым необходим свободный доступ для обеспечения их нормальной работы по дому в целом. При этом доступ к технологическому оборудованию, обеспечивающему жизнедеятельность жилых квартир дома (тепловые и водомерные узлы), должен обеспечиваться также и через спорное нежилое помещение. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доводов об обратном не приводится.
Указанный вывод суда не опровергнут достоверными доказательствами со стороны ответчика, является обоснованным, правильным.
Согласно договору купли-продажи от <...>, заключенному между Т.Г.И. и И.Р., последний приобрел нежилое помещение <адрес>, общей площадью 49,9 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома (л.д. 113).
<...> И.Р. получил свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью 49,9 кв. м на 1 этаже по адресу: <адрес> (л.д. 19).
П. 4 договора купли-продажи от <...> установлено, что покупатель, т.е. И.Р., за свой счет осуществляет обслуживание и ремонт нежилого помещения, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.
В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений подп. "б" п. 50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 25.06.2012) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.
В то же время, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время (подп. "д" п. 52 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307).
С учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что И.Р. обязан предоставить доступ в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение работникам и представителям исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Довод ответчика о том, что он не заключал договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "ГУЖК", судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку как установлено судом первой инстанции ООО "ГУЖК" направило <...> в адрес И.Р. данный договор. Почтовая корреспонденция не была востребована ответчиком, конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения <...>. При этом И.Р. не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения направленной в его адрес корреспонденции.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он проживает в Санкт-Петербурге, и не мог получить почтовую корреспонденцию, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку иного адреса для направления почтовой корреспонденции, кроме адреса регистрации и постоянного места жительства, содержащегося в свидетельстве о государственной регистрации права на нежилое помещение (л.д. 19), а также в договоре аренды N <...> от <...> (л.д. 68 - 72) - Сланцы, <адрес>, ответчик не сообщил.
Представленные и добытые по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. о дома 22 по ул. квартирно ге);сийской Федерации от <...> N <...>
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И.Р. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 N 33А-4911/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N 33а-4911/2012
Судья Давидович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кошелевой И.Л., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И.Р. - Д. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГУЖК" к И.Р. об обязании предоставить доступ к общедомовым коммуникациям для проведения ремонта системы горячего водоснабжения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика И.Р., его представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО "ГУЖК" В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ГУЖК" (далее ООО "ГУЖК") обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к И.С., И.Р. об обязании предоставить доступ к общедомовым коммуникациям для проведения ремонта системы горячего водоснабжения и взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований ООО "ГУЖК" ссылается на то, что в управлении общества находится многоквартирный <адрес>.
Ответчики И.С., И.Р. являются собственниками нежилых помещений, общей площадью 107,3 кв. м и 56,03 кв. м соответственно, расположенных на первом этаже указанного дома.
С <...> в адрес истца стали поступать жалобы от жителей дома на некачественную подачу горячей воды.
С по <...> истцом были обследованы жилые общедомовые инженерные сети, расположенные в жилых помещениях первого этажа.
При осмотре нежилых помещений ответчиков было установлено, что обследовать инженерные сети визуально не представляется возможным ввиду отсутствия к ним доступа, так как канал, где находятся инженерные сети, при реконструкции жилых помещений был забетонирован.
Ответчики проигнорировали просьбу от <...> и требование от <...> истца о доступе к сети. Кроме того, препятствуют в праве пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также в получении надлежащего качества коммунальной услуги, чем нарушают права жителей многоквартирного дома (л.д. 3 - 4).
Истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков предоставить доступ специалистам ООО "ГУЖК" к общедомовым инженерным коммуникациям, проходящим под полом нежилого помещения многоквартирного дома для осмотра и проведения ремонтных работ общедомовой системы горячего водоснабжения (л.д. 43 - 45).
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2012 года исковые требования ООО "ГУЖК" к И.С. выделены в отдельное производство (л.д. 84 - 85).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2012 года исковые требования ООО "ГУЖК" к И.Р. удовлетворены (л.д. 161 - 172).
Представитель ответчика И.Р. - Д., действующая на основании доверенности от <...> сроком на три года (л.д. 180), не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2012 года отменить. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на то, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
Податель жалобы указывает, что И.Р. стал собственником нежилого помещения <...>, при этом никаких ограничений в праве пользования, обременений и иных обязательств при совершении договора купли-продажи ему не сообщалось.
В материалах дела имеется уведомление о переводе помещения в нежилое помещение. Проведенная реконструкция выполнена с требованиями и нормами к спорному помещению, в том числе, в соответствии с техническими условиями по обслуживанию общедомого оборудования.
По мнению представителя ответчика, обязательным условием сотрудничества между собственником помещения и управляющей компанией выступает договор управления многоквартирным домом. Однако, такой договор между истцом и ответчиком не заключался. Поскольку И.Р. не связан с истцом договорными обязательствами, ссылка суда на существующие договоры об управлении многоквартирным домом с прежним собственником Т.И., несостоятельны в части обязания ответчика выполнять условия договоров.
Кроме того, истец обязан проводить профилактический осмотр и ремонт общедомовых коммуникаций дважды в течение года, однако истец этого ни разу не сделал в нарушение своих обязательств (л.д. 178 - 179).
Представитель истца ООО "ГУЖК" - Ш. представила возражения на апелляционную жалобу, в которой не согласна с доводами, изложенными в жалобе (л.д. 184).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "ГУЖК" В., действующая на основании доверенности от <...> сроком до <...> явилась, просит считать жалобу неправомерной и оставить решение суда от <...> без изменений.
Присутствовавший в судебном заседании ответчик И.Р., его представитель Д., действующая на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением главы администрации МО Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области N <...> от <...> года, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> передан в управление управляющей организации ООО "ГУЖК" (л.д. 6).
<...> заключен договор N <...> управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> между ООО "Городская управляющая жилищная компания" с Т.Г.И., бывшим собственником нежилого помещения в указанном доме (л.д. 58 - 67).
П. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Судом первой инстанции установлено, что <...> в адрес ООО "ГУЖК" поступило письмо, в котором ООО "Сланцевский водоканал" требует незамедлительно устранить утечку воды на внутридомовой системе (л.д. 56).
Переговоры с И.Р. по поводу доступа к внутридомовым коммуникациям, проходящим под полом их помещений, ни к чему не привели, <...> ООО "ГУЖК" по адресу: <адрес> произвело отключение подачи водоснабжения на участок трубопровода ГВС, где имеется утечка (л.д. 57).
<...> ООО "ГУЖК" направило в адрес И.Р. письмо с предложениями согласовать дату и время проведения ремонтных работ, и просило обеспечить доступ к коммуникациям для устранения неисправности инженерной системы горячего водоснабжения, проходящей под полом данного помещения (л.д. 9, 12).
В силу положений подп. "а" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
П. 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно договору управления многоквартирным домом от <...> и Уставу ООО "ГУЖК" выполняет за плату услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Инженерное оборудование, находящееся за пределами или внутри квартир и обслуживающее более одного помещения, отнесено приложением N <...> договора N <...> управления многоквартирным домом от <...> к составу общего имущества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что общедомовое инженерное оборудование, проходящее под полом нежилого помещения многоквартирного <адрес> является общим имуществом многоквартирного дома, содержание и текущий ремонт, которого осуществляет ООО "ГУЖК".
Судом первой инстанции установлено, что <адрес>, не имеет подвального помещения. Все инженерно-технические сети (трубы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления) с водозапорной арматурой, проходят через техническое подполье всего первого этажа многоквартирного дома, в том числе и через нежилое помещение, принадлежащее И.Р., которые требуют периодического профилактического осмотра и ремонта, к которым необходим свободный доступ для обеспечения их нормальной работы по дому в целом. При этом доступ к технологическому оборудованию, обеспечивающему жизнедеятельность жилых квартир дома (тепловые и водомерные узлы), должен обеспечиваться также и через спорное нежилое помещение. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доводов об обратном не приводится.
Указанный вывод суда не опровергнут достоверными доказательствами со стороны ответчика, является обоснованным, правильным.
Согласно договору купли-продажи от <...>, заключенному между Т.Г.И. и И.Р., последний приобрел нежилое помещение <адрес>, общей площадью 49,9 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома (л.д. 113).
<...> И.Р. получил свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью 49,9 кв. м на 1 этаже по адресу: <адрес> (л.д. 19).
П. 4 договора купли-продажи от <...> установлено, что покупатель, т.е. И.Р., за свой счет осуществляет обслуживание и ремонт нежилого помещения, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.
В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений подп. "б" п. 50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 25.06.2012) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.
В то же время, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время (подп. "д" п. 52 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307).
С учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что И.Р. обязан предоставить доступ в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение работникам и представителям исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Довод ответчика о том, что он не заключал договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "ГУЖК", судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку как установлено судом первой инстанции ООО "ГУЖК" направило <...> в адрес И.Р. данный договор. Почтовая корреспонденция не была востребована ответчиком, конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения <...>. При этом И.Р. не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения направленной в его адрес корреспонденции.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он проживает в Санкт-Петербурге, и не мог получить почтовую корреспонденцию, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку иного адреса для направления почтовой корреспонденции, кроме адреса регистрации и постоянного места жительства, содержащегося в свидетельстве о государственной регистрации права на нежилое помещение (л.д. 19), а также в договоре аренды N <...> от <...> (л.д. 68 - 72) - Сланцы, <адрес>, ответчик не сообщил.
Представленные и добытые по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. о дома 22 по ул. квартирно ге);сийской Федерации от <...> N <...>
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И.Р. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)