Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Орловского областного суда Санина Л.Л., рассмотрев в порядке надзора жалобу генерального директора ООО "Организация" П. на постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 20 января 2012 года и решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 14 февраля 2012 года,
установила:
П., являясь генеральным директором ООО "Организация", не выполнил законное представление прокурора Залегощенского района Орловской области от 07 ноября 2011 года об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, а именно: не принял меры по производству перерасчета размера снижения платы за коммунальную услугу отопления в соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 20 января 2012 года генеральный директор ООО "Организация" П. привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением Залегощенского районного суда Орловской области от 14 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 20 января 2012 года оставлено без изменения.
В жалобе генеральный директор ООО "Организация" П. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.
Указывает, что к данным правоотношениям суд необоснованно применил п. 15 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Ссылается на то, что в ненадлежащей замене счетчиков индивидуального учета отопления виноваты собственники данных приборов.
Приводит довод о том, что Протокол N ... является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с грубым нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ.
Полагает, что отсутствует объект административного правонарушения.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
Согласно абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Из пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Судом установлено, что П. является генеральным директором управляющей и ресурсоснабжающей компанией ООО "Организация".
В связи с обращением жителей д. ... по вопросу ненадлежащего отопления, была проведена проверка организации ООО "Организация", предоставляющей коммунальные услуги по отоплению данного дома, по результатам которой следует, что тепловой режим в доме по вышеуказанному адресу нарушен, при этом размер платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменен не был.
По результатам проверки в отношении П. прокуратурой района было вынесено представление об устранении нарушений закона с требованиями о производстве перерасчета платы за коммунальную услугу по теплоснабжению жильцам дома N ....
В адрес прокурора Залегощенского района генеральным директором ООО "Организация" П. было направлено сообщение, согласно которому внесенное представление рассмотрено и не подлежит исполнению.
Вместе с тем, несогласие лица с представлением прокурора, выраженное в устной или письменной форме, а не путем подачи заявления в суд либо жалобы вышестоящему прокурору, не освобождает данное лицо от выполнения представления. Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке представление прокурора обжаловано не было.
Таким образом, генеральный директор ООО "Организация" П. умышленно не выполнил требование прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Факт совершения П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:
постановлением от ... года о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 2-4),
представлением прокурора от ... года об устранении нарушений (л.д. 5-7),
сообщением от ... года о результатах рассмотрения представления (л.д. 8),
рапортом помощника прокурора Залегощенского района ФИО 1 (л.д. 9-11).
С учетом анализа вышеприведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, усматривается, что генеральный директор ООО "Организация" П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.
Оценка всем собранным по делу доказательствам дана судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Сомнений в правильности сделанного мировым судьей вывода не имеется, существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.
Мера наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей назначена генеральному директору ООО "Организация" П. в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы генерального директора ООО "Организация" П., которые были предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда второй инстанции, не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на избежание административной ответственности и иное толкование подлежащих применению правовых норм, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 20 января 2012 года и решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Организация" П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Л.Л.САНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2012 N 3-475/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. N 3-475/2011
Заместитель председателя Орловского областного суда Санина Л.Л., рассмотрев в порядке надзора жалобу генерального директора ООО "Организация" П. на постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 20 января 2012 года и решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 14 февраля 2012 года,
установила:
П., являясь генеральным директором ООО "Организация", не выполнил законное представление прокурора Залегощенского района Орловской области от 07 ноября 2011 года об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, а именно: не принял меры по производству перерасчета размера снижения платы за коммунальную услугу отопления в соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 20 января 2012 года генеральный директор ООО "Организация" П. привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением Залегощенского районного суда Орловской области от 14 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 20 января 2012 года оставлено без изменения.
В жалобе генеральный директор ООО "Организация" П. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.
Указывает, что к данным правоотношениям суд необоснованно применил п. 15 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Ссылается на то, что в ненадлежащей замене счетчиков индивидуального учета отопления виноваты собственники данных приборов.
Приводит довод о том, что Протокол N ... является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с грубым нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ.
Полагает, что отсутствует объект административного правонарушения.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
Согласно абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Из пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Судом установлено, что П. является генеральным директором управляющей и ресурсоснабжающей компанией ООО "Организация".
В связи с обращением жителей д. ... по вопросу ненадлежащего отопления, была проведена проверка организации ООО "Организация", предоставляющей коммунальные услуги по отоплению данного дома, по результатам которой следует, что тепловой режим в доме по вышеуказанному адресу нарушен, при этом размер платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменен не был.
По результатам проверки в отношении П. прокуратурой района было вынесено представление об устранении нарушений закона с требованиями о производстве перерасчета платы за коммунальную услугу по теплоснабжению жильцам дома N ....
В адрес прокурора Залегощенского района генеральным директором ООО "Организация" П. было направлено сообщение, согласно которому внесенное представление рассмотрено и не подлежит исполнению.
Вместе с тем, несогласие лица с представлением прокурора, выраженное в устной или письменной форме, а не путем подачи заявления в суд либо жалобы вышестоящему прокурору, не освобождает данное лицо от выполнения представления. Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке представление прокурора обжаловано не было.
Таким образом, генеральный директор ООО "Организация" П. умышленно не выполнил требование прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Факт совершения П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:
постановлением от ... года о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 2-4),
представлением прокурора от ... года об устранении нарушений (л.д. 5-7),
сообщением от ... года о результатах рассмотрения представления (л.д. 8),
рапортом помощника прокурора Залегощенского района ФИО 1 (л.д. 9-11).
С учетом анализа вышеприведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, усматривается, что генеральный директор ООО "Организация" П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.
Оценка всем собранным по делу доказательствам дана судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Сомнений в правильности сделанного мировым судьей вывода не имеется, существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.
Мера наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей назначена генеральному директору ООО "Организация" П. в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы генерального директора ООО "Организация" П., которые были предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда второй инстанции, не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на избежание административной ответственности и иное толкование подлежащих применению правовых норм, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 20 января 2012 года и решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Организация" П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Л.Л.САНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)