Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Викулина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Левковой Г.И.
судей - Рожковой Л.Н. Насоновой В.Н.
при секретаре Д.
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 25 января 2012 года, которым определено:
исковое заявление Р. к ТСЖ "Наш Дом" о признании незаконным способа взимания коммунальных услуг и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без движения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Наш Дом" о признании незаконным способа взимания коммунальных услуг и обязании устранить допущенные нарушения, мотивировав свои требования тем, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: >, как собственник квартиры, является членом ТСЖ "Наш Дом". Считает, что ТСЖ разработана схема по предоставлению жителям обслуживаемых домов услуг отопления и горячего водоснабжения, при которой товарищество получает многомиллионные денежные средства, которые используются не по назначению. Кроме того, указывает, что способ начисления и взимания коммунальных платежей нарушает права членов ТСЖ "Наш Дом", являющихся собственниками квартир, а также не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 и ст. 157 ЖК РФ.
Просит признать действия ТСЖ "Наш Дом" по начислению и взиманию оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению незаконными и обязать устранить допущенные нарушения законодательства.
Определением суда от 25 января 2012 года указанное заявление было оставлено без движения.
В частной жалобе истец Р. просит отменить определение Московского районного суда г. Рязани от 25 января 2012 года, как незаконное.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Р. без движения, судья правомерно исходил из того, что заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Ст. 131 ГПК РФ предъявляет требования к форме и содержанию заявления. Ст. 132 ГПК РФ содержит перечень документов, которые истец должен приложить к исковому заявлению.
В исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование сторон, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.
Оставляя исковое заявление Р. без движения, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены следующие требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: не указано, чьи права и законные интересы нарушены действиями ответчика; в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования; не указаны основания обращения истца от своего имени в суд за защитой интересов собственников квартир многоквартирных домов N 7 корп. 1 и N 7 корп. 2 по ул. Костычева г. Рязани; не изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а именно, основания взимания оплаты за отопление и горячую воду по тарифам, утвержденным администрацией города, имелось ли решение общего собрания членов ТСЖ о порядке взимания оплаты за коммунальные услуги, обжаловано ли данное решение в судебном порядке.
Доводы частной жалобы, по сути, повторяют исковое заявление и основаны на неверном толковании закона, а потому не могут являться основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции.
Определение материально-правовых требований является диспозитивным правом истца. Однако оно сопровождается обязанностью по формулированию данного требования, которое должно быть конкретным, материально определенным и понятным как для суда, так и для стороны, к которой данные требования предъявлены.
В резолютивной части иска заявлены требования: признать действия ТСЖ "Наш Дом" по начислению и взиманию оплаты коммунальных услуг по отоплению и ГВС незаконными и обязать устранить допущенные нарушения законодательства. Между тем, из содержания иска следует, что заявлены требования имущественного характера, истец не согласен с суммой начисленных коммунальных платежей и спор вызван именно этим. Таким образом, заявленные требования не соответствуют характеру индивидуального имущественного спора. Кроме того, в тексте иска, также как и в частной жалобе указано на несогласие заявителя с целевым расходованием собранных ответчиком денежных средств, со способом начисления коммунальных услуг, иск содержит рекомендуемые, по утверждению истца, формулы начисления коммунальных услуг. При этом отсутствует указание на конкретное нарушение прав истца, выразившееся во взимании конкретных денежных сумм, поскольку не ясно, оплачивал ли истец какие-либо суммы и какие из них он считает завышенными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил исковое заявление Р. без движения, что не препятствует судебной защите истца при выполнении требований судьи, основанных на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 25 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.02.2012 N 33»А»-76
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. N 33"А"-76
судья Викулина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Левковой Г.И.
судей - Рожковой Л.Н. Насоновой В.Н.
при секретаре Д.
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 25 января 2012 года, которым определено:
исковое заявление Р. к ТСЖ "Наш Дом" о признании незаконным способа взимания коммунальных услуг и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без движения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Наш Дом" о признании незаконным способа взимания коммунальных услуг и обязании устранить допущенные нарушения, мотивировав свои требования тем, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: >, как собственник квартиры, является членом ТСЖ "Наш Дом". Считает, что ТСЖ разработана схема по предоставлению жителям обслуживаемых домов услуг отопления и горячего водоснабжения, при которой товарищество получает многомиллионные денежные средства, которые используются не по назначению. Кроме того, указывает, что способ начисления и взимания коммунальных платежей нарушает права членов ТСЖ "Наш Дом", являющихся собственниками квартир, а также не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 и ст. 157 ЖК РФ.
Просит признать действия ТСЖ "Наш Дом" по начислению и взиманию оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению незаконными и обязать устранить допущенные нарушения законодательства.
Определением суда от 25 января 2012 года указанное заявление было оставлено без движения.
В частной жалобе истец Р. просит отменить определение Московского районного суда г. Рязани от 25 января 2012 года, как незаконное.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Р. без движения, судья правомерно исходил из того, что заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Ст. 131 ГПК РФ предъявляет требования к форме и содержанию заявления. Ст. 132 ГПК РФ содержит перечень документов, которые истец должен приложить к исковому заявлению.
В исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование сторон, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.
Оставляя исковое заявление Р. без движения, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены следующие требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: не указано, чьи права и законные интересы нарушены действиями ответчика; в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования; не указаны основания обращения истца от своего имени в суд за защитой интересов собственников квартир многоквартирных домов N 7 корп. 1 и N 7 корп. 2 по ул. Костычева г. Рязани; не изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а именно, основания взимания оплаты за отопление и горячую воду по тарифам, утвержденным администрацией города, имелось ли решение общего собрания членов ТСЖ о порядке взимания оплаты за коммунальные услуги, обжаловано ли данное решение в судебном порядке.
Доводы частной жалобы, по сути, повторяют исковое заявление и основаны на неверном толковании закона, а потому не могут являться основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции.
Определение материально-правовых требований является диспозитивным правом истца. Однако оно сопровождается обязанностью по формулированию данного требования, которое должно быть конкретным, материально определенным и понятным как для суда, так и для стороны, к которой данные требования предъявлены.
В резолютивной части иска заявлены требования: признать действия ТСЖ "Наш Дом" по начислению и взиманию оплаты коммунальных услуг по отоплению и ГВС незаконными и обязать устранить допущенные нарушения законодательства. Между тем, из содержания иска следует, что заявлены требования имущественного характера, истец не согласен с суммой начисленных коммунальных платежей и спор вызван именно этим. Таким образом, заявленные требования не соответствуют характеру индивидуального имущественного спора. Кроме того, в тексте иска, также как и в частной жалобе указано на несогласие заявителя с целевым расходованием собранных ответчиком денежных средств, со способом начисления коммунальных услуг, иск содержит рекомендуемые, по утверждению истца, формулы начисления коммунальных услуг. При этом отсутствует указание на конкретное нарушение прав истца, выразившееся во взимании конкретных денежных сумм, поскольку не ясно, оплачивал ли истец какие-либо суммы и какие из них он считает завышенными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил исковое заявление Р. без движения, что не препятствует судебной защите истца при выполнении требований судьи, основанных на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 25 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)