Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Телегина А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М. и Петровой Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 июля 2012 года, которым постановлено: обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить в собственность Б.А.Д. равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 42,8 квадратных метров, состоящее из двух жилых комнат, в черте г. Саратова.
После фактического предоставления администрацией муниципального образования "Город Саратов" в собственность Б.А.Д. благоустроенного жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат, площадью не менее 42,8 кв. м, в черте г. Саратова, прекратить право собственности Б.А.Д. на жилое помещение по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Б.А.И. - С.Т., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А.Д. обратилась в суд с иском (уточненным) к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность.
В обоснование указав, что она на основании договора на приватизацию жилого помещения от 04.07.2005 г. N <...> является собственником двухкомнатной квартиры N <...> (общей площадью 42,8 кв. м) в доме N <...> по <...> тупику г. Саратова. Постановлением администрации Заводского района г. Саратова N <...> от 12.03.1998 г. "Об утверждении актов постоянно действующей комиссии администрации Заводского района по обследованию зданий и сооружений" указанный дом признан непригодным для проживания. Однако до настоящего времени отселение жильцов и снос дома не произведен.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. Считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что ни по ранее действующему, ни по ныне действующему законодательству установленная законом процедура признания жилого дома непригодным для проживания соблюдена не была. Полагает, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, и в данном случае применима ст. 32 ЖК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 37, 93 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатом либо соответствующего предприятия учреждения, организации.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из материалов дела следует, что на основании договора на приватизацию жилого помещения от 04.07.2005 г. N <...> Б.А.Д. является собственником двухкомнатной квартиры N <...> (общей площадью 42,8 кв. м) в доме N <...> по <...> тупику в г. Саратове, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> (л.д. 6).
Согласно справке ООО <...> от 21.06.2012 г. в указанной квартире Б.А.Д. зарегистрирована с 27.02.1979 г. (л.д. 8).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что иных жилых помещений, кроме спорных, истец не имеет.
Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года было утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому уполномоченным органом для признания жилого помещения непригодным для проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления.
Постановлением администрации Заводского района г. Саратова N <...> от 12.03.1998 г. утвержден акт комиссии о признании дома N <...> по <...> тупику в г. Саратове непригодным для постоянного проживания (л.д. 7, 28).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени мероприятия по отселению из непригодного для проживания граждан дома и предоставлению жилых помещений в определенном ст. 89 ЖК РФ порядке, снос вышеуказанного жилого дома не проведены.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального закона, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и с учетом данных об общей площади жилого помещения, суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований Б.А.Д. в части возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить жилое помещение, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов".
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ни по ранее действующему, ни по ныне действующему законодательству установленная законом процедура признания жилых домов непригодными для проживания соблюдена не была
Решение о признании жилого дома, собственником жилого помещения в котором является истец, непригодным для проживания принималось в соответствии с ныне действующим законодательством.
Право на внеочередное получение жилого помещения при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения было предусмотрено как Жилищным кодексом РСФСР, так и действующим с 01.03.2005 г. Жилищным кодексом Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, и в данном случае применима ст. 32 ЖК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку положения ст. 32 ЖК РФ регулируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
Действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
Установив, что Б.А.Д. является нуждающейся в жилом помещении, принадлежащее ей жилье признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, иного жилья, кроме спорного, у истца не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что орган местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ обязан предоставить истцу в собственность пригодное для проживания жилое помещение.
Принимая во внимание положения ст. 35, 40 Конституции РФ, запрещающих собственника жилого помещения лишать жилища и собственности, суд обязал ответчика предоставить указанному истцу жилое помещение в собственность, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правомерно счел возможным прекратить право собственности Б.А.Д. на занимаемое ею непригодное жилое помещение после фактического исполнения ответчиком решения суда об обязании предоставить ей в собственность равнозначное жилое помещение.
При рассмотрении настоящего дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на предоставление ей в собственность жилого помещения, поскольку после признания в установленном законом порядке жилого дома, в котором расположена квартира Б.А.Д., непригодным для проживания, она до настоящего времени не обеспечена пригодным для проживания жилым помещением.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5431
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5431
Судья Телегина А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М. и Петровой Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 июля 2012 года, которым постановлено: обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить в собственность Б.А.Д. равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 42,8 квадратных метров, состоящее из двух жилых комнат, в черте г. Саратова.
После фактического предоставления администрацией муниципального образования "Город Саратов" в собственность Б.А.Д. благоустроенного жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат, площадью не менее 42,8 кв. м, в черте г. Саратова, прекратить право собственности Б.А.Д. на жилое помещение по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Б.А.И. - С.Т., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А.Д. обратилась в суд с иском (уточненным) к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность.
В обоснование указав, что она на основании договора на приватизацию жилого помещения от 04.07.2005 г. N <...> является собственником двухкомнатной квартиры N <...> (общей площадью 42,8 кв. м) в доме N <...> по <...> тупику г. Саратова. Постановлением администрации Заводского района г. Саратова N <...> от 12.03.1998 г. "Об утверждении актов постоянно действующей комиссии администрации Заводского района по обследованию зданий и сооружений" указанный дом признан непригодным для проживания. Однако до настоящего времени отселение жильцов и снос дома не произведен.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. Считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что ни по ранее действующему, ни по ныне действующему законодательству установленная законом процедура признания жилого дома непригодным для проживания соблюдена не была. Полагает, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, и в данном случае применима ст. 32 ЖК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 37, 93 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатом либо соответствующего предприятия учреждения, организации.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из материалов дела следует, что на основании договора на приватизацию жилого помещения от 04.07.2005 г. N <...> Б.А.Д. является собственником двухкомнатной квартиры N <...> (общей площадью 42,8 кв. м) в доме N <...> по <...> тупику в г. Саратове, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> (л.д. 6).
Согласно справке ООО <...> от 21.06.2012 г. в указанной квартире Б.А.Д. зарегистрирована с 27.02.1979 г. (л.д. 8).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что иных жилых помещений, кроме спорных, истец не имеет.
Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года было утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому уполномоченным органом для признания жилого помещения непригодным для проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления.
Постановлением администрации Заводского района г. Саратова N <...> от 12.03.1998 г. утвержден акт комиссии о признании дома N <...> по <...> тупику в г. Саратове непригодным для постоянного проживания (л.д. 7, 28).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени мероприятия по отселению из непригодного для проживания граждан дома и предоставлению жилых помещений в определенном ст. 89 ЖК РФ порядке, снос вышеуказанного жилого дома не проведены.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального закона, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и с учетом данных об общей площади жилого помещения, суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований Б.А.Д. в части возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить жилое помещение, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов".
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ни по ранее действующему, ни по ныне действующему законодательству установленная законом процедура признания жилых домов непригодными для проживания соблюдена не была
Решение о признании жилого дома, собственником жилого помещения в котором является истец, непригодным для проживания принималось в соответствии с ныне действующим законодательством.
Право на внеочередное получение жилого помещения при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения было предусмотрено как Жилищным кодексом РСФСР, так и действующим с 01.03.2005 г. Жилищным кодексом Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, и в данном случае применима ст. 32 ЖК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку положения ст. 32 ЖК РФ регулируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
Действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
Установив, что Б.А.Д. является нуждающейся в жилом помещении, принадлежащее ей жилье признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, иного жилья, кроме спорного, у истца не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что орган местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ обязан предоставить истцу в собственность пригодное для проживания жилое помещение.
Принимая во внимание положения ст. 35, 40 Конституции РФ, запрещающих собственника жилого помещения лишать жилища и собственности, суд обязал ответчика предоставить указанному истцу жилое помещение в собственность, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правомерно счел возможным прекратить право собственности Б.А.Д. на занимаемое ею непригодное жилое помещение после фактического исполнения ответчиком решения суда об обязании предоставить ей в собственность равнозначное жилое помещение.
При рассмотрении настоящего дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на предоставление ей в собственность жилого помещения, поскольку после признания в установленном законом порядке жилого дома, в котором расположена квартира Б.А.Д., непригодным для проживания, она до настоящего времени не обеспечена пригодным для проживания жилым помещением.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)