Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года апелляционную жалобу Е.В.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по делу N 2-1692/12 по иску Е.В.Е. к ООО <...> о пресечении неправомерных действий, восстановлении электроснабжения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителей ответчика С.О.А., А.С.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении получения в необходимых объемах электроснабжения, пресечении принуждения со стороны ответчика к совершению сделки по оплате счетов с необоснованными начислениями, рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора от <дата> с протоколом разногласий от <дата>, выполнении требований о понуждении ответчика к заключению договора, взыскании суммы убытков в размере <...> руб. и, компенсации морального вреда <...> руб.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> от <дата> приняты решения об избрании способа управления многоквартирным домом, управляющей организацией избрана компания ООО <...> (т. N <...> л.д. N <...>).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Указанное выше решение общего собрания никем не оспорено и не отменено, соответственно является обязательным для всех собственников квартир, в том числе для истца.
В соответствии с положениями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ истец должен нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
При разрешении спора судом установлено, что тарифы и размер платы за жилищно-коммунальные услуги, используемые ООО <...> для расчетов собственникам жилого помещения соответствуют тарифам, установленным Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 г. N 134-р, от 23.03.2010 г. N 44-р, от 30.11.2010 г. N 301-р, от 13.12.2010 г. N 334-р, что соответствует положениям п. 4 ст. 158 ЖК РФ, а потому требования истца о пресечении принуждения со стороны ответчика к оплате счетов с необоснованными начислениями, правомерно отклонены судом.
Договор на оказание работ и услуг (в редакции, утвержденной общим собранием собственников помещений), истцом с ответчиком не заключен. Истцом представлены разногласия к договору.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются решением общего собрания собственников в многоквартирном доме и являются одинаковыми для каждого из них.
С учетом вышеуказанной нормы требования истца о понуждении ответчика к заключению договора управления на иных условиях с учетом протокола разногласий от 15.11.2011 г. обоснованно отклонены судом.
Истец не в полном размере оплачивает начисляемые платежи в связи с несогласием с объемом предоставляемых услуг по управлению домом.
ООО <...> неоднократно направлялись уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также направлялись предупреждения о том, что в случае непогашения задолженности ООО <...> введет ограничение в предоставлении электроэнергии квартиры истца.
В связи с наличием непогашенной задолженности приказом управляющей компании квартира истца была отключена от электроснабжения.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении подачи энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца, исходя из положений п. п. "д" пункта 50, п. п. "а" пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, учитывая, что истец заблаговременно был предупрежден о возможности отключения подачи электроэнергии, задолженность не оплатил.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда несостоятельными, а решение об отказе истцу в восстановлении энергоснабжения квартиры и отказе в компенсации морального вреда по обстоятельствам отключения энергоснабжения подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено Правилами предоставления коммунальных услуг (п. 80), приостановление предоставления коммунальных услуг через 1 месяц после предупреждения может иметь место при неполной оплате потребителем коммунальных услуг, под которой понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера оплаты, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов.
К числу предоставляемых потребителю коммунальных услуг относятся: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
Ответчиком не доказано наличие у истца задолженности по данным коммунальным услугам.
Согласованными собственниками условиями договора управления предусмотрено (п. N <...>), что в случае внесения суммы, не соответствующей сумме начислений за определенный период времени, платежи, оплаченные без указания цели платежа, идут на оплату услуг и работ по договору соразмерно начислениям по каждому виду работ и услуг.
Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что внесенные истцом платежи содержали данные об оплачиваемом виде услуг, однако распределение платежей осуществлялось без учета цели платежа, а соразмерно начислениям по каждому виду работ и услуг, что положено в основу расчета задолженности истца по оплате коммунальных услуг, в частности по оплате электроснабжения МОП.
При том положении, когда задолженность истца была обусловлена отказом от оплаты ряда услуг по содержанию общего имущества (охрана, видеонаблюдение, паспортная служба, содержание противопожарной защиты), не связанных с предоставлением коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца в порядке предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца об обязании восстановить электроснабжение принадлежащей ему квартиры.
Незаконные действия ответчика по отключению квартиры истца от электроснабжения дают основания для признания нарушенными прав истца как потребителя, вследствие чего подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.
С учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 1101 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в возмещении расходов по аренде иного жилого помещения, исходя из того, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира, в которой была отключена подача электроэнергии, не является постоянным местом жительства истца, которое определено регистрацией по адресу: <адрес>, вследствие чего отсутствует как условие ответственности причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом к возмещению убытками в виде расходов по аренде иного жилого помещения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года отменить в части отказа в требованиях Е.В.Е. о восстановлении электроснабжения и компенсации морального вреда.
Принять в данной части новое решение. Обязать ООО <...> восстановить электроснабжение квартиры <адрес>. Взыскать с ООО <...> в пользу Е.В.Е. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 33-12013/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-12013/2012
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года апелляционную жалобу Е.В.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по делу N 2-1692/12 по иску Е.В.Е. к ООО <...> о пресечении неправомерных действий, восстановлении электроснабжения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителей ответчика С.О.А., А.С.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении получения в необходимых объемах электроснабжения, пресечении принуждения со стороны ответчика к совершению сделки по оплате счетов с необоснованными начислениями, рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора от <дата> с протоколом разногласий от <дата>, выполнении требований о понуждении ответчика к заключению договора, взыскании суммы убытков в размере <...> руб. и, компенсации морального вреда <...> руб.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> от <дата> приняты решения об избрании способа управления многоквартирным домом, управляющей организацией избрана компания ООО <...> (т. N <...> л.д. N <...>).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Указанное выше решение общего собрания никем не оспорено и не отменено, соответственно является обязательным для всех собственников квартир, в том числе для истца.
В соответствии с положениями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ истец должен нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
При разрешении спора судом установлено, что тарифы и размер платы за жилищно-коммунальные услуги, используемые ООО <...> для расчетов собственникам жилого помещения соответствуют тарифам, установленным Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 г. N 134-р, от 23.03.2010 г. N 44-р, от 30.11.2010 г. N 301-р, от 13.12.2010 г. N 334-р, что соответствует положениям п. 4 ст. 158 ЖК РФ, а потому требования истца о пресечении принуждения со стороны ответчика к оплате счетов с необоснованными начислениями, правомерно отклонены судом.
Договор на оказание работ и услуг (в редакции, утвержденной общим собранием собственников помещений), истцом с ответчиком не заключен. Истцом представлены разногласия к договору.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются решением общего собрания собственников в многоквартирном доме и являются одинаковыми для каждого из них.
С учетом вышеуказанной нормы требования истца о понуждении ответчика к заключению договора управления на иных условиях с учетом протокола разногласий от 15.11.2011 г. обоснованно отклонены судом.
Истец не в полном размере оплачивает начисляемые платежи в связи с несогласием с объемом предоставляемых услуг по управлению домом.
ООО <...> неоднократно направлялись уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также направлялись предупреждения о том, что в случае непогашения задолженности ООО <...> введет ограничение в предоставлении электроэнергии квартиры истца.
В связи с наличием непогашенной задолженности приказом управляющей компании квартира истца была отключена от электроснабжения.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении подачи энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца, исходя из положений п. п. "д" пункта 50, п. п. "а" пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, учитывая, что истец заблаговременно был предупрежден о возможности отключения подачи электроэнергии, задолженность не оплатил.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда несостоятельными, а решение об отказе истцу в восстановлении энергоснабжения квартиры и отказе в компенсации морального вреда по обстоятельствам отключения энергоснабжения подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено Правилами предоставления коммунальных услуг (п. 80), приостановление предоставления коммунальных услуг через 1 месяц после предупреждения может иметь место при неполной оплате потребителем коммунальных услуг, под которой понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера оплаты, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов.
К числу предоставляемых потребителю коммунальных услуг относятся: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
Ответчиком не доказано наличие у истца задолженности по данным коммунальным услугам.
Согласованными собственниками условиями договора управления предусмотрено (п. N <...>), что в случае внесения суммы, не соответствующей сумме начислений за определенный период времени, платежи, оплаченные без указания цели платежа, идут на оплату услуг и работ по договору соразмерно начислениям по каждому виду работ и услуг.
Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что внесенные истцом платежи содержали данные об оплачиваемом виде услуг, однако распределение платежей осуществлялось без учета цели платежа, а соразмерно начислениям по каждому виду работ и услуг, что положено в основу расчета задолженности истца по оплате коммунальных услуг, в частности по оплате электроснабжения МОП.
При том положении, когда задолженность истца была обусловлена отказом от оплаты ряда услуг по содержанию общего имущества (охрана, видеонаблюдение, паспортная служба, содержание противопожарной защиты), не связанных с предоставлением коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца в порядке предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца об обязании восстановить электроснабжение принадлежащей ему квартиры.
Незаконные действия ответчика по отключению квартиры истца от электроснабжения дают основания для признания нарушенными прав истца как потребителя, вследствие чего подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.
С учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 1101 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в возмещении расходов по аренде иного жилого помещения, исходя из того, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира, в которой была отключена подача электроэнергии, не является постоянным местом жительства истца, которое определено регистрацией по адресу: <адрес>, вследствие чего отсутствует как условие ответственности причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом к возмещению убытками в виде расходов по аренде иного жилого помещения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года отменить в части отказа в требованиях Е.В.Е. о восстановлении электроснабжения и компенсации морального вреда.
Принять в данной части новое решение. Обязать ООО <...> восстановить электроснабжение квартиры <адрес>. Взыскать с ООО <...> в пользу Е.В.Е. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)