Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-923/2012

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-923/2012


Судья Тлеужева Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хацаевой С.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Ж.
с участием представителя ответчика В.В. - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Д. к Местной Администрации городского округа Нальчик, В.В., Департаменту по управлению городским имуществом Местной Администрации городского округа Нальчик о признании незаконными постановления, разрешения на строительство, акта выбора земельного участка и признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе истицы Д. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29.06.2012 г.,

установила:

В соответствии с актом выбора земельного участка от 06.10.2008 г. Главой Местной Администрации городского округа Нальчик 10.10.2008 г. было издано постановление N 2091, которым В.В. в срок до 01.11.2015 г. был предоставлен на праве аренды земельный участок, площадью 210 кв. м, расположенный по КБР и ему же разрешено проектирование торгово-офисного здания по указанному адресу с благоустройством прилегающей территории,
На основании данного ненормативного акта между ДУГИ г. Нальчика и В.В. был заключен 10.12.2008 г. договор аренды N указанного земельного участка, который ранее был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового N, на срок до 01.11.2015 г., а также Местной Администрацией городского округа Нальчик названному гражданину 25.07.2011 г. было выдано разрешение N на строительство на этом участке торгово-офисного здания, общей площадью 720 кв. м и площадью застройки 210 кв. м.
Указывая об этом и утверждая о том, что является собственником квартиры N в жилом доме N по <...>, что указанный земельный участок является неотъемлемой частью придомового земельного участка и, как следствие, входит в состав принадлежащего жильцам данного дома, в том числе и ей, общего имущества, что названный орган местного самоуправления, таким образом, не вправе был, исходя из действующего законодательства, распоряжаться им без их согласия, что длина предоставленного В.В. земельного участка вдоль составляет 14 м, тогда как согласно проекту строящегося на нем здания длина его фасада должна составлять 15,4 м, что по этому же проекту отступ от многоквартирного дома N и дома, в котором расположена ее квартира, составляет по 3,5 м, вместо 6 м и 2 м по градостроительному плану, что отсутствует схема расположения земельного участка, являющаяся неотъемлемой частью акта выбора земельного участка, Д., ссылаясь и на несоответствие, при перечисленных обстоятельствах, упомянутых выше постановления, договора, разрешения на строительство, акта выбора земельного участка требованиям действующего законодательства, обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к названным гражданину и органу местного самоуправления, а также к ДУГИ г. Нальчика. В своем иске она просила, признав указанные постановление, разрешение и акт выбора земельного участка, незаконными, признать названный договор недействительным.
В ходе рассмотрения дела, истица, поддержав заявленный ею иск, ходатайствовала о назначении по делу экспертизы по следующим вопросам: соответствует ли указанное строительство градостроительным, строительным нормам и правилам; не нарушит ли оно прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан; каков размер и какие границы придомового земельного участка многоквартирного жилого дома N
Отклонив определением от 29.06.2012 г. это ходатайство, Нальчикский городской суд КБР, приняв во внимание и заключение эксперта ГУ - Ставропольская лаборатория судебной экспертизы N 318 от 05.12.2011 г., данное им в рамках ранее рассмотренного тем же судом гражданского дела по иску с тем же предметом и к тому же ответчику, решением от 29.06.2012 г. заявленный по настоящему делу иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истица Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив назначить по делу экспертизу, а затем отменить его и принять новое решение об удовлетворении ее иска, помимо воспроизведения в ней содержания п. п. 1, 2, 6 ст. 31 ЗК РФ, ч. ч. 1 и 5 ст. 36 ЖК РФ, п. п. 3, 4, 6 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. п. 66, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указала следующее.
Неправомерно отказав в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях установления границ и размеров придомового земельного участка многоквартирного дома N, суд первой инстанции, таким образом, необоснованно, без ссылок на соответствующие нормы действующего законодательства, указал о том, что предоставленный ответчику В.В. земельный участок является самостоятельным объектом земельных правоотношений и не входит в состав указанного придомового участка.
Проигнорировав непредставление ему ответчиками, как схемы расположения спорного земельного участка, являющейся неотъемлемой частью акта его выбора, так и доказательств извещения населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, суд первой инстанции необоснованно сослался на указанное заключение экспертизы, поскольку оно, в силу ст. 61 ГПК РФ, не освобождало Администрацию городского округа Нальчик от обязанности доказывания, а эксперт, не приводя в нем ссылок на соответствующие положения действующего законодательства, надлежащим образом не проверил противопожарное расстояние между спорными объектами и не установил, не нарушаются ли нормы инсоляции в ее квартире.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом, извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя ответчика В.В. - М., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
По смыслу данной нормы материального права в ее нормативном единстве с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ ненормативный акт может быть признан судом недействительным при условиях не соответствия его закону или иному правовому акту и, одновременно, с этим, нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обращающегося за его оспариванием.
Обращаясь же в суд, истица Д., оспаривая вышеуказанное постановление, нарушение им ее гражданских прав обосновала лишь тем обстоятельством, что предоставленный на его основании ответчику В.Л. в аренду земельный участок является составной частью указанного придомового земельного участка, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в жилом многоквартирном доме N по КБР, в том числе и ей.
Перечень имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен ст. 136 ЖК РФ, исходя из п. 4 ч. 1 которой к такому имуществу относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В то же время, согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из ч. 3 той же статьи, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
При этом формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется, как это установлено ч. 4 той же статьи, органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Следовательно, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, поступает в общую собственность собственников помещений в таком доме лишь с момента его формирования, тогда как доказательством наличия у них этого права может явиться лишь документ, подтверждающий, соответственно, такое формирование, предполагающее и постановку данного участка на кадастровый учет.
Между тем, истицей, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тех обстоятельств, что земельный участок, на котором расположен жилой дом N, сформирован, что он поставлен на кадастровый учет и, как следствие, определены его границы и размер, что общее собрание собственником помещений в этом доме приняло решение об обращении в соответствующие органы в целях формирования этого участка, а, кроме этого, и того обстоятельства, что при его формировании в будущем спорный земельный участок подлежал бы включению в него.
В связи с этим, доводы истицы, приведенные в обоснование указанного искового требования, о принадлежности и ей на праве собственности земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, а, равно, и о вхождении в него спорного земельного участка, не основаны на законе и материалах дела.
Таким образом, оспариваемый ненормативный акт, а также указанный договор, оспаривавшийся истицей по тем же основаниям, гражданских прав и законных ее интересов не затрагивают и, как следствие, нарушать их не могут, что, само по себе, исключает, в смысле ст. 13, а в случае с данным договором - взаимосвязанных положений абзаца 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в их нормативном единстве с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, признание их недействительными по ее иску.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно, как оставил по указанным мотивам исковые требования истицы об оспаривании названных ненормативного акта и сделки без удовлетворения, так и отказал по мотивам, также приведенным им в обжалуемом решении, в остальных, связанных с первоначальными, ее исковых требованиях - об оспаривании упомянутых выше разрешения на строительство и акта выбора земельного участка.
По аналогичным, вышеприведенным мотивам, доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика Местной Администрации городского округа Нальчик отсутствовало право на распоряжение спорным земельным участком, является необоснованным.
Остальные же доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, разрешенного в рамках настоящего дела, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и, по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ

Судьи
С.М.ХАЦАЕВА
З.У.САВКУЕВ

копия верна:
Судья
Верховного суда КБР
З.У.САВКУЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)