Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2012 по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по иску К. к С. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, об обязании устранения препятствий в пользовании.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., указывая на то, что зарегистрирован и постоянно проживает в квартире <адрес>. На лестничной площадке первого этажа подъезда ответчицей С., которая проживает в квартире N <...>, без соответствующих разрешений, была установлена железная дверь и армированная перегородка, тем самым ответчица перегородила часть лестничной площадки, которую она использует под личные нужды. Истец ссылается на то, что данное обстоятельство не позволяет ему пользоваться в целом лестничной площадкой. Истец неоднократно обращался с заявлениями об устранении данного нарушения, согласно выданному ответчице представлению, она должна была демонтировать перегородку с дверным проемом в срок до 15.09.2009 года, однако до настоящего времени данное предписание ответчицей не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании общим имуществом - лестничной площадкой первого этажа подъезда <адрес>, а также обязать ответчицу демонтировать установленную ею дверь и армированную перегородку на лестничной площадке.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие К., представителя третьего лица администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, К. зарегистрирован в квартире <адрес>, ответчица - в квартире N <...> того же дома, указанные квартиры находятся в собственности Санкт-Петербурга.
В период с 20 января 2010 года по 21 января 2010 года по инициативе администрации Адмиралтейского района, являющейся собственником жилых помещений N 23, 26, 28 и нежилых помещений N 1-Н и N 3-Н, в лице представителя Я.В., действующего на основании доверенности N 24-678/2009 от 03 апреля 2009 года, состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: 1) выбор счетной комиссии; 2) определение подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник; 3) принятие решения о передаче С. на основании договора аренды сроком на 49 лет мест общего пользования дома, размером 4 кв. м, расположенных в подлестничном пространстве 1-го этажа 3-го подъезда дома <адрес> с целью обустройства предквартирного тамбура; 4) выбор Уполномоченного лица на заключение со С. от имени собственников дома договора аренды сроком на 49 лет на площадь, размером 4 кв. м, с целью обустройства предквартирного тамбура расположенного в подлестничном пространстве 1-го этажа 3-го подъезда дома <адрес>, относящегося к местам общего пользования многоквартирного дома; 5) о наделении Уполномоченного лица правом осуществлять все действия, необходимые для заключения со С. от имени собственников дома договора аренды на срок 49 лет на площадь, размером 4 кв. м, с целью обустройства С. предквартирного тамбура, расположенного в подлестничном пространстве 1-го этажа 3-го подъезда <адрес>. По результатам собрания была предоставлена выписка из протокола от 16 февраля 2010 года.
Согласно выписке из протокола общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме приняли решения: по 3 вопросу: передать С., нанимателю квартиры N <...> в доме <адрес>, места общего пользования многоквартирного дома, площадью 4 кв. м, расположенные в подлестничном пространстве 1-го этажа 3-го подъезда дома <адрес> с целью обустройства предквартирного тамбура на основании договора аренды сроком на 49 лет; по 4 вопросу: избрать Уполномоченным лицом на заключение со С. от имени собственников дома договора аренды на площадь мест общего пользования многоквартирного дома, размером 4 кв. м, с целью обустройства тамбура расположенного в подлестничном пространстве 1-го этажа 3-го подъезда дома <адрес> - М.; по 5 вопросу: наделить Уполномоченное лицо - М. - правами для осуществления всех действий и формальностей, необходимых для заключения со С. от имени собственников дома договора аренды на площадь мест общего пользования многоквартирного дома, размером 4 кв. м, с целью обустройства предквартирного тамбура расположенного в подлестничном пространстве 1-го этажа 3-го подъезда дома <адрес>
17 февраля 2010 года между М., действующей в соответствии с решением заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 16 февраля 2010 года (арендодатель) и С. (арендатор) был заключен договор аренды N 1 мест общего пользования дома <адрес>.
В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование под нежилые цели объект нежилого фонда - места общего пользования многоквартирного дома, размером 4 кв. м, расположенные в подлестничном пространстве 1-го этажа 3-го подъезда дома <адрес> с целью обустройства предквартирного тамбура.
Согласно акту сдачи-приемки нежилого помещения от 23 февраля 2010 года С. приняла помещение б/н общей площадью 4 кв. м расположенное по адресу: <адрес>
Как усматривается из сообщения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года, представленный С. проект перепланировки квартиры N <...> дома <адрес>., утвержден Межведомственной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, протокол от 12 ноября 2008 года N 32. Проектом предусмотрено выделение тамбура в подлестничном пространстве, площадь тамбура не входила в состав квартиры. Поскольку при выполнении работ по перепланировке квартиры 23 по указанному выше адресу тамбур был присоединен, С. было выдано предписание о демонтаже перегородки, установленной в подлестничном пространстве. В связи с тем, что С. было представлено согласие всех собственников помещений дома 15 <адрес> на присоединение тамбура, предписание, выданное 26 мая 2009 года, утратило свою силу.
Согласно положениям статьи 36 ЖК РФ распоряжение общим имуществом возможно только с согласия собственников помещений дома.
По смыслу части 3 ст. 36 ЖК РФ только уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно только путем его реконструкции.
В силу части 4 названной статьи, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что истец не является собственником жилых или нежилых помещений в указанном выше доме, а также собственником указанного дома, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно не усмотрел нарушения его прав подлежащих защите.
Принимая во внимание, что ответчицей было получено согласие всех собственников многоквартирного дома <адрес> на присоединение общего имущества, с целью обустройства предквартирного тамбура расположенного в подлестничном пространстве, а также наличие утвержденного Межведомственной комиссией Адмиралтейского района проекта перепланировки квартиры N <...> в названном доме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что Я.А. не имел права отдавать голоса за государственную собственность на общем собрании собственников многоквартирного дома подлежат отклонению, поскольку в соответствии с представленной в материалы дела доверенностью N <...> от 03 апреля 2009 года выданной администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в лице главы администрации Л. на имя Я.В., последний данным правом наделен.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что договор аренды от 17 февраля 2010 года заключенный со С. является фиктивным, поскольку ответчица не производит оплату по данному договору, не может служить основанием для отмены решения, так как не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 33-12086/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 33-12086/2012
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2012 по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по иску К. к С. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, об обязании устранения препятствий в пользовании.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., указывая на то, что зарегистрирован и постоянно проживает в квартире <адрес>. На лестничной площадке первого этажа подъезда ответчицей С., которая проживает в квартире N <...>, без соответствующих разрешений, была установлена железная дверь и армированная перегородка, тем самым ответчица перегородила часть лестничной площадки, которую она использует под личные нужды. Истец ссылается на то, что данное обстоятельство не позволяет ему пользоваться в целом лестничной площадкой. Истец неоднократно обращался с заявлениями об устранении данного нарушения, согласно выданному ответчице представлению, она должна была демонтировать перегородку с дверным проемом в срок до 15.09.2009 года, однако до настоящего времени данное предписание ответчицей не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании общим имуществом - лестничной площадкой первого этажа подъезда <адрес>, а также обязать ответчицу демонтировать установленную ею дверь и армированную перегородку на лестничной площадке.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие К., представителя третьего лица администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, К. зарегистрирован в квартире <адрес>, ответчица - в квартире N <...> того же дома, указанные квартиры находятся в собственности Санкт-Петербурга.
В период с 20 января 2010 года по 21 января 2010 года по инициативе администрации Адмиралтейского района, являющейся собственником жилых помещений N 23, 26, 28 и нежилых помещений N 1-Н и N 3-Н, в лице представителя Я.В., действующего на основании доверенности N 24-678/2009 от 03 апреля 2009 года, состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: 1) выбор счетной комиссии; 2) определение подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник; 3) принятие решения о передаче С. на основании договора аренды сроком на 49 лет мест общего пользования дома, размером 4 кв. м, расположенных в подлестничном пространстве 1-го этажа 3-го подъезда дома <адрес> с целью обустройства предквартирного тамбура; 4) выбор Уполномоченного лица на заключение со С. от имени собственников дома договора аренды сроком на 49 лет на площадь, размером 4 кв. м, с целью обустройства предквартирного тамбура расположенного в подлестничном пространстве 1-го этажа 3-го подъезда дома <адрес>, относящегося к местам общего пользования многоквартирного дома; 5) о наделении Уполномоченного лица правом осуществлять все действия, необходимые для заключения со С. от имени собственников дома договора аренды на срок 49 лет на площадь, размером 4 кв. м, с целью обустройства С. предквартирного тамбура, расположенного в подлестничном пространстве 1-го этажа 3-го подъезда <адрес>. По результатам собрания была предоставлена выписка из протокола от 16 февраля 2010 года.
Согласно выписке из протокола общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме приняли решения: по 3 вопросу: передать С., нанимателю квартиры N <...> в доме <адрес>, места общего пользования многоквартирного дома, площадью 4 кв. м, расположенные в подлестничном пространстве 1-го этажа 3-го подъезда дома <адрес> с целью обустройства предквартирного тамбура на основании договора аренды сроком на 49 лет; по 4 вопросу: избрать Уполномоченным лицом на заключение со С. от имени собственников дома договора аренды на площадь мест общего пользования многоквартирного дома, размером 4 кв. м, с целью обустройства тамбура расположенного в подлестничном пространстве 1-го этажа 3-го подъезда дома <адрес> - М.; по 5 вопросу: наделить Уполномоченное лицо - М. - правами для осуществления всех действий и формальностей, необходимых для заключения со С. от имени собственников дома договора аренды на площадь мест общего пользования многоквартирного дома, размером 4 кв. м, с целью обустройства предквартирного тамбура расположенного в подлестничном пространстве 1-го этажа 3-го подъезда дома <адрес>
17 февраля 2010 года между М., действующей в соответствии с решением заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 16 февраля 2010 года (арендодатель) и С. (арендатор) был заключен договор аренды N 1 мест общего пользования дома <адрес>.
В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование под нежилые цели объект нежилого фонда - места общего пользования многоквартирного дома, размером 4 кв. м, расположенные в подлестничном пространстве 1-го этажа 3-го подъезда дома <адрес> с целью обустройства предквартирного тамбура.
Согласно акту сдачи-приемки нежилого помещения от 23 февраля 2010 года С. приняла помещение б/н общей площадью 4 кв. м расположенное по адресу: <адрес>
Как усматривается из сообщения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года, представленный С. проект перепланировки квартиры N <...> дома <адрес>., утвержден Межведомственной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, протокол от 12 ноября 2008 года N 32. Проектом предусмотрено выделение тамбура в подлестничном пространстве, площадь тамбура не входила в состав квартиры. Поскольку при выполнении работ по перепланировке квартиры 23 по указанному выше адресу тамбур был присоединен, С. было выдано предписание о демонтаже перегородки, установленной в подлестничном пространстве. В связи с тем, что С. было представлено согласие всех собственников помещений дома 15 <адрес> на присоединение тамбура, предписание, выданное 26 мая 2009 года, утратило свою силу.
Согласно положениям статьи 36 ЖК РФ распоряжение общим имуществом возможно только с согласия собственников помещений дома.
По смыслу части 3 ст. 36 ЖК РФ только уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно только путем его реконструкции.
В силу части 4 названной статьи, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что истец не является собственником жилых или нежилых помещений в указанном выше доме, а также собственником указанного дома, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно не усмотрел нарушения его прав подлежащих защите.
Принимая во внимание, что ответчицей было получено согласие всех собственников многоквартирного дома <адрес> на присоединение общего имущества, с целью обустройства предквартирного тамбура расположенного в подлестничном пространстве, а также наличие утвержденного Межведомственной комиссией Адмиралтейского района проекта перепланировки квартиры N <...> в названном доме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что Я.А. не имел права отдавать голоса за государственную собственность на общем собрании собственников многоквартирного дома подлежат отклонению, поскольку в соответствии с представленной в материалы дела доверенностью N <...> от 03 апреля 2009 года выданной администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в лице главы администрации Л. на имя Я.В., последний данным правом наделен.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что договор аренды от 17 февраля 2010 года заключенный со С. является фиктивным, поскольку ответчица не производит оплату по данному договору, не может служить основанием для отмены решения, так как не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)