Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Чуфистова И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2012 года дело N 2-53/2012 по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2012 года по иску О. к Военному комиссариату Ленинградской области о нечинении препятствий в пользовании внутридворовой территорией, обязании демонтировать металлические ворота и гараж.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., изучив материалы дела, объяснения представителя истца О. - Е., представителя ответчика Военного комиссариата Ленинградской области - М., представителей третьих лиц КГИОП - Т., ТСЖ - К., ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге - А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Военному комиссариату Ленинградской области, указав, что является собственником квартиры <адрес>, в данном доме нежилые помещения занимает Военный комиссариат Ленинградской области, пользуется внутридворовой территорией дома, установил железные ворота, которые перекрывают свободный доступ жильцов дома во двор, установил железный гараж во дворе дома, который вплотную примыкает в стене дома, загораживает окна первых этажей, что нарушает права жильцов дома. Истица просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании заасфальтированным земельным участком, расположенным во внутреннем дворе дома <адрес> и обеспечить свободный доступ собственников и жильцов многоквартирного, а также работников компаний, обслуживающих данный дом, демонтировать за счет ответчика металлические ворота и гараж.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица является собственником квартиры <адрес>.
Военный комиссариат Ленинградской области занимает нежилые помещения площадью <...> кв. м в доме <адрес> на основании договора безвозмездного пользования N <...> от <дата>, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.
На основании проведенных работ по межеванию земельного участка и распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-рк земельный участок под расположенным на нем домом <адрес> был сформирован, определены его границы и площадь в <...> кв. м, присвоен кадастровый номер N <...>.
Согласно ответу КГИОП Правительства Санкт-Петербурга Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2011 г. N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального значения, находящихся в Санкт-Петербурге" здание, расположенное по адресу: <адрес>, было включено в перечень объектов культурного наследия федерального значения как здание-памятник "Казармы местных войск". Приспособление построек для использования под казармы началось в 1803 г. Внутридворовая постройка (гараж) существовала во дворе здания по адресу: <адрес> до включения этого здания в перечень объектов культурного наследия.
Согласно п. 1 приложения к распоряжению КГИОП от <дата> N <...> элементами предметов охраны являются исторические габариты, конфигурация воротных проездов.
Как следует из архитектурного описания исторической справки по зданию-памятнику "Казармы местных войск" по <адрес> боковая часть левой стороны фасада имеет свой центр в виде центрально расположенных ворот и балкона над ними на гранитных кронштейнах.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, учитывая, что месторасположение спорных ворот в соответствии с архитектурным описанием исторической справки по зданию-памятнику "Казармы местных войск" по <адрес> является исторически сложившимся, и они являются частью объекта культурного наследия, их снос или демонтаж невозможен. Доказательства того, что данные ворота должны находиться в ином месте и что данные ворота были установлены ответчиком, истцом не представлены, требования о переносе ворот в иное место истцом не заявлены. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать металлические ворота.
В удовлетворении исковых требований о демонтаже гаража судом первой инстанции также правомерно отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что данная постройка была возведена Военным комиссариатом Ленинградской области, напротив согласно сведениям КГИОП внутридворовая постройка (гараж) существовала во дворе здания по адресу: <адрес> до включения вышеуказанного здания в перечень объектов культурного наследия федерального значения, дата постройки гаража исходя из предоставленных документов - не позднее декабря 1949 г. Таким образом, поскольку доказательства опровергающие сведения КГИОП, а также доказательства того, что данная постройка была возведена Военным комиссариатом Ленинградской области суду не представлены, нет оснований для возложения на ответчика обязанности по его демонтажу за его счет.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обеспечении свободного доступа к нему, поскольку фактически интересы истца закрытием доступа во двор никак не нарушаются, так как выходы из парадных расположены вне двора, во дворе отсутствуют детские площадки, иные объекты, которыми могли бы пользоваться жители дома.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов, а также проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.
На основании ст. 13 вышеуказанного Закона подготовка граждан мужского пола по основам военной службы предусматривает проведение с такими гражданами учебных сборов
В силу ст. 26 вышеуказанного Закона явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, военному комиссариату необходима территория для проведения мероприятий по призыву граждан на военную службу и выполнения функций, возложенных на них законодательством РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание от <дата> было проведено в отсутствие истца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель истца К., из протокола судебного заседания следует, что представителем истца была представлена доверенность, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались, доказательства того, что доверенность у представителя истца была отозвана в установленном законом порядке суду не представлены. Доказательства того, что истец не могла присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, не представлены. Из направления на госпитализацию не следует, что истец фактически была госпитализирована, на какой срок, поскольку направление выдано <дата>, судебное заседание состоялось <дата>, оснований полагать, что в это время истец находилась на лечении, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2012 N 33-12103/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. N 33-12103/2012
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Чуфистова И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2012 года дело N 2-53/2012 по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2012 года по иску О. к Военному комиссариату Ленинградской области о нечинении препятствий в пользовании внутридворовой территорией, обязании демонтировать металлические ворота и гараж.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., изучив материалы дела, объяснения представителя истца О. - Е., представителя ответчика Военного комиссариата Ленинградской области - М., представителей третьих лиц КГИОП - Т., ТСЖ - К., ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге - А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Военному комиссариату Ленинградской области, указав, что является собственником квартиры <адрес>, в данном доме нежилые помещения занимает Военный комиссариат Ленинградской области, пользуется внутридворовой территорией дома, установил железные ворота, которые перекрывают свободный доступ жильцов дома во двор, установил железный гараж во дворе дома, который вплотную примыкает в стене дома, загораживает окна первых этажей, что нарушает права жильцов дома. Истица просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании заасфальтированным земельным участком, расположенным во внутреннем дворе дома <адрес> и обеспечить свободный доступ собственников и жильцов многоквартирного, а также работников компаний, обслуживающих данный дом, демонтировать за счет ответчика металлические ворота и гараж.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица является собственником квартиры <адрес>.
Военный комиссариат Ленинградской области занимает нежилые помещения площадью <...> кв. м в доме <адрес> на основании договора безвозмездного пользования N <...> от <дата>, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.
На основании проведенных работ по межеванию земельного участка и распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-рк земельный участок под расположенным на нем домом <адрес> был сформирован, определены его границы и площадь в <...> кв. м, присвоен кадастровый номер N <...>.
Согласно ответу КГИОП Правительства Санкт-Петербурга Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2011 г. N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального значения, находящихся в Санкт-Петербурге" здание, расположенное по адресу: <адрес>, было включено в перечень объектов культурного наследия федерального значения как здание-памятник "Казармы местных войск". Приспособление построек для использования под казармы началось в 1803 г. Внутридворовая постройка (гараж) существовала во дворе здания по адресу: <адрес> до включения этого здания в перечень объектов культурного наследия.
Согласно п. 1 приложения к распоряжению КГИОП от <дата> N <...> элементами предметов охраны являются исторические габариты, конфигурация воротных проездов.
Как следует из архитектурного описания исторической справки по зданию-памятнику "Казармы местных войск" по <адрес> боковая часть левой стороны фасада имеет свой центр в виде центрально расположенных ворот и балкона над ними на гранитных кронштейнах.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, учитывая, что месторасположение спорных ворот в соответствии с архитектурным описанием исторической справки по зданию-памятнику "Казармы местных войск" по <адрес> является исторически сложившимся, и они являются частью объекта культурного наследия, их снос или демонтаж невозможен. Доказательства того, что данные ворота должны находиться в ином месте и что данные ворота были установлены ответчиком, истцом не представлены, требования о переносе ворот в иное место истцом не заявлены. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать металлические ворота.
В удовлетворении исковых требований о демонтаже гаража судом первой инстанции также правомерно отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что данная постройка была возведена Военным комиссариатом Ленинградской области, напротив согласно сведениям КГИОП внутридворовая постройка (гараж) существовала во дворе здания по адресу: <адрес> до включения вышеуказанного здания в перечень объектов культурного наследия федерального значения, дата постройки гаража исходя из предоставленных документов - не позднее декабря 1949 г. Таким образом, поскольку доказательства опровергающие сведения КГИОП, а также доказательства того, что данная постройка была возведена Военным комиссариатом Ленинградской области суду не представлены, нет оснований для возложения на ответчика обязанности по его демонтажу за его счет.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обеспечении свободного доступа к нему, поскольку фактически интересы истца закрытием доступа во двор никак не нарушаются, так как выходы из парадных расположены вне двора, во дворе отсутствуют детские площадки, иные объекты, которыми могли бы пользоваться жители дома.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов, а также проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.
На основании ст. 13 вышеуказанного Закона подготовка граждан мужского пола по основам военной службы предусматривает проведение с такими гражданами учебных сборов
В силу ст. 26 вышеуказанного Закона явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, военному комиссариату необходима территория для проведения мероприятий по призыву граждан на военную службу и выполнения функций, возложенных на них законодательством РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание от <дата> было проведено в отсутствие истца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель истца К., из протокола судебного заседания следует, что представителем истца была представлена доверенность, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались, доказательства того, что доверенность у представителя истца была отозвана в установленном законом порядке суду не представлены. Доказательства того, что истец не могла присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, не представлены. Из направления на госпитализацию не следует, что истец фактически была госпитализирована, на какой срок, поскольку направление выдано <дата>, судебное заседание состоялось <дата>, оснований полагать, что в это время истец находилась на лечении, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)