Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анпилова Г.Л.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Фоминой Н.В.
Судей Киселева А.П. и Малыка В.Н.
При секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 15 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе К.И., К.А., П.Н., П.В.М. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 июня 2012 года, которым постановлено: "К.И., К.А., П.Н., П.В.М. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Север-1" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N 1 в форме очного голосования от 28.05.2011. - ОТКАЗАТЬ. Взыскать с П.В.М. в пользу ТСЖ "Север-1" задолженность по оплате за капитальный ремонт за замену окон в подъездах дома в размере 4584 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля. Взыскать с П.В.М. в пользу ТСЖ "Север-1" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей. Взыскать с П.Н. в пользу ТСЖ "Север-1" задолженность по оплате за капитальный ремонт за замену окон в подъездах дома в размере 4572 (четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля. Взыскать с П.Н. в пользу ТСЖ "Север-1" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей. Взыскать с К.И., К.А. в пользу ТСЖ "Север-1" задолженность по оплате за капитальный ремонт за замену окон в подъездах дома в размере 3232 (три тысячи двести тридцать два) рубля. Взыскать с К.И., К.А. в пользу ТСЖ "Север-1" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Север-1" обратилось с иском к П.В.М., П.Н., К.И., К.С., К.А. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт в многоквартирном доме. Требования обосновывало тем, что ответчики являются собственниками жилых помещений в доме, обслуживание которого осуществляет ТСЖ "Север-1". На общем собрании собственников 28.05.2011., принято решение, оформленное протоколом N 1, о проведении капитального ремонта - замены окон в подъездах дома. Оплата должна производиться за счет собственников жилья из расчета 60 рублей за 1 кв. м. Работы по замене окон произведены в полном объеме, однако ответчики оплату до настоящего времени не произвели. Определением суда производство по делу в части исковых требований ТСЖ "Север-1" к К.С. и ее встречных исковых требований было прекращено. Ответчики К.И., К.А., П.В.М., П.Н. исковые требования не признали. Обратились со встречным иском к ТСЖ "Север-1" о признания решения общего собрания собственников незаконным. Свои требования обосновывали тем, что на общем собрании собственников К.И. и П.В.М. голосовали против замены окон. П.В.Н. не является собственником квартиры в данном доме, собственником является его супруга. Однако он участие в собрании принимал, но не голосовал. Считает, что в замене окон не было необходимости. Денежные средства на замену окон они не вносили. Замена окон произведена в конце 2011 года. О принятом на общем собрании решении им стало известно только после получения искового заявления о взыскании задолженности. На собрании кворума не было. Предоставленные сметы завышены. ТСЖ "Север-1" встречный иск не признало, пояснив, что ответчики пропустили срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания, так как они на собрании присутствовали, о принятом решении знали и могли прочесть на доске объявлений. Имеющиеся нарушения не являются существенными, на собрании имелся кворум. Ответчики платежи не вносили, убытки им не причинены.Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Установлено, что П.В.М., П.Н., К.И., К.А. являются собственниками жилых помещений расположенных по адресу: <...>. П.В.М. - собственник, П.Н. - <...>, К.И. и К.А. - <...>. Обслуживание дома осуществляет ТСЖ "Север-1". Согласно п. 8.1.3. Устава ТСЖ товарищество имеет право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления. 28 мая 2011 года состоялось общее собрание в форме очного голосования членов ТСЖ "Север-1". Из протокола N 1 общего собрания собственников от 28.05.2011 г. следует, что в собрании принимало участие 503, что составляет 64,7% от общего количества голосов (775). Доводы жалобы о том, что собрание было неправомочно, поскольку на нем присутствовали менее 2/3 от общего числа голосов, несостоятельны.
В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Таким образом, установлено, что кворум для проведения общего собрания собственников жилья имелся. На повестке дня рассматривались вопросы о принятии решения о капитальном ремонте кровли первого подъезда дома, утверждение сметы, определение стоимости оплаты за ремонт; о капитальном ремонте - смене оконных блоков первого и второго подъездов дома, утверждение сметы, определение стоимости оплаты за ремонт; о подготовке к работе в зимний период 2011-2012 года. Вопросы, включенные в повестку дня, были рассмотрены и по ним постановлены решения. Замена окон была произведена в октябре - ноябре 2011 года в соответствии с утвержденной сметой и на денежные средства собственников, размер которых был утвержден на общем собрании собственников 28.05.2011. Ответчики денежные средства на замену окон в подъездах дома бухгалтеру ТСЖ "Север-1" не сдавали, при этом все остальные собственники квартир данные средства внесли. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Север-1" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за капитальный ремонт за замену окон в подъездах дома.
В удовлетворении встречных исковых требований К.И., К.А., П.Н., П.В.М. о признании незаконным решения общего собрания собственников от 28.05.2011 г. суд обоснованно отказал.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Установлено, что в общем собрании собственников 28.05.2011 года ответчики принимали участие.
Как следует из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, о принятом решении председатель собрания сообщал участникам непосредственно после подсчета голосов. Через несколько дней после проведения собрания принятые решения были вывешены на доске объявлений около каждого подъезда, в них также было указано, какую сумму необходимо внести собственникам жилых помещений в зависимости от количества комнат в квартирах.
Учитывая, что ответчики пропустили 6-месячный срок для обращения в суд с жалобой, с заявлениями о восстановлении срока не обращались, представитель истца заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, то суд правомерно отказал ответчикам в удовлетворении встречного иска.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1964/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-1964/2012
Судья Анпилова Г.Л.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Фоминой Н.В.
Судей Киселева А.П. и Малыка В.Н.
При секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 15 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе К.И., К.А., П.Н., П.В.М. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 июня 2012 года, которым постановлено: "К.И., К.А., П.Н., П.В.М. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Север-1" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N 1 в форме очного голосования от 28.05.2011. - ОТКАЗАТЬ. Взыскать с П.В.М. в пользу ТСЖ "Север-1" задолженность по оплате за капитальный ремонт за замену окон в подъездах дома в размере 4584 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля. Взыскать с П.В.М. в пользу ТСЖ "Север-1" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей. Взыскать с П.Н. в пользу ТСЖ "Север-1" задолженность по оплате за капитальный ремонт за замену окон в подъездах дома в размере 4572 (четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля. Взыскать с П.Н. в пользу ТСЖ "Север-1" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей. Взыскать с К.И., К.А. в пользу ТСЖ "Север-1" задолженность по оплате за капитальный ремонт за замену окон в подъездах дома в размере 3232 (три тысячи двести тридцать два) рубля. Взыскать с К.И., К.А. в пользу ТСЖ "Север-1" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Север-1" обратилось с иском к П.В.М., П.Н., К.И., К.С., К.А. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт в многоквартирном доме. Требования обосновывало тем, что ответчики являются собственниками жилых помещений в доме, обслуживание которого осуществляет ТСЖ "Север-1". На общем собрании собственников 28.05.2011., принято решение, оформленное протоколом N 1, о проведении капитального ремонта - замены окон в подъездах дома. Оплата должна производиться за счет собственников жилья из расчета 60 рублей за 1 кв. м. Работы по замене окон произведены в полном объеме, однако ответчики оплату до настоящего времени не произвели. Определением суда производство по делу в части исковых требований ТСЖ "Север-1" к К.С. и ее встречных исковых требований было прекращено. Ответчики К.И., К.А., П.В.М., П.Н. исковые требования не признали. Обратились со встречным иском к ТСЖ "Север-1" о признания решения общего собрания собственников незаконным. Свои требования обосновывали тем, что на общем собрании собственников К.И. и П.В.М. голосовали против замены окон. П.В.Н. не является собственником квартиры в данном доме, собственником является его супруга. Однако он участие в собрании принимал, но не голосовал. Считает, что в замене окон не было необходимости. Денежные средства на замену окон они не вносили. Замена окон произведена в конце 2011 года. О принятом на общем собрании решении им стало известно только после получения искового заявления о взыскании задолженности. На собрании кворума не было. Предоставленные сметы завышены. ТСЖ "Север-1" встречный иск не признало, пояснив, что ответчики пропустили срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания, так как они на собрании присутствовали, о принятом решении знали и могли прочесть на доске объявлений. Имеющиеся нарушения не являются существенными, на собрании имелся кворум. Ответчики платежи не вносили, убытки им не причинены.Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Установлено, что П.В.М., П.Н., К.И., К.А. являются собственниками жилых помещений расположенных по адресу: <...>. П.В.М. - собственник, П.Н. - <...>, К.И. и К.А. - <...>. Обслуживание дома осуществляет ТСЖ "Север-1". Согласно п. 8.1.3. Устава ТСЖ товарищество имеет право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления. 28 мая 2011 года состоялось общее собрание в форме очного голосования членов ТСЖ "Север-1". Из протокола N 1 общего собрания собственников от 28.05.2011 г. следует, что в собрании принимало участие 503, что составляет 64,7% от общего количества голосов (775). Доводы жалобы о том, что собрание было неправомочно, поскольку на нем присутствовали менее 2/3 от общего числа голосов, несостоятельны.
В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Таким образом, установлено, что кворум для проведения общего собрания собственников жилья имелся. На повестке дня рассматривались вопросы о принятии решения о капитальном ремонте кровли первого подъезда дома, утверждение сметы, определение стоимости оплаты за ремонт; о капитальном ремонте - смене оконных блоков первого и второго подъездов дома, утверждение сметы, определение стоимости оплаты за ремонт; о подготовке к работе в зимний период 2011-2012 года. Вопросы, включенные в повестку дня, были рассмотрены и по ним постановлены решения. Замена окон была произведена в октябре - ноябре 2011 года в соответствии с утвержденной сметой и на денежные средства собственников, размер которых был утвержден на общем собрании собственников 28.05.2011. Ответчики денежные средства на замену окон в подъездах дома бухгалтеру ТСЖ "Север-1" не сдавали, при этом все остальные собственники квартир данные средства внесли. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Север-1" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за капитальный ремонт за замену окон в подъездах дома.
В удовлетворении встречных исковых требований К.И., К.А., П.Н., П.В.М. о признании незаконным решения общего собрания собственников от 28.05.2011 г. суд обоснованно отказал.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Установлено, что в общем собрании собственников 28.05.2011 года ответчики принимали участие.
Как следует из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, о принятом решении председатель собрания сообщал участникам непосредственно после подсчета голосов. Через несколько дней после проведения собрания принятые решения были вывешены на доске объявлений около каждого подъезда, в них также было указано, какую сумму необходимо внести собственникам жилых помещений в зависимости от количества комнат в квартирах.
Учитывая, что ответчики пропустили 6-месячный срок для обращения в суд с жалобой, с заявлениями о восстановлении срока не обращались, представитель истца заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, то суд правомерно отказал ответчикам в удовлетворении встречного иска.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)