Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей: Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам М.И., Т., Ч. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2012 года по делу по иску М.И. к Ч., Т. о возмещении ущерба от залития жилого помещения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
М.И. обратился в суд с иском к ответчикам Т. и Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом комнаты; просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере., стоимость поврежденных в результате залития вещей на сумму., расходы на аренду квартиры в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей и судебные расходы.
В обоснование иска указал, что 27 февраля 2009 года по вине ответчиков, проживающих в квартире по адресу: кв. 12, расположенной этажом выше квартиры истца, горячей водой было залито принадлежащее ему (истцу) на праве собственности жилое помещение - комната площадью 21,8 кв. м в квартире N 10. Комиссией ЖЭУ-6 установлено, что причиной залива явился прорыв подводки к радиатору отопления из металлопластиковой трубы от запорной арматуры (крана), установленных квартиросъемщиками квартиры N 12 самовольно. В результате залития пострадали потолок, стены, пол, мебель, ковер, книги, теле-видео аппаратура. Согласно заключению независимого оценщика ООО М. причиненный материальный ущерб составляет рублей. Больше двух лет комната была непригодна для проживания, в связи, с чем он (истец) арендовал другое жилое помещение в течение двух лет и одного месяца, оплатив арендодателю рублей. Залитие комнаты и его последствия отразилось на его эмоциональном и психическом состоянии, причинило страдания. Причиненный моральный вред оценивает в рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Т. иск признала частично. Не оспаривая причину залития комнаты М.И., Т. согласна была с оценкой причиненного залитием комнаты истца ущерба в размере рублей по стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, согласно заключению ООО Э. Пояснила, что М.И. комнату, расположенную в трехкомнатной квартире N 10, никогда не использовал для своего проживания. С конца 2010 года указанную комнату истец сдает по найму. М.И. предлагали отремонтировать комнату после залития, но он отказался.
Ответчик Ч., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2012 года постановлено: исковые требования М.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М.И. с Ч., Т. в возмещение ущерба по рублю с каждого.
Взыскать в пользу М.И. с Ч. и Т. судебные расходы: по оплате государственной пошлины - по с каждого, за проведение экспертизы - по с каждого.
Отказать М.И. в удовлетворении исковых требований к Ч., Т. о взыскании расходов по оплате съемного жилья и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе М.И. просит решение Пролетарского районного суда от 26 апреля 2012 года отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционных жалобах Т. и Ч. просят решение суда изменить в части возмещения ущерба, уменьшить сумму ущерба на., исключить расходы на проведение экспертизы в размере., а также снизить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения М.И., его представителя К., Т., ее представителя по ордеру адвоката Кулакова М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение - комната площадью 21,8 кв. м в квартире N 10 принадлежит на праве собственности истцу М.И. на основании договора купли-продажи от 15.04.2004 года.
Квартира N 12 в является собственностью ответчиков Ч. и Т. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Как следует из акта от 03.03.2009 года, составленного комиссионно сотрудниками ЖЭУ-6, произошло залитие комнаты истца из квартиры ответчиков. В результате залития в комнате истца пострадало: потолок (побелка) на площади 16 кв. м, стены (обои) на площади 8 кв. м, в углу у окна обвалилась штукатурка на площади 0,5 кв. м. Причиной залития является прорыв подводки к радиатору отопления из металлопластиковой трубы от запорной арматуры (крана), установленных квартиросъемщиками квартиры N 12 самовольно. Старая подводка была выполнена из металлических труб и без запорной арматуры.
Ответчики не оспаривали свою вину в причинении ущерба истцу в результате залития его комнаты.
Истцом в обоснование материального ущерба представлен отчет эксперта ООО М. составленного экспертами 10.06.2009 года.
Согласно отчету стоимость ремонтно-строительных работ и материалов составляет., стоимость вещей после залития составляет руб. Стоимость затрат по восстановлению комнаты истца определена без учета износа.
Допрошенный судом эксперт в суде апелляционной инстанции составленное им заключение подтвердил, пояснив при этом, что стоимость восстановительного ремонта комнаты определена им без учета износа, т.е. во внимание не принималось состояние комнаты в момент залития.
Ответчик Т. и ее представитель по ордеру адвокат Кулаков М.А. не согласились со стоимостью восстановительного ремонта комнаты истца, по их ходатайству определением суда от 12.04.2012 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По заключению ООО Э. от 25.04.2012 года стоимость восстановительного ремонта комнаты истца составляет рублей, с учетом износа.
Оценив изложенные заключения в совокупности с актом ЖЭУ-6 о залитии от 03.03.2009 года, показания свидетеля - начальника ЖЭУ-6, исследованными судом фотографиями и видеосъемкой комнаты после залития, предоставленной стороной истца, суд обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих повреждение в результате залития 27.02.2009 года полов в комнате истца. Не имеется также доказательств повреждения в результате залития имущества: кухонной антресоли, кухонного стола, одной акустической колонки АС 90, фронтальной колонки ВВК, ресивера с пультом, видеомагнитофона, матраца 1,5 спального.
На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием комнаты частично, взыскав стоимость восстановительного ремонта комнаты, определенную ООО Э. от 25.04.2009 года с учетом отделки комнаты на день залития в ценах на день вынесения судом решения.
Вместе с тем, принимая во внимание представленный в суд апелляционной инстанции отчет ООО Э. с учетом устраненных неточностей, допущенных в отчете по определению ущерба, возникшего при залитии комнаты истца, а также, исходя из пояснений эксперта допрошенной судом апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта комнаты истца составляет., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости поврежденного залитием имущества, а именно: паласа - химчистка рублей; телевизора - руб., двух книжных полок - руб., мебельной стойки из ламинированного ДСП и разрез - руб.; акустической колонки АС 90 - рублей; электропроигрывателя "Мелодия" - руб., книг в количестве 25 шт. - руб., всего имущества на сумму, поскольку указанное имущество находилось в день залития в комнате истца и подверглось залитию, имеет следы залития, что подтверждается фотографиями и видеосъемкой.
Ответчики Т. и Ч. доказательств, опровергающих выводы суда относительно того, что вышеперечисленные вещи, стоимость которых взыскана судом, в результате залития не пострадали, не представили. В связи с чем, доводы жалоб Т. и Ч. об исключении данных вещей из суммы возмещения имущественного ущерба -., являются несостоятельными.
Доводы жалобы М.И. о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО М. составленного экспертами от 10.06.2009 года являлись предметом судебного исследования и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Доводы М.И. о том, что положенный в основу решения отчет об оценке от 25.04.2009 года, доказательством применительно к требованиям ст. 55 ГПК РФ являться не может, о неправильности решения суда не свидетельствует и не является основанием к его отмене, поскольку доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом представлено не было.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате съемного жилья за период с марта 2009 года по март 2011 года, суд установил, что из объяснений ответчика Т., показаний свидетелей проживающих в квартире 10 и свидетеля., проживающего в квартире 11 названного дома следует, что истец М.И. в принадлежащей ему на праве собственности комнате в квартире 10 дома не проживал, только иногда приходил. Из объяснений сторон усматривается, что о залитии комнаты М.И. узнал от Т. 02.03.2009 года.
Проанализировав указанные объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате съемного жилья, обоснованно исходя из того, что истец не представил доказательств невозможности проживания в принадлежащей ему на праве собственности комнате. На момент рассмотрения дела ремонт в комнате не производился, необходимости аренды квартиры на двухлетний период в связи с заливом, ничем не подтвержден.
Суд правильно в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ отказал М.И. в иске о компенсации морального вреда, поскольку требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, не основаны на законе.
Соразмерно удовлетворенным требованиям в пользу истца М.И. суд взыскал расходы по оплате экспертизы в размере, то есть по с каждого из ответчиков. Судебная коллегия находит вывод суда с указанной части правильным.
В связи с изменением размера взыскиваемой в пользу истца суммы материального ущерба, соответствующему изменению подлежит и сумма возврата госпошлины:. Таким образом, указанная госпошлина подлежит взысканию в пользу истца М.И. с ответчиков по рублей с каждого.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя - адвоката Точаевой Н.Н. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, судебная коллегия считает необходимым определить размер взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, то есть по рублей с каждого из ответчиков.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе М.И., являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2012 года в части возмещения ущерба изменить, взыскав в пользу М.И. с Ч., Т. в возмещение ущерба по с каждого.
Решение суда в части отказа М.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, взыскать в пользу М.И. с Ч., Т. судебные расходы по оплате услуг представителя по рублей с каждого.
Снизить размер взысканной государственной пошлины, взыскать в пользу М.И. с Ч., Т. государственную пошлину по с каждого.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.И., Т., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2226
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2226
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей: Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам М.И., Т., Ч. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2012 года по делу по иску М.И. к Ч., Т. о возмещении ущерба от залития жилого помещения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
М.И. обратился в суд с иском к ответчикам Т. и Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом комнаты; просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере., стоимость поврежденных в результате залития вещей на сумму., расходы на аренду квартиры в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей и судебные расходы.
В обоснование иска указал, что 27 февраля 2009 года по вине ответчиков, проживающих в квартире по адресу: кв. 12, расположенной этажом выше квартиры истца, горячей водой было залито принадлежащее ему (истцу) на праве собственности жилое помещение - комната площадью 21,8 кв. м в квартире N 10. Комиссией ЖЭУ-6 установлено, что причиной залива явился прорыв подводки к радиатору отопления из металлопластиковой трубы от запорной арматуры (крана), установленных квартиросъемщиками квартиры N 12 самовольно. В результате залития пострадали потолок, стены, пол, мебель, ковер, книги, теле-видео аппаратура. Согласно заключению независимого оценщика ООО М. причиненный материальный ущерб составляет рублей. Больше двух лет комната была непригодна для проживания, в связи, с чем он (истец) арендовал другое жилое помещение в течение двух лет и одного месяца, оплатив арендодателю рублей. Залитие комнаты и его последствия отразилось на его эмоциональном и психическом состоянии, причинило страдания. Причиненный моральный вред оценивает в рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Т. иск признала частично. Не оспаривая причину залития комнаты М.И., Т. согласна была с оценкой причиненного залитием комнаты истца ущерба в размере рублей по стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, согласно заключению ООО Э. Пояснила, что М.И. комнату, расположенную в трехкомнатной квартире N 10, никогда не использовал для своего проживания. С конца 2010 года указанную комнату истец сдает по найму. М.И. предлагали отремонтировать комнату после залития, но он отказался.
Ответчик Ч., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2012 года постановлено: исковые требования М.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М.И. с Ч., Т. в возмещение ущерба по рублю с каждого.
Взыскать в пользу М.И. с Ч. и Т. судебные расходы: по оплате государственной пошлины - по с каждого, за проведение экспертизы - по с каждого.
Отказать М.И. в удовлетворении исковых требований к Ч., Т. о взыскании расходов по оплате съемного жилья и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе М.И. просит решение Пролетарского районного суда от 26 апреля 2012 года отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционных жалобах Т. и Ч. просят решение суда изменить в части возмещения ущерба, уменьшить сумму ущерба на., исключить расходы на проведение экспертизы в размере., а также снизить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения М.И., его представителя К., Т., ее представителя по ордеру адвоката Кулакова М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение - комната площадью 21,8 кв. м в квартире N 10 принадлежит на праве собственности истцу М.И. на основании договора купли-продажи от 15.04.2004 года.
Квартира N 12 в является собственностью ответчиков Ч. и Т. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Как следует из акта от 03.03.2009 года, составленного комиссионно сотрудниками ЖЭУ-6, произошло залитие комнаты истца из квартиры ответчиков. В результате залития в комнате истца пострадало: потолок (побелка) на площади 16 кв. м, стены (обои) на площади 8 кв. м, в углу у окна обвалилась штукатурка на площади 0,5 кв. м. Причиной залития является прорыв подводки к радиатору отопления из металлопластиковой трубы от запорной арматуры (крана), установленных квартиросъемщиками квартиры N 12 самовольно. Старая подводка была выполнена из металлических труб и без запорной арматуры.
Ответчики не оспаривали свою вину в причинении ущерба истцу в результате залития его комнаты.
Истцом в обоснование материального ущерба представлен отчет эксперта ООО М. составленного экспертами 10.06.2009 года.
Согласно отчету стоимость ремонтно-строительных работ и материалов составляет., стоимость вещей после залития составляет руб. Стоимость затрат по восстановлению комнаты истца определена без учета износа.
Допрошенный судом эксперт в суде апелляционной инстанции составленное им заключение подтвердил, пояснив при этом, что стоимость восстановительного ремонта комнаты определена им без учета износа, т.е. во внимание не принималось состояние комнаты в момент залития.
Ответчик Т. и ее представитель по ордеру адвокат Кулаков М.А. не согласились со стоимостью восстановительного ремонта комнаты истца, по их ходатайству определением суда от 12.04.2012 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По заключению ООО Э. от 25.04.2012 года стоимость восстановительного ремонта комнаты истца составляет рублей, с учетом износа.
Оценив изложенные заключения в совокупности с актом ЖЭУ-6 о залитии от 03.03.2009 года, показания свидетеля - начальника ЖЭУ-6, исследованными судом фотографиями и видеосъемкой комнаты после залития, предоставленной стороной истца, суд обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих повреждение в результате залития 27.02.2009 года полов в комнате истца. Не имеется также доказательств повреждения в результате залития имущества: кухонной антресоли, кухонного стола, одной акустической колонки АС 90, фронтальной колонки ВВК, ресивера с пультом, видеомагнитофона, матраца 1,5 спального.
На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием комнаты частично, взыскав стоимость восстановительного ремонта комнаты, определенную ООО Э. от 25.04.2009 года с учетом отделки комнаты на день залития в ценах на день вынесения судом решения.
Вместе с тем, принимая во внимание представленный в суд апелляционной инстанции отчет ООО Э. с учетом устраненных неточностей, допущенных в отчете по определению ущерба, возникшего при залитии комнаты истца, а также, исходя из пояснений эксперта допрошенной судом апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта комнаты истца составляет., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости поврежденного залитием имущества, а именно: паласа - химчистка рублей; телевизора - руб., двух книжных полок - руб., мебельной стойки из ламинированного ДСП и разрез - руб.; акустической колонки АС 90 - рублей; электропроигрывателя "Мелодия" - руб., книг в количестве 25 шт. - руб., всего имущества на сумму, поскольку указанное имущество находилось в день залития в комнате истца и подверглось залитию, имеет следы залития, что подтверждается фотографиями и видеосъемкой.
Ответчики Т. и Ч. доказательств, опровергающих выводы суда относительно того, что вышеперечисленные вещи, стоимость которых взыскана судом, в результате залития не пострадали, не представили. В связи с чем, доводы жалоб Т. и Ч. об исключении данных вещей из суммы возмещения имущественного ущерба -., являются несостоятельными.
Доводы жалобы М.И. о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО М. составленного экспертами от 10.06.2009 года являлись предметом судебного исследования и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Доводы М.И. о том, что положенный в основу решения отчет об оценке от 25.04.2009 года, доказательством применительно к требованиям ст. 55 ГПК РФ являться не может, о неправильности решения суда не свидетельствует и не является основанием к его отмене, поскольку доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом представлено не было.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате съемного жилья за период с марта 2009 года по март 2011 года, суд установил, что из объяснений ответчика Т., показаний свидетелей проживающих в квартире 10 и свидетеля., проживающего в квартире 11 названного дома следует, что истец М.И. в принадлежащей ему на праве собственности комнате в квартире 10 дома не проживал, только иногда приходил. Из объяснений сторон усматривается, что о залитии комнаты М.И. узнал от Т. 02.03.2009 года.
Проанализировав указанные объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате съемного жилья, обоснованно исходя из того, что истец не представил доказательств невозможности проживания в принадлежащей ему на праве собственности комнате. На момент рассмотрения дела ремонт в комнате не производился, необходимости аренды квартиры на двухлетний период в связи с заливом, ничем не подтвержден.
Суд правильно в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ отказал М.И. в иске о компенсации морального вреда, поскольку требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, не основаны на законе.
Соразмерно удовлетворенным требованиям в пользу истца М.И. суд взыскал расходы по оплате экспертизы в размере, то есть по с каждого из ответчиков. Судебная коллегия находит вывод суда с указанной части правильным.
В связи с изменением размера взыскиваемой в пользу истца суммы материального ущерба, соответствующему изменению подлежит и сумма возврата госпошлины:. Таким образом, указанная госпошлина подлежит взысканию в пользу истца М.И. с ответчиков по рублей с каждого.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя - адвоката Точаевой Н.Н. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, судебная коллегия считает необходимым определить размер взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, то есть по рублей с каждого из ответчиков.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе М.И., являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2012 года в части возмещения ущерба изменить, взыскав в пользу М.И. с Ч., Т. в возмещение ущерба по с каждого.
Решение суда в части отказа М.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, взыскать в пользу М.И. с Ч., Т. судебные расходы по оплате услуг представителя по рублей с каждого.
Снизить размер взысканной государственной пошлины, взыскать в пользу М.И. с Ч., Т. государственную пошлину по с каждого.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.И., Т., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)