Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей: Голомидовой И.В., Морозовой А.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца В., ответчика З.М. и ее представителя по доверенности Г. на решение Советского районного суда г. Тулы от 15 июня 2012 года по гражданскому делу по иску В. к З.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к З.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что по договору купли-продажи от 24.02.2012 года, заключенного с З.М., ей принадлежит на праве собственности доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную.
Указанное недвижимое имущество состоит из двух изолированных жилых комнат общей площадью. Собственником долей жилого помещения является ответчик З.М., которая проживает в данной квартире.
Истица ссылалась на то, что З.М. в квартиру ее не пускает, лишая возможности реализовать свое правомочие собственника на проживание в квартире, являющейся предметом спора.
Просила обязать ответчика З.М. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, обязать истицу передать комплект ключей от квартиры, а также определить порядок пользования указанной квартирой, согласно которому истцу выделить в пользование изолированную комнату площадью, ответчику З.М. - изолированную комнату площадью места общего пользования (коридор, кладовую, ванную, туалет и кухню) выделить в общее пользование В. и З.М.
В судебном заседании истец В. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Обгольц С.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Также пояснили, что в общее пользование сторон просят выделить коридор, кладовую, ванную, туалет, кухню и балкон.
Ответчик З.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
Представитель ответчика З.М. по доверенности Г. в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика З.М.
Решением Советского районного суда от 15 июня 2012 года исковые требования В. удовлетворены частично. Постановлено обязать З.М. не чинить препятствия В. в пользовании квартирой N в, передать В. комплект ключей от квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, полагая, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчиком З.М. и ее представителем по доверенности Г. также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляторы указывают на то, что удовлетворяя требования В. о нечинении препятствий и передаче комплекта ключей, суд привел в решении доводы, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ключи были переданы В. до подписания договора купли-продажи. З.М. не чинила препятствий в пользовании жилым помещением, так как такие требования не высказывались истицей, а были иные требования, после которых ответчица была вынуждена заменить замок, так как последний был испорчен приходившими к ней лицами. После замены замка истица в квартиру не приходила. Показания свидетелей не могут быть положены в основу решения, поскольку они объективными данными не подтверждены.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца В. и ответчика З.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией РФ каждому гражданину гарантировано право на жилье. Жилищным кодексом РФ закрепляется указанное выше положение, так как в силу в части 4 статьи 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В случае возникновения вышеприведенных ситуаций для собственника статьей 304 ГК РФ предусмотрено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную. Ответчику З.М. принадлежат на праве собственности доли указанного недвижимого имущества. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная квартира имеет общую площадь, в том числе жилую площадь, и состоит, согласно выписке из технического паспорта, из двух изолированных жилых комнат площадью и, коридора площадью, ванной площадью, туалета площадью, кладовой площадью, лоджии.
В. ссылалась на, что ответчик З.М. чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, а именно не пускает в квартиру и не передает комплект ключей от входной двери. Истцу принадлежит на праве собственности жилой, однако она имеет желание постоянно проживать именно в, поскольку рядом находится школа, в которой учится ее внук В.А.
В обоснование доводов о том, что З.М. чинит В. препятствия в пользовании жилым помещением, истцом представлены суду свидетельские показания, которые в судебном заседании подтвердили указанные истцом обстоятельства. У суда не возникло оснований не принимать свидетельские показания в качестве надлежащего доказательства. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Довод стороны ответчика о том, что допрошенные по делу свидетели являются заинтересованными лицами обоснованно был отвергнут судом первой инстанции, поскольку основан на предположении и не подтвержден соответствующими доказательствами.
Кроме того, стороной ответчика не было доказано обратное.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что В., являясь сособственником спорной квартиры, в настоящее время лишена возможности пользоваться ею ввиду препятствий, чинимых ответчиком из-за конфликтных отношений, смены замка во входной двери, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании З.М. передать истцу комплект ключей от входной двери.
Разрешая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что порядок пользования между участниками общей долевой собственности не сложился, более того, истец В. в квартире, являющейся предметом спора, никогда не была, имеет на праве собственности, в котором состоит на регистрационном учете и проживает в течение длительного времени, в том числе и в настоящее время. Спорная жилая площадь необходима истцу для того, чтобы встречать внука из школы, которая расположена рядом с домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что на долю истца В. в праве собственности (доля) приходится общей площади и жилой, в квартире проживает ответчик З.М., стороны не являются родственниками, и соглашение о порядке пользования помещениями между ними не достигнуто, выделение В. жилой площади соразмерной доле в праве собственности, по предложенному ей варианту (выделить в пользование комнату площадью), существенно не нарушив право пользования собственника З.М., невозможно.
Кроме того, выход на лоджию, являющуюся местом общего пользования, возможен только через комнату площадью, что при удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части, затруднит ее пользование З.М.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований В. к З.М. об определении порядка пользования жилым помещением, является верным, основанным на нормах закона и установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение является законным и обоснованным.
Кроме того, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом полного и всестороннего исследования суда первой инстанции и суд дал им правовую оценку.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе истца, судом второй инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В., ответчика З.М. и ее представителя по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2236
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2236
Судья: Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей: Голомидовой И.В., Морозовой А.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца В., ответчика З.М. и ее представителя по доверенности Г. на решение Советского районного суда г. Тулы от 15 июня 2012 года по гражданскому делу по иску В. к З.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к З.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что по договору купли-продажи от 24.02.2012 года, заключенного с З.М., ей принадлежит на праве собственности доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную.
Указанное недвижимое имущество состоит из двух изолированных жилых комнат общей площадью. Собственником долей жилого помещения является ответчик З.М., которая проживает в данной квартире.
Истица ссылалась на то, что З.М. в квартиру ее не пускает, лишая возможности реализовать свое правомочие собственника на проживание в квартире, являющейся предметом спора.
Просила обязать ответчика З.М. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, обязать истицу передать комплект ключей от квартиры, а также определить порядок пользования указанной квартирой, согласно которому истцу выделить в пользование изолированную комнату площадью, ответчику З.М. - изолированную комнату площадью места общего пользования (коридор, кладовую, ванную, туалет и кухню) выделить в общее пользование В. и З.М.
В судебном заседании истец В. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Обгольц С.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Также пояснили, что в общее пользование сторон просят выделить коридор, кладовую, ванную, туалет, кухню и балкон.
Ответчик З.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
Представитель ответчика З.М. по доверенности Г. в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика З.М.
Решением Советского районного суда от 15 июня 2012 года исковые требования В. удовлетворены частично. Постановлено обязать З.М. не чинить препятствия В. в пользовании квартирой N в, передать В. комплект ключей от квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, полагая, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчиком З.М. и ее представителем по доверенности Г. также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляторы указывают на то, что удовлетворяя требования В. о нечинении препятствий и передаче комплекта ключей, суд привел в решении доводы, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ключи были переданы В. до подписания договора купли-продажи. З.М. не чинила препятствий в пользовании жилым помещением, так как такие требования не высказывались истицей, а были иные требования, после которых ответчица была вынуждена заменить замок, так как последний был испорчен приходившими к ней лицами. После замены замка истица в квартиру не приходила. Показания свидетелей не могут быть положены в основу решения, поскольку они объективными данными не подтверждены.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца В. и ответчика З.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией РФ каждому гражданину гарантировано право на жилье. Жилищным кодексом РФ закрепляется указанное выше положение, так как в силу в части 4 статьи 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В случае возникновения вышеприведенных ситуаций для собственника статьей 304 ГК РФ предусмотрено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную. Ответчику З.М. принадлежат на праве собственности доли указанного недвижимого имущества. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная квартира имеет общую площадь, в том числе жилую площадь, и состоит, согласно выписке из технического паспорта, из двух изолированных жилых комнат площадью и, коридора площадью, ванной площадью, туалета площадью, кладовой площадью, лоджии.
В. ссылалась на, что ответчик З.М. чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, а именно не пускает в квартиру и не передает комплект ключей от входной двери. Истцу принадлежит на праве собственности жилой, однако она имеет желание постоянно проживать именно в, поскольку рядом находится школа, в которой учится ее внук В.А.
В обоснование доводов о том, что З.М. чинит В. препятствия в пользовании жилым помещением, истцом представлены суду свидетельские показания, которые в судебном заседании подтвердили указанные истцом обстоятельства. У суда не возникло оснований не принимать свидетельские показания в качестве надлежащего доказательства. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Довод стороны ответчика о том, что допрошенные по делу свидетели являются заинтересованными лицами обоснованно был отвергнут судом первой инстанции, поскольку основан на предположении и не подтвержден соответствующими доказательствами.
Кроме того, стороной ответчика не было доказано обратное.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что В., являясь сособственником спорной квартиры, в настоящее время лишена возможности пользоваться ею ввиду препятствий, чинимых ответчиком из-за конфликтных отношений, смены замка во входной двери, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании З.М. передать истцу комплект ключей от входной двери.
Разрешая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что порядок пользования между участниками общей долевой собственности не сложился, более того, истец В. в квартире, являющейся предметом спора, никогда не была, имеет на праве собственности, в котором состоит на регистрационном учете и проживает в течение длительного времени, в том числе и в настоящее время. Спорная жилая площадь необходима истцу для того, чтобы встречать внука из школы, которая расположена рядом с домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что на долю истца В. в праве собственности (доля) приходится общей площади и жилой, в квартире проживает ответчик З.М., стороны не являются родственниками, и соглашение о порядке пользования помещениями между ними не достигнуто, выделение В. жилой площади соразмерной доле в праве собственности, по предложенному ей варианту (выделить в пользование комнату площадью), существенно не нарушив право пользования собственника З.М., невозможно.
Кроме того, выход на лоджию, являющуюся местом общего пользования, возможен только через комнату площадью, что при удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части, затруднит ее пользование З.М.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований В. к З.М. об определении порядка пользования жилым помещением, является верным, основанным на нормах закона и установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение является законным и обоснованным.
Кроме того, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом полного и всестороннего исследования суда первой инстанции и суд дал им правовую оценку.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе истца, судом второй инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В., ответчика З.М. и ее представителя по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)