Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сонина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 июня 2012 года по гражданскому делу по иску З.И. к З., Ф. о запрете содержания собак.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
З.И. обратился в суд с иском к З., Ф. о запрете содержания собак, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.03.2012 года установлено, что ответчики являются собственниками квартиры: доли принадлежит Ф., долей - З.; он является собственником доли. Между сторонами сложился порядок пользования квартирой: одной комнатой пользуется он, второй комнатой пользуются ответчики, кухня, туалет, ванная комната и кладовая находятся в общем пользовании. Ответчики содержат в местах общего пользования двух собак породы мопс, одну собаку породы йоркширский терьер. Указывает на то, что он, как собственник квартиры, не давал разрешения на содержание в квартире домашних животных. Нахождение животных в квартире в отсутствие надлежащего ухода за ними делает невозможным проживание в жилом помещении, поскольку жилое помещение не соответствует установленным санитарным и гигиеническим требованиям. Ссылается также на то, что ему противопоказан контакт с животными, поскольку он страдает онкологическим заболеванием.
Истец З.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнил тем, что ответчик Ф. в настоящее время в квартире не проживает, однако принадлежащие ей животные продолжают содержаться в спорной квартире.
Ответчики З. и Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Не оспаривали того факта, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования квартирой. Ссылались на то, что собаки имеют ветеринарные паспорта, им делаются все необходимые прививки. Также указали на фактическое согласие истца на содержание собак. Квартира содержится в надлежащем санитарном и гигиеническом состоянии. Не оспаривали того факта, что ответчик Ф. в настоящее время в квартире не проживает, однако принадлежащие ей животные продолжают содержаться в спорной квартире. Также не оспаривали того факта, что собаки имеют доступ в места общего пользования, а также комнату, занимаемую истцом.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 27.06.2012 года исковые требования З.И. были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал З., Ф. освободить кв. от собак: йоркширского терьера номер клейма N, мопса номер клейма N, мопса номер клейма N, и запретить З., Ф. содержать собак в кв.
Не согласившись с решением суда, ответчик З. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Привокзального районного суда г. Тулы от 27.06.2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, указывая на то, что собаки имеют все необходимые документы, привиты, содержатся в надлежащем состоянии и их количество не превышает разумных пределов, а представленные медицинские документы З.И. требуют тщательной проверки на предмет наличия у истца соответствующих заболеваний.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения З., Ф., возражения на жалобу З.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции РФ.
Эти ограничения конкретизированы в пункте 1 статьи 247 ГК РФ, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников.
Согласно ст. 10 ГК РФ гражданские права, в том числе и право собственности на домашних животных, должны осуществляться разумно и добросовестно без ущемления, а ст. 1 ГК РФ предусмотрено приобретение прав своей волей и в своем интересе, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.
Из положений данных нормативных актов вытекает невозможность произвольного ограничения прав в отношении содержания домашних животных, такие ограничения должны быть направлены на защиту прав иных граждан и юридических лиц.
Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Защита прав собственника, интересы которого нарушены иными лицами, осуществляется в соответствии со ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что в спорной квартире ответчики содержат собак породы йоркширский терьер номер клейма N, породы мопс номер клейма N, породы мопс номер клейма N. Также судом установлено, что стороны по делу являются сособственниками в квартире.
Собственниками собак является ответчики З., Ф., собаки имеют ветеринарные паспорта, им делаются все необходимые прививки, и выводятся гулять на улицу два раза в день. Ответчики содержат спорную квартиру в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии.
Вместе с тем, согласно п. 11 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территорий в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415, содержание собак и кошек в отдельных квартирах допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарных правил и правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах, а в квартирах, где проживают несколько нанимателей, кроме того, лишь при согласии других нанимателей и совершеннолетних членов их семей.
Условия содержания собак и кошек в отдельных квартирах, предусмотренные указанными Правилами, распространяется не только на нанимателей, но и на собственников соответствующего жилого помещения.
В соответствии с Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 года N 449, содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и п. 1.2 "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих.
Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах в РСФСР, предусматривают, в том числе, особые меры охраны здоровья, предосторожности со стороны их владельцев в отношении детей, инвалидов и пожилых людей.
Из материалов дела также следует, что З.И. наблюдается в больницах с диагнозом:, что подтверждается сообщением как ГУЗ "Городская больница N г. Тулы" от 14.06.2012 г. N, так и врача НУЗ "Отделенческая больница на ст. Тула" от 05.06.2012 года.
Кроме того, как указано в сообщении ГУЗ "Городская больница N г. Тулы" от 14.06.2012 г. N при наличие хронических заболеваний противопоказано находиться в условиях повышенной пыльности, экзогенных раздражающих факторов слизистой верхних дыхательных путей: химических, сенсибилизирующих - белковой природы (шерсть животных).
Врач НУЗ "Отделенческая больница на ст. Тула" также сообщил о необходимости максимально ограничить контакт З.И. с гладкошерстными животными (собаки, кошки).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об обязании З., Ф. освободить от собак: йоркширского терьера номер клейма N, мопса номер клейма N, мопса номер клейма N, и запрете ответчикам содержать в спорной квартире названных выше собак, поскольку истец, являясь сособственником квартиры, не давал своего согласия на содержание в спорной квартире собак. При этом содержание животных в квартире, занятой несколькими собственниками, допускается лишь с согласия всех проживающих.
Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
Довод апелляционной жалобы о том, что нахождение собак в спорной квартире не создают каких-либо неудобств истцу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку как установлено судом и видно из материалов дела у истца имеются хронические заболевания, при которых противопоказан контакт с животными, при этом собаки имеют доступ в места общего пользования.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе истца, судом второй инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2321
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2321
Судья: Сонина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 июня 2012 года по гражданскому делу по иску З.И. к З., Ф. о запрете содержания собак.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
З.И. обратился в суд с иском к З., Ф. о запрете содержания собак, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.03.2012 года установлено, что ответчики являются собственниками квартиры: доли принадлежит Ф., долей - З.; он является собственником доли. Между сторонами сложился порядок пользования квартирой: одной комнатой пользуется он, второй комнатой пользуются ответчики, кухня, туалет, ванная комната и кладовая находятся в общем пользовании. Ответчики содержат в местах общего пользования двух собак породы мопс, одну собаку породы йоркширский терьер. Указывает на то, что он, как собственник квартиры, не давал разрешения на содержание в квартире домашних животных. Нахождение животных в квартире в отсутствие надлежащего ухода за ними делает невозможным проживание в жилом помещении, поскольку жилое помещение не соответствует установленным санитарным и гигиеническим требованиям. Ссылается также на то, что ему противопоказан контакт с животными, поскольку он страдает онкологическим заболеванием.
Истец З.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнил тем, что ответчик Ф. в настоящее время в квартире не проживает, однако принадлежащие ей животные продолжают содержаться в спорной квартире.
Ответчики З. и Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Не оспаривали того факта, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования квартирой. Ссылались на то, что собаки имеют ветеринарные паспорта, им делаются все необходимые прививки. Также указали на фактическое согласие истца на содержание собак. Квартира содержится в надлежащем санитарном и гигиеническом состоянии. Не оспаривали того факта, что ответчик Ф. в настоящее время в квартире не проживает, однако принадлежащие ей животные продолжают содержаться в спорной квартире. Также не оспаривали того факта, что собаки имеют доступ в места общего пользования, а также комнату, занимаемую истцом.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 27.06.2012 года исковые требования З.И. были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал З., Ф. освободить кв. от собак: йоркширского терьера номер клейма N, мопса номер клейма N, мопса номер клейма N, и запретить З., Ф. содержать собак в кв.
Не согласившись с решением суда, ответчик З. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Привокзального районного суда г. Тулы от 27.06.2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, указывая на то, что собаки имеют все необходимые документы, привиты, содержатся в надлежащем состоянии и их количество не превышает разумных пределов, а представленные медицинские документы З.И. требуют тщательной проверки на предмет наличия у истца соответствующих заболеваний.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения З., Ф., возражения на жалобу З.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции РФ.
Эти ограничения конкретизированы в пункте 1 статьи 247 ГК РФ, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников.
Согласно ст. 10 ГК РФ гражданские права, в том числе и право собственности на домашних животных, должны осуществляться разумно и добросовестно без ущемления, а ст. 1 ГК РФ предусмотрено приобретение прав своей волей и в своем интересе, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.
Из положений данных нормативных актов вытекает невозможность произвольного ограничения прав в отношении содержания домашних животных, такие ограничения должны быть направлены на защиту прав иных граждан и юридических лиц.
Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Защита прав собственника, интересы которого нарушены иными лицами, осуществляется в соответствии со ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что в спорной квартире ответчики содержат собак породы йоркширский терьер номер клейма N, породы мопс номер клейма N, породы мопс номер клейма N. Также судом установлено, что стороны по делу являются сособственниками в квартире.
Собственниками собак является ответчики З., Ф., собаки имеют ветеринарные паспорта, им делаются все необходимые прививки, и выводятся гулять на улицу два раза в день. Ответчики содержат спорную квартиру в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии.
Вместе с тем, согласно п. 11 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территорий в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415, содержание собак и кошек в отдельных квартирах допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарных правил и правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах, а в квартирах, где проживают несколько нанимателей, кроме того, лишь при согласии других нанимателей и совершеннолетних членов их семей.
Условия содержания собак и кошек в отдельных квартирах, предусмотренные указанными Правилами, распространяется не только на нанимателей, но и на собственников соответствующего жилого помещения.
В соответствии с Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 года N 449, содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и п. 1.2 "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих.
Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах в РСФСР, предусматривают, в том числе, особые меры охраны здоровья, предосторожности со стороны их владельцев в отношении детей, инвалидов и пожилых людей.
Из материалов дела также следует, что З.И. наблюдается в больницах с диагнозом:, что подтверждается сообщением как ГУЗ "Городская больница N г. Тулы" от 14.06.2012 г. N, так и врача НУЗ "Отделенческая больница на ст. Тула" от 05.06.2012 года.
Кроме того, как указано в сообщении ГУЗ "Городская больница N г. Тулы" от 14.06.2012 г. N при наличие хронических заболеваний противопоказано находиться в условиях повышенной пыльности, экзогенных раздражающих факторов слизистой верхних дыхательных путей: химических, сенсибилизирующих - белковой природы (шерсть животных).
Врач НУЗ "Отделенческая больница на ст. Тула" также сообщил о необходимости максимально ограничить контакт З.И. с гладкошерстными животными (собаки, кошки).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об обязании З., Ф. освободить от собак: йоркширского терьера номер клейма N, мопса номер клейма N, мопса номер клейма N, и запрете ответчикам содержать в спорной квартире названных выше собак, поскольку истец, являясь сособственником квартиры, не давал своего согласия на содержание в спорной квартире собак. При этом содержание животных в квартире, занятой несколькими собственниками, допускается лишь с согласия всех проживающих.
Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
Довод апелляционной жалобы о том, что нахождение собак в спорной квартире не создают каких-либо неудобств истцу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку как установлено судом и видно из материалов дела у истца имеются хронические заболевания, при которых противопоказан контакт с животными, при этом собаки имеют доступ в места общего пользования.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе истца, судом второй инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)