Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евланова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Копаневой И.Н., Юрковой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Тулы от 6 марта 2012 года по иску С. к ООО "Т" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Т" (далее - ООО "Т") о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, указывая на то, что она является собственником квартиры. 4 декабря 2010 года около 00 часов произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры N. Причиной залития стала течь в системе отопления. В результате залития была повреждена отделка помещений ее квартиры и находящееся в ней имущество. 6 декабря 2010 года ООО "Ж" составлен акт с указанием причин протечки, а ДД.ММ.ГГГГ - акт обследования помещений квартиры с указанием повреждений. Представитель ООО "Т" фиксировать повреждение имущества отказался. 11 апреля 2011 года она обратилась с письменной претензией к ООО "Т" с предложением о разрешении спорного вопроса в досудебном порядке. Однако ее требования не были удовлетворены, а предложенный ООО "Т" встречный вариант расчета ее не устроил. На восстановительный ремонт ею затрачено ... рубля, кроме того, утилизировано имущество на сумму ... рублей. Таким образом, сумма понесенных ею убытков составляет ...).
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Ц" и ООО "Ж".
В судебном заседании истица С. поддержала требования о взыскании в ее пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда, причиненного залитием, денежной суммы в размере ... рубля, дополнительно пояснив, что залитием был поврежден матрас и корпусная мебель, которая не подлежит ремонту, так как отошел шпон, а боковины, сделанные из ДСП, деформировались. Она дважды встречалась с представителем ООО "Т" и предлагала осмотреть мебель, но представитель ответчика в осмотре отказала в связи с отсутствием ссылки на повреждение мебели в акте осмотра.
Представитель - ответчика ООО "Т" по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования С. не признала, указав, что ООО "Т" не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку его вины в причинении вреда нет. По результатам проведенной экспертизы установлено, что дефект системы отопления возник в результате производственного брака батареи, которая поставлялась ООО "Ц", с которым ООО "Т" заключали договоры подряда на выполнение субподрядных работ по монтажу сантехнического оборудования, в том числе и монтажу систем отопления. Истице была предоставлена калькуляция и предложена сумма в размере ... рубля с учетом зачета ее в счет платежей по коммунальным услугам. С этой суммой С. не согласилась. Полагала неподлежащими удовлетворению требования С. о возмещении убытков в результате повреждения мебели, поскольку отчет об оценке N рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу был составлен спустя 7 месяцев с момента залития, за которые в квартире истицы могли иметь место иные обстоятельства, способствовавшие повреждению мебели.
Представитель ответчика - ООО "Ц" генеральный директор З. исковые требования С. также не признал, указав, что вины ООО "Ц" в причинении истице ущерба не имеется. При проведении экспертизы установлено, что дефект системы отопления возник в результате производственного брака батареи и к монтажу системы отопления отношения не имеет. Батареи ими были закуплены у ООО "Н", которая свою деятельность уже не осуществляет.
Представитель ответчика - ООО "Ж", извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ООО "Ж" по доверенности Б. просила отказать С. в удовлетворении исковых требований.
Суд решил:
исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ц" в пользу С. материальный ущерб в сумме ... рубля.
В остальной части иска С. отказать.
Взыскать с ООО "Ц" госпошлину в доход государства в размере ....
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что сумма ущерба взыскана судом в ее пользу с ненадлежащего ответчика - ООО "Ц", тогда как ею исковые требования предъявлялись к ООО "Т".
ООО "Т" в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов С. и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения С., возражения представителя ООО "Т" по доверенности Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N о долевом участии в строительстве от 20 марта 2007 года ООО "Т" передало в собственность С. двухкомнатную квартиру.
В установленном законом порядке право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за С. ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а именно: договором N о долевом участии в строительстве от 20 марта 2007 года, договором N о передаче в собственность квартиры от 12 мая 2008 года, свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов произошло залитие принадлежащей на праве собственности С. квартиры из вышерасположенной квартиры N.
Согласно акту обследования места аварии по адресу:, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Ж", комиссией произведено обследование помещений квартир и установлено, что произошла протечка резьбового соединения между секциями на радиаторе отопления в жилой комнате в квартире N, в результате чего произошло залитие нижерасположенных квартир N. В результате обследования квартиры N установлены потеки на стенах по всему периметру жилой комнаты, примыкающим к ней стенам спальни и коридора, потеки на стенах спальни и коридора, примыкающих к жилой комнате, потеки из-под потолочных плинтусов подвесного потолка жилой комнаты, вздутие швов между листами гипсокартона на подвесном потолке. Произошло намокание покрытия пола в жилой комнате (ламинат), спальне (ламинат). В момент аварии собственники квартир N в данных жилых помещениях отсутствовали.
Из акта (повторного) обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу:, усматривается, что комиссией проведено обследование квартиры N после залития ДД.ММ.ГГГГ. Перечислены повреждения в жилой комнате, спальне, кухне, прихожей.
С каждым из указанных актов С. ознакомлена, что подтверждается ее подписями.
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Н" установлено, что у биметаллического отопительного прибора со снятой секцией имеется разгерметизация резьбового верхнего уплотнения крайней секции из-за несоответствия размеров элементов основного профиля метрической резьбы в трубе и муфте, а также в несоблюдении полей допусков внутренней и наружной резьбы в соединении в процессе изготовления, приведшего к нарушению резьбового соединения при сборке. Дефект имеет производственный характер и не связан с монтажом системы отопления в помещении. Предполагаемый расход теплоносителя через уплотнения стыка составляет от 2,5 до 4 литров в минуту. Раскрытие уплотнения стыка имеет непродолжительный характер.
В связи с возникшими в результате залития повреждениями квартиры С. был причинен материальный ущерб.
Истица заявила ко взысканию в ее пользу в счет возмещения вреда ..., из которых ... - расходы на восстановительный ремонт, ... - стоимость поврежденной мебели.
В судебном заседании данную сумму С. просила взыскать с надлежащего ответчика.
Проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства и дав этому правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований С. только в размере ....
В данной части решение суда ни истицей, ни иными участвующими в деле лицами не оспаривается.
В апелляционной жалобе С. выражает свое несогласие с тем, что сумма ущерба взыскана судом в ее пользу с ООО "Ц", полагая, что данный ответчик ввиду отсутствия заключенного между ним и нею договора на монтаж радиатора отопления является ненадлежащим и что сумма ущерба должна быть взыскана в ее пользу с застройщика ООО "Т".
Судебная коллегия находит данный довод заявителя жалобы несостоятельным, основанным на субъективном, ошибочном толковании норм материального права.
Свои доводы о ненадлежащем ответчике С. обосновывает наличием заключенного между ней и ООО "Т" договора о долевом участии в строительстве и отсутствием договора на монтаж радиатора отопления между ней и с ООО "Ц".
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичная норм закреплена и в Законе РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), положения которого в силу ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (с последующими изменениями и дополнениями) применяется и к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
Так, согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Из текста договора N о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Т" и С., следует, что Застройщик взял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом.
Действуя в рамках данного договора 13 августа 2007 года, ООО "Т" заключило с ООО "Ц" договор N субподряда, в соответствии с которым с учетом положений протокола N согласования договорной цены на монтаж отопления на объекте "Многоэтажный жилой дом на пересечении ул. Ленина и ул. Бр.Жабровых" субподрядчик - ООО "Ц" обязался собственными силами и за свой риск выполнить монтаж систем отопления в доме (п. 1.1). При этом субподрядчик также взял на себя обязательства обеспечить необходимые для выполнения работ ресурсы (материалы, механизмы, транспорт, детали, конструкции и оборудование) и осуществить их приемку, разгрузку и складирование (п. 2.1.11).
Кроме того, в силу п. п. 4.1, 4.2 договора субподрядчик гарантирует нормальную эксплуатацию результата работ в течение 60 месяцев, начиная с даты утверждения Постановлением Главы г. Тулы акта приемки законченного строительством объекта. Если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся дефекты, субподрядчик обязан незамедлительно за свой счет и в согласование с генподрядчиком сроки устранить данные дефекты или возместить все причиненные убытки (включая упущенную выгоду), возникшие в результате ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ.
Как указано выше, залитие квартиры С. произошло из-за неисправности радиатора отопления в квартире N, расположенной над квартирой истицы.
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что имеющаяся в названном радиаторе неисправность является производственным дефектом.
Судом первой инстанции установлено, что указанный радиатор был не только смонтирован, но и предоставлен ООО "Ц".
Из анализа изложенных обстоятельств с учетом вышеприведенных норм следует, что вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению С. причиненного в результате залития имущественного вреда на ООО "Ц" является правомерным.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что суд первой инстанции неверно заменил ответчика с ООО "Т" на ООО "Ц" также является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что замена ответчика судом первой инстанции не производилась. ООО "Ц" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, так как рассмотрение дела без участия данной организации в связи с характером спорных правоотношений было невозможно. В судебном заседании 06 марта 2012 года истица просила взыскать в ее пользу материальный ущерб с надлежащего ответчика, не конкретизируя его.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.
Иных доводов апелляционная жалоба С. не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание также то, что решение суда в части возложения обязанности по возмещению причиненного в результате залития С. материального вреда на ООО "Ц" права истицы не нарушает, а ООО "Ц" данное судебное постановление не обжалуется, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы С. не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 6 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2349
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2349
Судья: Евланова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Копаневой И.Н., Юрковой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Тулы от 6 марта 2012 года по иску С. к ООО "Т" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Т" (далее - ООО "Т") о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, указывая на то, что она является собственником квартиры. 4 декабря 2010 года около 00 часов произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры N. Причиной залития стала течь в системе отопления. В результате залития была повреждена отделка помещений ее квартиры и находящееся в ней имущество. 6 декабря 2010 года ООО "Ж" составлен акт с указанием причин протечки, а ДД.ММ.ГГГГ - акт обследования помещений квартиры с указанием повреждений. Представитель ООО "Т" фиксировать повреждение имущества отказался. 11 апреля 2011 года она обратилась с письменной претензией к ООО "Т" с предложением о разрешении спорного вопроса в досудебном порядке. Однако ее требования не были удовлетворены, а предложенный ООО "Т" встречный вариант расчета ее не устроил. На восстановительный ремонт ею затрачено ... рубля, кроме того, утилизировано имущество на сумму ... рублей. Таким образом, сумма понесенных ею убытков составляет ...).
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Ц" и ООО "Ж".
В судебном заседании истица С. поддержала требования о взыскании в ее пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда, причиненного залитием, денежной суммы в размере ... рубля, дополнительно пояснив, что залитием был поврежден матрас и корпусная мебель, которая не подлежит ремонту, так как отошел шпон, а боковины, сделанные из ДСП, деформировались. Она дважды встречалась с представителем ООО "Т" и предлагала осмотреть мебель, но представитель ответчика в осмотре отказала в связи с отсутствием ссылки на повреждение мебели в акте осмотра.
Представитель - ответчика ООО "Т" по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования С. не признала, указав, что ООО "Т" не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку его вины в причинении вреда нет. По результатам проведенной экспертизы установлено, что дефект системы отопления возник в результате производственного брака батареи, которая поставлялась ООО "Ц", с которым ООО "Т" заключали договоры подряда на выполнение субподрядных работ по монтажу сантехнического оборудования, в том числе и монтажу систем отопления. Истице была предоставлена калькуляция и предложена сумма в размере ... рубля с учетом зачета ее в счет платежей по коммунальным услугам. С этой суммой С. не согласилась. Полагала неподлежащими удовлетворению требования С. о возмещении убытков в результате повреждения мебели, поскольку отчет об оценке N рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу был составлен спустя 7 месяцев с момента залития, за которые в квартире истицы могли иметь место иные обстоятельства, способствовавшие повреждению мебели.
Представитель ответчика - ООО "Ц" генеральный директор З. исковые требования С. также не признал, указав, что вины ООО "Ц" в причинении истице ущерба не имеется. При проведении экспертизы установлено, что дефект системы отопления возник в результате производственного брака батареи и к монтажу системы отопления отношения не имеет. Батареи ими были закуплены у ООО "Н", которая свою деятельность уже не осуществляет.
Представитель ответчика - ООО "Ж", извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ООО "Ж" по доверенности Б. просила отказать С. в удовлетворении исковых требований.
Суд решил:
исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ц" в пользу С. материальный ущерб в сумме ... рубля.
В остальной части иска С. отказать.
Взыскать с ООО "Ц" госпошлину в доход государства в размере ....
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что сумма ущерба взыскана судом в ее пользу с ненадлежащего ответчика - ООО "Ц", тогда как ею исковые требования предъявлялись к ООО "Т".
ООО "Т" в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов С. и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения С., возражения представителя ООО "Т" по доверенности Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N о долевом участии в строительстве от 20 марта 2007 года ООО "Т" передало в собственность С. двухкомнатную квартиру.
В установленном законом порядке право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за С. ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а именно: договором N о долевом участии в строительстве от 20 марта 2007 года, договором N о передаче в собственность квартиры от 12 мая 2008 года, свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов произошло залитие принадлежащей на праве собственности С. квартиры из вышерасположенной квартиры N.
Согласно акту обследования места аварии по адресу:, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Ж", комиссией произведено обследование помещений квартир и установлено, что произошла протечка резьбового соединения между секциями на радиаторе отопления в жилой комнате в квартире N, в результате чего произошло залитие нижерасположенных квартир N. В результате обследования квартиры N установлены потеки на стенах по всему периметру жилой комнаты, примыкающим к ней стенам спальни и коридора, потеки на стенах спальни и коридора, примыкающих к жилой комнате, потеки из-под потолочных плинтусов подвесного потолка жилой комнаты, вздутие швов между листами гипсокартона на подвесном потолке. Произошло намокание покрытия пола в жилой комнате (ламинат), спальне (ламинат). В момент аварии собственники квартир N в данных жилых помещениях отсутствовали.
Из акта (повторного) обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу:, усматривается, что комиссией проведено обследование квартиры N после залития ДД.ММ.ГГГГ. Перечислены повреждения в жилой комнате, спальне, кухне, прихожей.
С каждым из указанных актов С. ознакомлена, что подтверждается ее подписями.
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Н" установлено, что у биметаллического отопительного прибора со снятой секцией имеется разгерметизация резьбового верхнего уплотнения крайней секции из-за несоответствия размеров элементов основного профиля метрической резьбы в трубе и муфте, а также в несоблюдении полей допусков внутренней и наружной резьбы в соединении в процессе изготовления, приведшего к нарушению резьбового соединения при сборке. Дефект имеет производственный характер и не связан с монтажом системы отопления в помещении. Предполагаемый расход теплоносителя через уплотнения стыка составляет от 2,5 до 4 литров в минуту. Раскрытие уплотнения стыка имеет непродолжительный характер.
В связи с возникшими в результате залития повреждениями квартиры С. был причинен материальный ущерб.
Истица заявила ко взысканию в ее пользу в счет возмещения вреда ..., из которых ... - расходы на восстановительный ремонт, ... - стоимость поврежденной мебели.
В судебном заседании данную сумму С. просила взыскать с надлежащего ответчика.
Проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства и дав этому правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований С. только в размере ....
В данной части решение суда ни истицей, ни иными участвующими в деле лицами не оспаривается.
В апелляционной жалобе С. выражает свое несогласие с тем, что сумма ущерба взыскана судом в ее пользу с ООО "Ц", полагая, что данный ответчик ввиду отсутствия заключенного между ним и нею договора на монтаж радиатора отопления является ненадлежащим и что сумма ущерба должна быть взыскана в ее пользу с застройщика ООО "Т".
Судебная коллегия находит данный довод заявителя жалобы несостоятельным, основанным на субъективном, ошибочном толковании норм материального права.
Свои доводы о ненадлежащем ответчике С. обосновывает наличием заключенного между ней и ООО "Т" договора о долевом участии в строительстве и отсутствием договора на монтаж радиатора отопления между ней и с ООО "Ц".
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичная норм закреплена и в Законе РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), положения которого в силу ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (с последующими изменениями и дополнениями) применяется и к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
Так, согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Из текста договора N о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Т" и С., следует, что Застройщик взял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом.
Действуя в рамках данного договора 13 августа 2007 года, ООО "Т" заключило с ООО "Ц" договор N субподряда, в соответствии с которым с учетом положений протокола N согласования договорной цены на монтаж отопления на объекте "Многоэтажный жилой дом на пересечении ул. Ленина и ул. Бр.Жабровых" субподрядчик - ООО "Ц" обязался собственными силами и за свой риск выполнить монтаж систем отопления в доме (п. 1.1). При этом субподрядчик также взял на себя обязательства обеспечить необходимые для выполнения работ ресурсы (материалы, механизмы, транспорт, детали, конструкции и оборудование) и осуществить их приемку, разгрузку и складирование (п. 2.1.11).
Кроме того, в силу п. п. 4.1, 4.2 договора субподрядчик гарантирует нормальную эксплуатацию результата работ в течение 60 месяцев, начиная с даты утверждения Постановлением Главы г. Тулы акта приемки законченного строительством объекта. Если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся дефекты, субподрядчик обязан незамедлительно за свой счет и в согласование с генподрядчиком сроки устранить данные дефекты или возместить все причиненные убытки (включая упущенную выгоду), возникшие в результате ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ.
Как указано выше, залитие квартиры С. произошло из-за неисправности радиатора отопления в квартире N, расположенной над квартирой истицы.
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что имеющаяся в названном радиаторе неисправность является производственным дефектом.
Судом первой инстанции установлено, что указанный радиатор был не только смонтирован, но и предоставлен ООО "Ц".
Из анализа изложенных обстоятельств с учетом вышеприведенных норм следует, что вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению С. причиненного в результате залития имущественного вреда на ООО "Ц" является правомерным.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что суд первой инстанции неверно заменил ответчика с ООО "Т" на ООО "Ц" также является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что замена ответчика судом первой инстанции не производилась. ООО "Ц" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, так как рассмотрение дела без участия данной организации в связи с характером спорных правоотношений было невозможно. В судебном заседании 06 марта 2012 года истица просила взыскать в ее пользу материальный ущерб с надлежащего ответчика, не конкретизируя его.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.
Иных доводов апелляционная жалоба С. не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание также то, что решение суда в части возложения обязанности по возмещению причиненного в результате залития С. материального вреда на ООО "Ц" права истицы не нарушает, а ООО "Ц" данное судебное постановление не обжалуется, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы С. не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 6 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)