Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаковская Э.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Селищева В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО на решение Советского районного суда г. Тулы от 24 мая 2012 года по иску К. к ООО о возмещении ущерба и по иску Т. к ООО о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО (далее ООО) о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу 07.01.2012 г. он обратился в ООО по поводу течи сгонного соединения полотенцесушителя. Примерно в 18 часов прибыла бригада сантехников в составе М.В.В., А.К.В. и Е.В.В. являющихся работниками данной организации. После подтяжки гайки сгона полотенцесушителя, один из сантехников сломал сгон, вследствие чего произошел разрыв, повлекший залитие его квартиры и находящегося в ней имущества горячей водой. По факту произошедшего был составлен акт от 13.01.2012 г. Ответчик о проведении осмотра был уведомлен 10.01.2012 г. Ущерб, причиненный работниками ответчика, по оценке ЗАО составил Просил суд взыскать в его пользу с ООО причиненный имуществу ущерб в размере судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере, расходы на оплату услуг представителя в сумме, расходы на оплату госпошлины в размере
Т. обратился в суд с иском к ООО о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу 07.01.2012 г. его сосед К. из квартиры, расположенной сверху, обратился в ООО по поводу течи сгонного соединения полотенцесушителя. Примерно в 18 часов прибыла бригада работников данной организации. После подтяжки гайки сгона полотенцесушителя, один из сантехников сломал сгон, вследствие чего произошел разрыв, повлекший как залитие квартиры соседа сверху, так и его квартиры и находящегося в ней имущества. По факту произошедшего был составлен акт от 13.01.2012 г. Ущерб, причиненный работниками ответчика, был оценен в ЗАО и составил. Просил суд взыскать в его пользу с ООО причиненный имуществу ущерб в размере, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере, расходы на оплату услуг представителя в сумме; расходы на оплату госпошлины -, расходы на составление нотариальной доверенности в размере.
Определением суда от 24.04.2012 г. гражданское дело по иску К. к ООО о возмещении ущерба и гражданское дело по иску Т. к ООО о возмещении ущерба соединены в одно производство.
В судебное заседание истец К. не явился. О месте и времени места рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Истец Т. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Причину не явки суду не сообщил.
Представитель истца К. и истца Т. по доверенностям Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно Регламенту аварийно-технического обслуживания систем инженерного оборудования жилых и общественных зданий в г. Тула обязанностью бригады ООО является принять меры по локализации аварии, выполнить необходимые ремонтные работы по устранению аварии или по предотвращению ее повторения (п. 4.2.3). При этом в процессе производства аварийных работ работники аварийной бригады обязаны соблюдать требования охраны труда и техники безопасности, обеспечить безопасность аварийных работ для жизни и здоровья людей, их имущества и окружающей среды. Фактов неисправности, либо неправильного монтажа полотенцесушителя, наличия причинно-следственной связи между неправильной установкой полотенцесушителя и заливом квартиры истца не установлено. Полагал, что специалисты ООО не оценив состояние оборудования и безопасности своих мер, предприняли действия, непосредственно повлекшие к обрыву сгона полотенцесушителя и последующему залитию квартир истцов.
Представитель ответчика ООО по доверенности А. исковые требования К и Т. не признал, пояснил, что главной задачей ООО является помощь жителям города Тулы при возникновении аварийных ситуаций. 07.01.2012 г. в 18 часов 50 минут поступила заявка из квартиры К., после чего на место аварии выехала бригада сотрудников в составе двух специалистов-слесарей и электрика. По прибытию на место слесарь сразу же спустился в подвал и перекрыл вентиль с горячей водой, но воду не сливали из труб, поскольку авария была незначительная и в зимнее время это чревато неблагоприятными последствиями. При прикосновении слесаря ключом нижняя часть полотенцесушителя оторвалась, а затем и его верхняя часть. Когда это произошло, слесарь спустился в подвал и слил воду из стояка. При визуальном осмотре было видно, что полотенцесушитель был установлен неправильно и не соответствовал СниП. Считает, что вина в причиненном истцам ущербе со стороны ООО отсутствует, поскольку сотрудниками были предприняты все меры к локализации аварии и устранению ее последствий.
Представитель ответчика ООО по ордеру адвокат Фролов Г.А. исковые требования К. и Т. не признал, указал на то, что нарушение требований и инструкций работы со стороны работников ООО при ликвидации аварийной ситуации в квартире К. не установлено. Заключение экспертизы является ничтожным доказательством по делу, поскольку объем причиненного ущерба не соответствует действительности.
Представитель ответчика ООО по доверенности Ю. исковые требования К. и Т. также не признал.
Третьи лица Е.В.В. и М.В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что работали 07.01.2012 г. по заявке истца К. в ванной комнате его квартиры. Стояк не перекрывали, но сбросили давление, поскольку без хотя бы малого количества воды сгоны труб подтягивать невозможно. Указали на то, что сгон на полотенцесушителе был неустойчиво закреплен, в результате работ он сломался, и хлынула вода, чтобы предотвратить затопление, они с физическим усилием сняли второй сгон и направили поток воды в раковину. Считают, что самовольная замена истцом К. полотенцесушителя со стандартного цельнометаллического на хромированный с силуминовыми эксцентриками явилось причиной его повреждения, и как следствие причиной залития квартир истцов горячей водой.
Третье лицо А.К.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Определением суда от 24 мая 2012 г. произведена замена с ЗАО на ЗАО в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ЗАО по доверенности Голикова Т.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований К. и Т. Согласилась с позицией ООО о том, что причинение ущерба произошло не по их вине, а по вине самого истца К., который самовольно установил полотенцесушитель.
Представитель третьего лица ОАО Зареченского района г. Тулы в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.
Суд решил: исковые требования К. к ООО о возмещении ущерба, исковые требования Т. к ООО о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу К. причиненный ущерб в размере судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере, расходы на оплату услуг представителя в сумме, расходы на оплату госпошлины в размере.
Взыскать с ООО в пользу Т. причиненный имуществу ущерб в размере судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере, расходы на оплату услуг представителя в сумме; расходы на оплату госпошлины в размере, расходы на составление нотариальной доверенности в размере.
В апелляционной жалобе ООО ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ООО по доверенностям Ю., А., адвоката Ф., третьих лиц поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов К., Т. по доверенности Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1.1 Положения об ООО указанная организация является специальной службой, выполняющей работы по локализации аварийных ситуаций и неисправностей на внутридомовых сетях канализации, холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления и электроснабжения.
ООО осуществляет обслуживание жилищного фонда, находящегося в управлении ОАО а также жилые и нежилые дома по договорам со сторонними организациями (п. 1.2).
При возникновении аварийных ситуаций, которые влекут отключение дома, подъезда, секции от внешних инженерных сетей, ООО немедленно информирует ЕДДС, аварийные службы соответствующих организаций, эксплуатирующие, другие сторонние организации, согласно заключенному договору. ООО сообщает о локализации произошедшей аварии произведенных необходимых отключениях инженерных сетей эксплуатирующим организациям для принятия необходимых мер по восстановлению условий, необходимых для жизнеобеспечения и безопасности населения (п. 2.2).
Из договора на услуги по локализации повреждений аварийного характера внутридомового инженерного оборудования N 1211 от 01.05.2010 г., заключенного между ОАО и ООО усматривается, что исполнитель обязан обеспечить выполнение работ по локализации и устранению аварий на внутридомовых инженерных сетях и оборудования с соблюдением техники безопасности, противопожарных требований и иных норм при производстве работ. При ликвидации аварий на закрытых инженерных коммуникациях, проводить работы с согласия собственников помещений (п. 2.2.16).
В силу п. 5.3 стороны в соответствии с законодательством РФ несут материальную ответственность в полном объеме причиненных им убытков, ущерба имуществу при выполнении работ.
Согласно Регламенту аварийно-технического обслуживания систем инженерного оборудования жилых и общественных зданий в г. Тула, утвержденного директором ООО по прибытию на место аварии бригада должна принять меры по локализации аварии, выполнить необходимые ремонтные работы по устранению аварии или по предотвращению ее повторения (п. 4.2.3). Аварийные бригады должны незамедлительно выявлять и устранять причины аварии в соответствии с предъявленными требованиями. При этом в процессе производства аварийных работ работники аварийной бригады обязаны соблюдать требования охраны труда и техники безопасности, обеспечить безопасность аварийных работ для жизни и здоровья людей, их имущества и окружающей среды (п. 4.2.6).
Из должностной инструкции монтажника СТС и оборудования ООО усматривается, что монтажник обязан незамедлительно и качественно выполнить поступившую заявку, при форс-мажорных обстоятельствах использовать все возможные методы по локализации аварии.
В случае невозможности выполнения заявки монтажник СТС и оборудования по мобильной связи докладывает мастеру о ситуации и руководствуется его указаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. принадлежит квартира, расположенная по адресу:
Т. принадлежит квартира, расположенная по адресу: которая находится этажом ниже, то есть под квартирой К.
07.01.2012 г. К. обратился в ООО по поводу небольшой течи сгонного соединения полотенцесушителя ("подкапывало"), в тот же день в 18 часов прибыла бригада сантехников - М.В.В., А.К.В. и Е.В.В. являющиеся работниками данной организации, которыми была произведена подтяжка гайки сгона полотенцесушителя, в результате чего сгон был сломан, вследствие чего произошел разрыв, повлекший залитие квартиры истца К. и находящейся квартиры этажом ниже, а также находящегося в них имущества горячей водой.
По факту залития квартиры истца К. был составлен акт от 13.01.2012 г., согласно которому установлено, что при выполнении бригадой, направленной по адресу: был сломан сгон на соединении полотенцесушителя и трубопровода стояка системы горячего водоснабжения, была залита квартира В результате залития были повреждены полы (ламинат) в квартире, а также дверь в спальной комнате с балконом.
Также 13.01.2012 г. был составлен акт в квартире истца Т., расположенной по адресу: согласно которому в результате залития из квартиры, расположенной этажом выше в квартире Т. повреждены обои в спальной комнате, стена, смежная с туалетом: повреждены обои и линолеум, следы залития дверная коробка деформирована, видны следы залития около электрического светильника, в коридоре обои на стенах и потолке повреждены, в зале: повреждены обои на стенах и потолке.
Истцами в подтверждение размера причиненного ущерба представлены заключения N 10/12 от 20.01.2012 г. и 11/12 от 20.01.2012 г., подготовленные ЗАО из которых усматривается, что стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет, в квартире - соответственно. При проведения экспертом осмотра квартир истцов были установлены повреждения, по характеру и объему аналогичные повреждениям, установленным при составлении актов представителями ОАО
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, установлен факт возникновения протечки в квартирах истцов по причине неквалифицированных действий сотрудников ответчика при устранении причин аварии в квартире истца К.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины сотрудников ответчика в произошедшей протечке в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было, а именно доказательств того, что сотрудниками ООО при выполнении заявки были предприняты все необходимые меры по локализации аварии и по обеспечению безопасности аварийных работ для жизни и здоровья людей, их имущества, в частности своевременно перекрыт стояк с горячей водой.
Надлежащих доказательств того, что по прибытию к месту исполнения заявки работниками ответчика было выявлено нарушение в установке полотенцесушителя в квартире истца К., препятствующее ее выполнению, суду первой инстанции также не представлено.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что истцами доказан факт причинения им ущерба в результате неквалифицированных действий сотрудников ответчика по устранению аварии, в результате которой пострадали жилые помещения истцов и находящееся в нем имущество.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик в ходе рассмотрения спора по существу не представил доказательств отсутствия вины своих сотрудников в причинении ущерба имуществу истцов, тогда как стороной истцов были представлены надлежащие доказательства факта причинения им ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчика и возникновением ущерба, а также доказательства размера причиненного имущественного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцам, на ответчика в размере, подтвержденном заключениями эксперта N 10/12 от 20.01.2012 г. и 11/12 от 20.01.2012 г. соответственно, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, ответчик, оспаривая размер ущерба, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств обратного.
Необоснованность доводов, указанных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2435
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-2435
Судья: Исаковская Э.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Селищева В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО на решение Советского районного суда г. Тулы от 24 мая 2012 года по иску К. к ООО о возмещении ущерба и по иску Т. к ООО о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО (далее ООО) о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу 07.01.2012 г. он обратился в ООО по поводу течи сгонного соединения полотенцесушителя. Примерно в 18 часов прибыла бригада сантехников в составе М.В.В., А.К.В. и Е.В.В. являющихся работниками данной организации. После подтяжки гайки сгона полотенцесушителя, один из сантехников сломал сгон, вследствие чего произошел разрыв, повлекший залитие его квартиры и находящегося в ней имущества горячей водой. По факту произошедшего был составлен акт от 13.01.2012 г. Ответчик о проведении осмотра был уведомлен 10.01.2012 г. Ущерб, причиненный работниками ответчика, по оценке ЗАО составил Просил суд взыскать в его пользу с ООО причиненный имуществу ущерб в размере судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере, расходы на оплату услуг представителя в сумме, расходы на оплату госпошлины в размере
Т. обратился в суд с иском к ООО о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу 07.01.2012 г. его сосед К. из квартиры, расположенной сверху, обратился в ООО по поводу течи сгонного соединения полотенцесушителя. Примерно в 18 часов прибыла бригада работников данной организации. После подтяжки гайки сгона полотенцесушителя, один из сантехников сломал сгон, вследствие чего произошел разрыв, повлекший как залитие квартиры соседа сверху, так и его квартиры и находящегося в ней имущества. По факту произошедшего был составлен акт от 13.01.2012 г. Ущерб, причиненный работниками ответчика, был оценен в ЗАО и составил. Просил суд взыскать в его пользу с ООО причиненный имуществу ущерб в размере, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере, расходы на оплату услуг представителя в сумме; расходы на оплату госпошлины -, расходы на составление нотариальной доверенности в размере.
Определением суда от 24.04.2012 г. гражданское дело по иску К. к ООО о возмещении ущерба и гражданское дело по иску Т. к ООО о возмещении ущерба соединены в одно производство.
В судебное заседание истец К. не явился. О месте и времени места рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Истец Т. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Причину не явки суду не сообщил.
Представитель истца К. и истца Т. по доверенностям Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно Регламенту аварийно-технического обслуживания систем инженерного оборудования жилых и общественных зданий в г. Тула обязанностью бригады ООО является принять меры по локализации аварии, выполнить необходимые ремонтные работы по устранению аварии или по предотвращению ее повторения (п. 4.2.3). При этом в процессе производства аварийных работ работники аварийной бригады обязаны соблюдать требования охраны труда и техники безопасности, обеспечить безопасность аварийных работ для жизни и здоровья людей, их имущества и окружающей среды. Фактов неисправности, либо неправильного монтажа полотенцесушителя, наличия причинно-следственной связи между неправильной установкой полотенцесушителя и заливом квартиры истца не установлено. Полагал, что специалисты ООО не оценив состояние оборудования и безопасности своих мер, предприняли действия, непосредственно повлекшие к обрыву сгона полотенцесушителя и последующему залитию квартир истцов.
Представитель ответчика ООО по доверенности А. исковые требования К и Т. не признал, пояснил, что главной задачей ООО является помощь жителям города Тулы при возникновении аварийных ситуаций. 07.01.2012 г. в 18 часов 50 минут поступила заявка из квартиры К., после чего на место аварии выехала бригада сотрудников в составе двух специалистов-слесарей и электрика. По прибытию на место слесарь сразу же спустился в подвал и перекрыл вентиль с горячей водой, но воду не сливали из труб, поскольку авария была незначительная и в зимнее время это чревато неблагоприятными последствиями. При прикосновении слесаря ключом нижняя часть полотенцесушителя оторвалась, а затем и его верхняя часть. Когда это произошло, слесарь спустился в подвал и слил воду из стояка. При визуальном осмотре было видно, что полотенцесушитель был установлен неправильно и не соответствовал СниП. Считает, что вина в причиненном истцам ущербе со стороны ООО отсутствует, поскольку сотрудниками были предприняты все меры к локализации аварии и устранению ее последствий.
Представитель ответчика ООО по ордеру адвокат Фролов Г.А. исковые требования К. и Т. не признал, указал на то, что нарушение требований и инструкций работы со стороны работников ООО при ликвидации аварийной ситуации в квартире К. не установлено. Заключение экспертизы является ничтожным доказательством по делу, поскольку объем причиненного ущерба не соответствует действительности.
Представитель ответчика ООО по доверенности Ю. исковые требования К. и Т. также не признал.
Третьи лица Е.В.В. и М.В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что работали 07.01.2012 г. по заявке истца К. в ванной комнате его квартиры. Стояк не перекрывали, но сбросили давление, поскольку без хотя бы малого количества воды сгоны труб подтягивать невозможно. Указали на то, что сгон на полотенцесушителе был неустойчиво закреплен, в результате работ он сломался, и хлынула вода, чтобы предотвратить затопление, они с физическим усилием сняли второй сгон и направили поток воды в раковину. Считают, что самовольная замена истцом К. полотенцесушителя со стандартного цельнометаллического на хромированный с силуминовыми эксцентриками явилось причиной его повреждения, и как следствие причиной залития квартир истцов горячей водой.
Третье лицо А.К.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Определением суда от 24 мая 2012 г. произведена замена с ЗАО на ЗАО в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ЗАО по доверенности Голикова Т.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований К. и Т. Согласилась с позицией ООО о том, что причинение ущерба произошло не по их вине, а по вине самого истца К., который самовольно установил полотенцесушитель.
Представитель третьего лица ОАО Зареченского района г. Тулы в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.
Суд решил: исковые требования К. к ООО о возмещении ущерба, исковые требования Т. к ООО о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу К. причиненный ущерб в размере судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере, расходы на оплату услуг представителя в сумме, расходы на оплату госпошлины в размере.
Взыскать с ООО в пользу Т. причиненный имуществу ущерб в размере судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере, расходы на оплату услуг представителя в сумме; расходы на оплату госпошлины в размере, расходы на составление нотариальной доверенности в размере.
В апелляционной жалобе ООО ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ООО по доверенностям Ю., А., адвоката Ф., третьих лиц поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов К., Т. по доверенности Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1.1 Положения об ООО указанная организация является специальной службой, выполняющей работы по локализации аварийных ситуаций и неисправностей на внутридомовых сетях канализации, холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления и электроснабжения.
ООО осуществляет обслуживание жилищного фонда, находящегося в управлении ОАО а также жилые и нежилые дома по договорам со сторонними организациями (п. 1.2).
При возникновении аварийных ситуаций, которые влекут отключение дома, подъезда, секции от внешних инженерных сетей, ООО немедленно информирует ЕДДС, аварийные службы соответствующих организаций, эксплуатирующие, другие сторонние организации, согласно заключенному договору. ООО сообщает о локализации произошедшей аварии произведенных необходимых отключениях инженерных сетей эксплуатирующим организациям для принятия необходимых мер по восстановлению условий, необходимых для жизнеобеспечения и безопасности населения (п. 2.2).
Из договора на услуги по локализации повреждений аварийного характера внутридомового инженерного оборудования N 1211 от 01.05.2010 г., заключенного между ОАО и ООО усматривается, что исполнитель обязан обеспечить выполнение работ по локализации и устранению аварий на внутридомовых инженерных сетях и оборудования с соблюдением техники безопасности, противопожарных требований и иных норм при производстве работ. При ликвидации аварий на закрытых инженерных коммуникациях, проводить работы с согласия собственников помещений (п. 2.2.16).
В силу п. 5.3 стороны в соответствии с законодательством РФ несут материальную ответственность в полном объеме причиненных им убытков, ущерба имуществу при выполнении работ.
Согласно Регламенту аварийно-технического обслуживания систем инженерного оборудования жилых и общественных зданий в г. Тула, утвержденного директором ООО по прибытию на место аварии бригада должна принять меры по локализации аварии, выполнить необходимые ремонтные работы по устранению аварии или по предотвращению ее повторения (п. 4.2.3). Аварийные бригады должны незамедлительно выявлять и устранять причины аварии в соответствии с предъявленными требованиями. При этом в процессе производства аварийных работ работники аварийной бригады обязаны соблюдать требования охраны труда и техники безопасности, обеспечить безопасность аварийных работ для жизни и здоровья людей, их имущества и окружающей среды (п. 4.2.6).
Из должностной инструкции монтажника СТС и оборудования ООО усматривается, что монтажник обязан незамедлительно и качественно выполнить поступившую заявку, при форс-мажорных обстоятельствах использовать все возможные методы по локализации аварии.
В случае невозможности выполнения заявки монтажник СТС и оборудования по мобильной связи докладывает мастеру о ситуации и руководствуется его указаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. принадлежит квартира, расположенная по адресу:
Т. принадлежит квартира, расположенная по адресу: которая находится этажом ниже, то есть под квартирой К.
07.01.2012 г. К. обратился в ООО по поводу небольшой течи сгонного соединения полотенцесушителя ("подкапывало"), в тот же день в 18 часов прибыла бригада сантехников - М.В.В., А.К.В. и Е.В.В. являющиеся работниками данной организации, которыми была произведена подтяжка гайки сгона полотенцесушителя, в результате чего сгон был сломан, вследствие чего произошел разрыв, повлекший залитие квартиры истца К. и находящейся квартиры этажом ниже, а также находящегося в них имущества горячей водой.
По факту залития квартиры истца К. был составлен акт от 13.01.2012 г., согласно которому установлено, что при выполнении бригадой, направленной по адресу: был сломан сгон на соединении полотенцесушителя и трубопровода стояка системы горячего водоснабжения, была залита квартира В результате залития были повреждены полы (ламинат) в квартире, а также дверь в спальной комнате с балконом.
Также 13.01.2012 г. был составлен акт в квартире истца Т., расположенной по адресу: согласно которому в результате залития из квартиры, расположенной этажом выше в квартире Т. повреждены обои в спальной комнате, стена, смежная с туалетом: повреждены обои и линолеум, следы залития дверная коробка деформирована, видны следы залития около электрического светильника, в коридоре обои на стенах и потолке повреждены, в зале: повреждены обои на стенах и потолке.
Истцами в подтверждение размера причиненного ущерба представлены заключения N 10/12 от 20.01.2012 г. и 11/12 от 20.01.2012 г., подготовленные ЗАО из которых усматривается, что стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет, в квартире - соответственно. При проведения экспертом осмотра квартир истцов были установлены повреждения, по характеру и объему аналогичные повреждениям, установленным при составлении актов представителями ОАО
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, установлен факт возникновения протечки в квартирах истцов по причине неквалифицированных действий сотрудников ответчика при устранении причин аварии в квартире истца К.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины сотрудников ответчика в произошедшей протечке в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было, а именно доказательств того, что сотрудниками ООО при выполнении заявки были предприняты все необходимые меры по локализации аварии и по обеспечению безопасности аварийных работ для жизни и здоровья людей, их имущества, в частности своевременно перекрыт стояк с горячей водой.
Надлежащих доказательств того, что по прибытию к месту исполнения заявки работниками ответчика было выявлено нарушение в установке полотенцесушителя в квартире истца К., препятствующее ее выполнению, суду первой инстанции также не представлено.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что истцами доказан факт причинения им ущерба в результате неквалифицированных действий сотрудников ответчика по устранению аварии, в результате которой пострадали жилые помещения истцов и находящееся в нем имущество.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик в ходе рассмотрения спора по существу не представил доказательств отсутствия вины своих сотрудников в причинении ущерба имуществу истцов, тогда как стороной истцов были представлены надлежащие доказательства факта причинения им ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчика и возникновением ущерба, а также доказательства размера причиненного имущественного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцам, на ответчика в размере, подтвержденном заключениями эксперта N 10/12 от 20.01.2012 г. и 11/12 от 20.01.2012 г. соответственно, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, ответчик, оспаривая размер ущерба, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств обратного.
Необоснованность доводов, указанных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)