Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Кургановой И.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 июля 2012 года по делу по иску К. к администрации г. Тулы о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен помещения, признанного непригодным для проживания.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен помещения, признанного непригодным для проживания.
Свои требования мотивировала тем, что является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу:.
Постановлением главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от 30.09.2003 г. N указанный жилой дом признан ветхим и непригодным для постоянного проживания. Никаких других жилых помещений она не имеет, была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако до настоящего времени другим жилым помещением не обеспечена.
Просила обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение для проживания применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равное по площади занимаемому и признанному непригодным для проживания.
В судебное заседание истица К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности В. заявленные К. требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации г. Тулы по доверенности Р. исковые требования не признала, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Судом постановлено решение, которым исковые требования К. удовлетворены.
Администрация г. Тулы обязана предоставить К. благоустроенное жилое помещение в черте города Тулы, равнозначное по общей площади занимаемому ей жилому помещению, выселив ее из жилого помещения по адресу:, признанного непригодным для проживания.
С администрации г. Тулы в пользу К. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины руб.
В апелляционной жалобе администрация г. Тулы выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 85 и 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, граждане подлежат выселению из этого жилого помещения с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нанимателем жилого помещения - 2 комнат в коммунальной квартире по адресу: общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, является К., которая зарегистрирована в указанном жилом помещении с 1994 г. по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из лицевого счета, договором найма жилого помещения.
Указанный жилой дом находится в муниципальной собственности.
Постановлением главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от 17.12.2003 г. N установлена почтовая нумерация жилому дому, расположенному на территории -.
Постановлением главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от 30.09.2003 г. N утвержден акт межведомственной комиссии от 11.09.2003 г. о признании названного жилого дома непригодным для постоянного проживания.
Постановлением главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от 29.10.2003 г. N К. поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как проживающая в доме непригодном для постоянного проживания.
Однако до настоящего времени ответчик не отселил К. в установленном законом порядке из непригодного для проживания жилого помещения.
Доказательств того, что указанный жилой дом в настоящее время отремонтирован и является пригодным для дальнейшего проживания, суду не представлено.
По делу также установлено, что истица собственником каких-либо жилых помещений не является.
По смыслу ст. 89 ЖК РФ предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимися.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К., обоснованно исходя из того, что жилой дом по является непригодным для постоянного проживания, в связи с чем истице необходимо предоставить благоустроенное жилое помещение в черте города Тулы, равнозначное по общей площади занимаемому ею жилому помещению.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении. Судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Тулы о том, что вины администрации г. Тулы в не предоставлении истице жилого помещения при отсутствии финансирования не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правового значения в данном случае они не имеют.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит указания о том, какое жилое помещение должно быть предоставлено истице, поскольку требования п. 3 ст. 89 ЖК РФ при принятии оспариваемого решения судом соблюдены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тулы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2439
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-2439
Судья: Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Кургановой И.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 июля 2012 года по делу по иску К. к администрации г. Тулы о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен помещения, признанного непригодным для проживания.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен помещения, признанного непригодным для проживания.
Свои требования мотивировала тем, что является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу:.
Постановлением главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от 30.09.2003 г. N указанный жилой дом признан ветхим и непригодным для постоянного проживания. Никаких других жилых помещений она не имеет, была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако до настоящего времени другим жилым помещением не обеспечена.
Просила обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение для проживания применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равное по площади занимаемому и признанному непригодным для проживания.
В судебное заседание истица К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности В. заявленные К. требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации г. Тулы по доверенности Р. исковые требования не признала, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Судом постановлено решение, которым исковые требования К. удовлетворены.
Администрация г. Тулы обязана предоставить К. благоустроенное жилое помещение в черте города Тулы, равнозначное по общей площади занимаемому ей жилому помещению, выселив ее из жилого помещения по адресу:, признанного непригодным для проживания.
С администрации г. Тулы в пользу К. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины руб.
В апелляционной жалобе администрация г. Тулы выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 85 и 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, граждане подлежат выселению из этого жилого помещения с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нанимателем жилого помещения - 2 комнат в коммунальной квартире по адресу: общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, является К., которая зарегистрирована в указанном жилом помещении с 1994 г. по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из лицевого счета, договором найма жилого помещения.
Указанный жилой дом находится в муниципальной собственности.
Постановлением главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от 17.12.2003 г. N установлена почтовая нумерация жилому дому, расположенному на территории -.
Постановлением главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от 30.09.2003 г. N утвержден акт межведомственной комиссии от 11.09.2003 г. о признании названного жилого дома непригодным для постоянного проживания.
Постановлением главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от 29.10.2003 г. N К. поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как проживающая в доме непригодном для постоянного проживания.
Однако до настоящего времени ответчик не отселил К. в установленном законом порядке из непригодного для проживания жилого помещения.
Доказательств того, что указанный жилой дом в настоящее время отремонтирован и является пригодным для дальнейшего проживания, суду не представлено.
По делу также установлено, что истица собственником каких-либо жилых помещений не является.
По смыслу ст. 89 ЖК РФ предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимися.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К., обоснованно исходя из того, что жилой дом по является непригодным для постоянного проживания, в связи с чем истице необходимо предоставить благоустроенное жилое помещение в черте города Тулы, равнозначное по общей площади занимаемому ею жилому помещению.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении. Судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Тулы о том, что вины администрации г. Тулы в не предоставлении истице жилого помещения при отсутствии финансирования не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правового значения в данном случае они не имеют.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит указания о том, какое жилое помещение должно быть предоставлено истице, поскольку требования п. 3 ст. 89 ЖК РФ при принятии оспариваемого решения судом соблюдены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тулы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)