Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Чуфистова И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 августа 2012 г. дело N 2-354/12 по апелляционной жалобе Г.О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2012 г. по делу по иску Г.О., Г.И. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании привести жилое помещение в пригодное для проживания состояние.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истцов Г.О. и Г.И. - И., возражения представителя ответчика Администрации Адмиралтейского района М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.О., Г.И. обратились в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района, указав, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 г. истцы выселены из комнаты площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> с предоставлением жилого помещения в виде двух комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м по адресу: <адрес>. При вселении в указанное жилое помещение истцы обнаружили, что оно имеет требующие текущего ремонта недостатки и в связи с этим является неблагоустроенным, просили установить факт наличия в жилом помещении недостатков, требующих косметического ремонта, обязать ответчика принять меры для производства косметического ремонта в указанном жилом помещении.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Г.О., Г.И. отказано в полном объеме.
Г.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 7 июня 2012 г., вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что администрация Адмиралтейского района является ненадлежащим ответчиком по требованиям истцов, поскольку истцы выселены в предоставленное жилое помещение по решению суда, текущий ремонт и техническое обслуживание жилого помещения осуществляют организации по обслуживанию жилищного фонда в Красносельском районе Санкт-Петербурга, истцы просят об устранении недостатков, требующих проведения текущего ремонта, эти недостатки на пригодность жилого помещения к проживанию не влияют, поэтому администрация Адмиралтейского района, как орган осуществляющий предоставление этого жилого помещения, не может отвечать по заявленным требованиям истцов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться на основании следующего.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 г. по делу N 2-112/2011, вступившим в законную силу, истцы выселены из комнаты площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения в виде двух комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, находящихся по адресу: <адрес>. Решением суда установлено, что указанное благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено истцам распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>. При этом актом МВК Красносельского района от <дата> N <...> жилое помещение признано пригодным для проживания, соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Таким образом, поскольку жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено истцам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ, оно пригодно для проживания и отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, что установлено вступившим в законную силу решением суда, поэтому заселение в квартиру признано судом возможным, то Г.О. и Г.И. не могут в настоящее время оспаривать правомерность их вселения в это жилое помещение и требовать от администрации Адмиралтейского района выполнения ремонта в предоставленном жилом помещении.
Полномочия администраций районов Санкт-Петербурга установлены Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 г. N 1078. В соответствии с п. 1.1 Положения администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга. Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга осуществляет государственное управление на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, а не Красносельского района Санкт-Петербурга, на территории которого расположено спорное жилое помещение.
Согласно указанному Положению в полномочия администрации района не входят полномочия по установлению наличия недостатков в жилых помещениях, их устранению, осуществлению косметического ремонта жилых помещений, в том числе в рамках полномочий администрации района, установленных пунктом 3.4 указанного Положения.
Таким образом, Положение об администрации района не предусматривает той обязанности, которую истцы просят возложить на администрацию в судебном порядке в настоящем деле.
На основании частей 2 и 3 статьи 65 и статьи 15 Жилищного кодекса РФ обязанность по предоставлению жилого помещения, отвечающего показателям потребительских качеств жилья, возложена на наймодателя.
В отношении жилых помещений, находящихся в Красносельском районе и занимаемых по договору социального найма, наймодателем является ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга".
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что наличие полномочий у Администрации Адмиралтейского района по производству работ по ремонту жилого помещения подтверждается обращением Администрации в ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района", поскольку полномочия Администраций районов определены Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 г. N 1078, такое обращение не является поручением о производстве работ и для ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района" оно не является обязательным.
Решение суда в части отказа в установлении факта наличия в жилом помещении недостатков, требующих косметического ремонта, также является правильным, поскольку установление указанного факта само по себе не порождает для истцов каких-либо правовых последствий, указанные требования не имеют самостоятельного характера и не могут разрешаться отдельно от разрешения спора о выполнении ремонтных работ.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-11700/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-11700/2012
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Чуфистова И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 августа 2012 г. дело N 2-354/12 по апелляционной жалобе Г.О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2012 г. по делу по иску Г.О., Г.И. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании привести жилое помещение в пригодное для проживания состояние.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истцов Г.О. и Г.И. - И., возражения представителя ответчика Администрации Адмиралтейского района М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.О., Г.И. обратились в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района, указав, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 г. истцы выселены из комнаты площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> с предоставлением жилого помещения в виде двух комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м по адресу: <адрес>. При вселении в указанное жилое помещение истцы обнаружили, что оно имеет требующие текущего ремонта недостатки и в связи с этим является неблагоустроенным, просили установить факт наличия в жилом помещении недостатков, требующих косметического ремонта, обязать ответчика принять меры для производства косметического ремонта в указанном жилом помещении.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Г.О., Г.И. отказано в полном объеме.
Г.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 7 июня 2012 г., вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что администрация Адмиралтейского района является ненадлежащим ответчиком по требованиям истцов, поскольку истцы выселены в предоставленное жилое помещение по решению суда, текущий ремонт и техническое обслуживание жилого помещения осуществляют организации по обслуживанию жилищного фонда в Красносельском районе Санкт-Петербурга, истцы просят об устранении недостатков, требующих проведения текущего ремонта, эти недостатки на пригодность жилого помещения к проживанию не влияют, поэтому администрация Адмиралтейского района, как орган осуществляющий предоставление этого жилого помещения, не может отвечать по заявленным требованиям истцов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться на основании следующего.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 г. по делу N 2-112/2011, вступившим в законную силу, истцы выселены из комнаты площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения в виде двух комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, находящихся по адресу: <адрес>. Решением суда установлено, что указанное благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено истцам распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>. При этом актом МВК Красносельского района от <дата> N <...> жилое помещение признано пригодным для проживания, соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Таким образом, поскольку жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено истцам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ, оно пригодно для проживания и отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, что установлено вступившим в законную силу решением суда, поэтому заселение в квартиру признано судом возможным, то Г.О. и Г.И. не могут в настоящее время оспаривать правомерность их вселения в это жилое помещение и требовать от администрации Адмиралтейского района выполнения ремонта в предоставленном жилом помещении.
Полномочия администраций районов Санкт-Петербурга установлены Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 г. N 1078. В соответствии с п. 1.1 Положения администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга. Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга осуществляет государственное управление на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, а не Красносельского района Санкт-Петербурга, на территории которого расположено спорное жилое помещение.
Согласно указанному Положению в полномочия администрации района не входят полномочия по установлению наличия недостатков в жилых помещениях, их устранению, осуществлению косметического ремонта жилых помещений, в том числе в рамках полномочий администрации района, установленных пунктом 3.4 указанного Положения.
Таким образом, Положение об администрации района не предусматривает той обязанности, которую истцы просят возложить на администрацию в судебном порядке в настоящем деле.
На основании частей 2 и 3 статьи 65 и статьи 15 Жилищного кодекса РФ обязанность по предоставлению жилого помещения, отвечающего показателям потребительских качеств жилья, возложена на наймодателя.
В отношении жилых помещений, находящихся в Красносельском районе и занимаемых по договору социального найма, наймодателем является ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга".
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что наличие полномочий у Администрации Адмиралтейского района по производству работ по ремонту жилого помещения подтверждается обращением Администрации в ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района", поскольку полномочия Администраций районов определены Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 г. N 1078, такое обращение не является поручением о производстве работ и для ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района" оно не является обязательным.
Решение суда в части отказа в установлении факта наличия в жилом помещении недостатков, требующих косметического ремонта, также является правильным, поскольку установление указанного факта само по себе не порождает для истцов каких-либо правовых последствий, указанные требования не имеют самостоятельного характера и не могут разрешаться отдельно от разрешения спора о выполнении ремонтных работ.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)