Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батаен М.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А., Б.А.Б. к МУП "У." о взыскании неустойки, морального вреда, убытков, расходов, с апелляционной жалобой представителя Б.А.А., Б.А.Б. - Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 мая 2012 года,
установила:
Б.А.А., Б.А.Б., с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что между ними и МУП "У." был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. которого застройщик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный дом и передать дольщикам объект долевого строительства - квартиру (строительный) общей площадью кв. м (в том числе площадь квартиры кв. м и площадь лоджии кв. м), расположенную на этаже многоквартирного дома со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом. Обязательства по оплате дольщики полностью выполнили. Согласно п. договора застройщик обязался обеспечить строительную готовность многоквартирного дома и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу квартиры участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора в (до). В соответствии с п. договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в течение срока, указанного застройщиком в уведомлении о завершении строительства. Квартира в предусмотренный договором срок - до, застройщиком не передана, акт приема-передачи квартиры между сторонами договора на момент подачи искового заявления не подписан, застройщиком нарушены все сроки, установленные договором. В адрес дольщиков информация о том, что строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, а также предложение об изменении договора не поступали. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по состоянию на, составляет руб. Застройщик причинил моральный вред дольщикам, поскольку им не были соблюдены условия договора. В связи с ненадлежащим выполнением застройщиком своих обязательств дольщиками не были выполнены обязательства по договору от, заключенному с ОАО "С.", в связи с чем им пришлось искать дополнительные денежные средства, т.к. дольщики рассчитывали на снижение ставки по кредиту. В результате нарушения вышеуказанного кредитного договора дольщиками с по была осуществлена переплата в размере руб. Также дольщики понесли убытки в виде расходов на оплату по договору аренды от, заключенному между Б.А.Б. и Ч., в размере руб. и расходы, издержки, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. В связи с заключением договора участия в долевом строительстве дольщиками было запланировано рождение второго ребенка и во время отпуска по беременности и родам планировалось обустроить квартиру к рождению второго ребенка, однако из-за задержки сдачи квартиры все планы дольщиков были нарушены. В связи с уходом Б.А.А. в декретный отпуск, а впоследствии в отпуск по уходу за ребенком, доходы семьи резко снизились, в связи с чем с дольщики вынуждены были проживать у родственников в стесненных условиях. Поскольку дольщики прописаны и проживают, у них нет возможности поставить ребенка на очередь в детский сад микрорайона, хотя они могли бы это сделать, если бы застройщик сдал квартиру в срок. Дольщики испытывали моральные страдания, поскольку, не имея своего собственного жилья, им приходилось снимать квартиру, тратить деньги, жить в стесненных условиях. Просили суд взыскать с МУП "У." сумму неустойки в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. по руб. каждому из истцов, сумму убытков сверх неустойки в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере руб.
Решением суда исковые требования Б.А.А., Б.А.Б. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с МУП "У." в пользу Б.А.А., Б.А.Б. неустойку в размере руб., по руб. каждому из истцов, сумму морального вреда в размере руб. по руб. каждому из истцов. В удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП "У." в пользу Б.А.А., Б.А.Б. неустойки в размере руб., морального вреда в размере руб. по руб. каждому из истцов, убытков сверх неустойки в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб., судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере руб. отказано. С МУП "У." взыскана государственная пошлина в размере руб. в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе представитель Б.А.А., Б.А.Б. - Л.А. просит решение суда изменить в части, взыскав с ответчика сумму убытков сверх неустойки в размере руб. В обоснование жалобы указано, что суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, сослался на обстоятельства, которых не было в реальности, а именно: "не представилось бы возможным определить дату вселения истцов и момент прекращения арендных отношений в случае передачи квартиры в срок, установленный в договоре, в связи с чем суд не может достоверно определить размер ущерба и период.". Между тем в связи с нарушением застройщиком своих обязательств по передаче квартиры истцы с по были вынуждены фактически нести затраты по аренде квартиры. Размер понесенных убытков подтверждается представленными в материалы дела договором аренды от и расписками на сумму руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Б.А.А., представителя Б.А.А. и Б.А.Б. Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что между истцами "Созаемщиками" и У. "Кредитором" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также дополнительное соглашение к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которым кредитор открыл созаемщикам невозобновляемую кредитную линию "по программе" в сумме рублей на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - квартиры (строительный), общей площадью кв. м, расположенной на этаже многоквартирного дома по адресу:, на срок по под годовых.
между Б.А.А., Б.А.Б. (Участник долевого строительства) и МУП "У." (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому предметом договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве многоквартирного дома по, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, строительный, общей площадью кв. м (в том числе площадь квартиры кв. м и площадь лоджии кв. м), расположенную на этаже многоквартирного дома со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом. Договор зарегистрирован в УФРС по Иркутской области.
Обязанности по оплате, предусмотренные п. договора, на общую сумму руб. участники долевого строительства исполнили полностью, что подтверждается копией платежного поручения, копиями извещений.
Пунктами договора от предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу квартиры "Участнику долевого строительства" в соответствии с условиями настоящего договора в. В случае нарушения обязательств, предусмотренных п. настоящего договора, "Застройщик" уплачивает "Участнику долевого строительства" неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки (п. договора).
В соответствии с заявлением от на имя руководителя МУП "У." истцы Б.А.А., Б.А.Б. просили возместить им неустойку.
в адрес Б.А.А., Б.А.Б. направлено уведомление о завершении строительства и готовности многоквартирного дома по к передаче "Участникам долевого строительства".
МУП "У." выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства группы жилых домов с офисными помещениями, общественным блоком и крытой автостоянкой, блок-секция по адресу:.
Согласно пояснениям Б.А.А., которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, застройщиком квартира им была передана только.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, учитывая отсутствие доказательств относимости затрат на судебные расходы по данному гражданскому делу и невозможность определения даты начала возникновения (период) убытков в виде арендной платы за жилое помещение, исходил из того, что условия по передаче застройщиком объекта долевого строительства согласно договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома своевременно не были выполнены, принимая во внимание длительность просрочки исполнения данного обязательства и степень нравственных страданий истцов в результате нарушения ответчиком договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, принимая во внимание, что переход на пониженную процентную ставку банка зависит не только от ввода объекта в эксплуатацию, но и от других действий и решений третьих лиц, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с арендой иного жилого помещения, так как в подтверждение указанных убытков были представлены договор аренды от, расписки на общую сумму руб., направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Материалы гражданского дела, при установлении судом того обстоятельства, что истцы не въехали бы в квартиру и при своевременной ее сдаче незамедлительно, поскольку был необходим ремонт, не содержат достаточно относимых и допустимых доказательств того, что истцы были вынуждены нести расходы по аренде иного жилого помещения в заявленном размере (за заявленный период) именно вследствие нарушения застройщиком срока передачи им квартиры.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Е.Б.БАДЛУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5891/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-5891/12
Судья: Батаен М.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А., Б.А.Б. к МУП "У." о взыскании неустойки, морального вреда, убытков, расходов, с апелляционной жалобой представителя Б.А.А., Б.А.Б. - Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 мая 2012 года,
установила:
Б.А.А., Б.А.Б., с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что между ними и МУП "У." был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. которого застройщик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный дом и передать дольщикам объект долевого строительства - квартиру (строительный) общей площадью кв. м (в том числе площадь квартиры кв. м и площадь лоджии кв. м), расположенную на этаже многоквартирного дома со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом. Обязательства по оплате дольщики полностью выполнили. Согласно п. договора застройщик обязался обеспечить строительную готовность многоквартирного дома и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу квартиры участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора в (до). В соответствии с п. договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в течение срока, указанного застройщиком в уведомлении о завершении строительства. Квартира в предусмотренный договором срок - до, застройщиком не передана, акт приема-передачи квартиры между сторонами договора на момент подачи искового заявления не подписан, застройщиком нарушены все сроки, установленные договором. В адрес дольщиков информация о том, что строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, а также предложение об изменении договора не поступали. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по состоянию на, составляет руб. Застройщик причинил моральный вред дольщикам, поскольку им не были соблюдены условия договора. В связи с ненадлежащим выполнением застройщиком своих обязательств дольщиками не были выполнены обязательства по договору от, заключенному с ОАО "С.", в связи с чем им пришлось искать дополнительные денежные средства, т.к. дольщики рассчитывали на снижение ставки по кредиту. В результате нарушения вышеуказанного кредитного договора дольщиками с по была осуществлена переплата в размере руб. Также дольщики понесли убытки в виде расходов на оплату по договору аренды от, заключенному между Б.А.Б. и Ч., в размере руб. и расходы, издержки, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. В связи с заключением договора участия в долевом строительстве дольщиками было запланировано рождение второго ребенка и во время отпуска по беременности и родам планировалось обустроить квартиру к рождению второго ребенка, однако из-за задержки сдачи квартиры все планы дольщиков были нарушены. В связи с уходом Б.А.А. в декретный отпуск, а впоследствии в отпуск по уходу за ребенком, доходы семьи резко снизились, в связи с чем с дольщики вынуждены были проживать у родственников в стесненных условиях. Поскольку дольщики прописаны и проживают, у них нет возможности поставить ребенка на очередь в детский сад микрорайона, хотя они могли бы это сделать, если бы застройщик сдал квартиру в срок. Дольщики испытывали моральные страдания, поскольку, не имея своего собственного жилья, им приходилось снимать квартиру, тратить деньги, жить в стесненных условиях. Просили суд взыскать с МУП "У." сумму неустойки в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. по руб. каждому из истцов, сумму убытков сверх неустойки в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере руб.
Решением суда исковые требования Б.А.А., Б.А.Б. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с МУП "У." в пользу Б.А.А., Б.А.Б. неустойку в размере руб., по руб. каждому из истцов, сумму морального вреда в размере руб. по руб. каждому из истцов. В удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП "У." в пользу Б.А.А., Б.А.Б. неустойки в размере руб., морального вреда в размере руб. по руб. каждому из истцов, убытков сверх неустойки в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб., судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере руб. отказано. С МУП "У." взыскана государственная пошлина в размере руб. в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе представитель Б.А.А., Б.А.Б. - Л.А. просит решение суда изменить в части, взыскав с ответчика сумму убытков сверх неустойки в размере руб. В обоснование жалобы указано, что суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, сослался на обстоятельства, которых не было в реальности, а именно: "не представилось бы возможным определить дату вселения истцов и момент прекращения арендных отношений в случае передачи квартиры в срок, установленный в договоре, в связи с чем суд не может достоверно определить размер ущерба и период.". Между тем в связи с нарушением застройщиком своих обязательств по передаче квартиры истцы с по были вынуждены фактически нести затраты по аренде квартиры. Размер понесенных убытков подтверждается представленными в материалы дела договором аренды от и расписками на сумму руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Б.А.А., представителя Б.А.А. и Б.А.Б. Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что между истцами "Созаемщиками" и У. "Кредитором" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также дополнительное соглашение к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которым кредитор открыл созаемщикам невозобновляемую кредитную линию "по программе" в сумме рублей на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - квартиры (строительный), общей площадью кв. м, расположенной на этаже многоквартирного дома по адресу:, на срок по под годовых.
между Б.А.А., Б.А.Б. (Участник долевого строительства) и МУП "У." (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому предметом договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве многоквартирного дома по, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, строительный, общей площадью кв. м (в том числе площадь квартиры кв. м и площадь лоджии кв. м), расположенную на этаже многоквартирного дома со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом. Договор зарегистрирован в УФРС по Иркутской области.
Обязанности по оплате, предусмотренные п. договора, на общую сумму руб. участники долевого строительства исполнили полностью, что подтверждается копией платежного поручения, копиями извещений.
Пунктами договора от предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу квартиры "Участнику долевого строительства" в соответствии с условиями настоящего договора в. В случае нарушения обязательств, предусмотренных п. настоящего договора, "Застройщик" уплачивает "Участнику долевого строительства" неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки (п. договора).
В соответствии с заявлением от на имя руководителя МУП "У." истцы Б.А.А., Б.А.Б. просили возместить им неустойку.
в адрес Б.А.А., Б.А.Б. направлено уведомление о завершении строительства и готовности многоквартирного дома по к передаче "Участникам долевого строительства".
МУП "У." выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства группы жилых домов с офисными помещениями, общественным блоком и крытой автостоянкой, блок-секция по адресу:.
Согласно пояснениям Б.А.А., которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, застройщиком квартира им была передана только.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, учитывая отсутствие доказательств относимости затрат на судебные расходы по данному гражданскому делу и невозможность определения даты начала возникновения (период) убытков в виде арендной платы за жилое помещение, исходил из того, что условия по передаче застройщиком объекта долевого строительства согласно договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома своевременно не были выполнены, принимая во внимание длительность просрочки исполнения данного обязательства и степень нравственных страданий истцов в результате нарушения ответчиком договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, принимая во внимание, что переход на пониженную процентную ставку банка зависит не только от ввода объекта в эксплуатацию, но и от других действий и решений третьих лиц, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с арендой иного жилого помещения, так как в подтверждение указанных убытков были представлены договор аренды от, расписки на общую сумму руб., направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Материалы гражданского дела, при установлении судом того обстоятельства, что истцы не въехали бы в квартиру и при своевременной ее сдаче незамедлительно, поскольку был необходим ремонт, не содержат достаточно относимых и допустимых доказательств того, что истцы были вынуждены нести расходы по аренде иного жилого помещения в заявленном размере (за заявленный период) именно вследствие нарушения застройщиком срока передачи им квартиры.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Е.Б.БАДЛУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)