Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурыкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Цветкова В.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФИО5" на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
"иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "ФИО5" о защите прав потребителей частично удовлетворить.
Взыскать с ООО "ФИО5" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 5000 (пять тысяч) рублей каждому.
В остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - отказать.
Взыскать с ООО "ФИО5" государственную пошлину 4000 (четыре тысячи) рублей".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО5" (далее - ООО "ДЕЗ", ответчик) о компенсации морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2, по 50000 рублей - в пользу ФИО3 и ФИО4 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик решением суда обязан провести капитальный ремонт дома N по (далее - дом), где они проживают. До настоящего времени ремонт не произведен. ДД.ММ.ГГГГ истекал срок договора о долевом участии в расходах и содержании общего имущества, оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений дома и ООО "ДЕЗ". ДД.ММ.ГГГГ собственники дома на общем собрании приняли решение о пролонгации договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ на срок до исполнения решения суда. Решение, оформленное протоколом, было направлено ответчику. Однако ООО "ДЕЗ" в одностороннем порядке отказалось от пролонгации договора и исполнении обязанностей, предусмотренных договором. В нарушение статьи 162 ЖК РФ собственникам дома не была передана документация на дом. При этом ответчик продолжал выставлять счета-квитанции на оплату содержания, что свидетельствует о пролонгации договора о долевом участии на прежних условиях. После ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДЕЗ" разослало письма в ресурсоснабжающие организации с требованием о прекращении поставок коммунальных услуг дому и отказу от их оплаты в случае продолжения поставок. За потребляемые коммунальные услуги счета жителям не выставляются с мая 2011 года. В мае 2011 года ФИО1 обратилась с заявлением в Тверское Управление федеральной антимонопольной службы. Его решением ООО "ДЕЗ" определена как организация, занимающая доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами в Нелидовском районе, которая обязана оказывать собственникам услуги по управлению домом. ООО "ДЕЗ", злоупотребляя доминирующим положением, не пролонгирует договор о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ и не заключает новый, чем нарушает закон "О защите конкуренции", ЖК РФ, права и законные интересы жителей дома. ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик отказался от заключения договора. Обязательства ООО "ДЕЗ" по предоставлению коммунальных и иных услуг, выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества сохраняют свою силу до выбора собственниками иного способа управления домом, предусмотренного частью 2 статьи 161 ЖК РФ. В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг выбранная в установленном порядке для управления домом управляющая компания приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в доме о выборе такой компании.
В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация городского поселения - (далее - администрация), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, общество с ограниченной ответственностью "ФИО25" (далее - ООО "ТТК").
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "ДЕЗ" ФИО17 иск не признала, пояснила, что ООО "ДЕЗ" отказалось от пролонгации договора и считает его расторгнутым, а новый договор управления до сих пор не заключен по вине собственников дома, в том числе истцов. В связи с отсутствием договора ООО "ДЕЗ" не начисляет и не выставляет счета-квитанции для оплаты коммунальных услуг, не выдает справок для оформления субсидии, не занимается регистрацией граждан. Дом был передан в управление ООО "ДЕЗ" ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного Администрацией конкурса и заключения по его итогам договора сроком на 5 лет, не содержащего условия о пролонгации. Поскольку собственники дома отказывались приводить договор в соответствие с действующим законодательством, а также обсуждать вопрос по установлению ставки платы по содержанию дома, обеспечивающей надлежащее содержание общедомового имущества, находящегося в неудовлетворительном состоянии, ООО "ДЕЗ" за 45 дней до окончания договора ДД.ММ.ГГГГ предупредило всех собственников о прекращении срока действия договора и о прекращении выполнения своих обязанностей по управлению домом. Обязать ООО "ДЕЗ" пролонгировать договор собственники не могут. Техническая документация на дом передана собственникам дома путем направления писем от ДД.ММ.ГГГГ. Решение общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ неправомочно, так как не были соблюдены требования к процедуре его проведения, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 45 ЖК РФ.
Представитель третьего лица администрации ФИО18 пояснила, что поскольку ООО "ДЕЗ" после ДД.ММ.ГГГГ продолжало выставлять счета-квитанции собственникам жилья за услуги по содержанию дома в части вывоза твердых бытовых отходов, а коммунальные ресурсы собственникам дома предоставляются в полном объеме, то между сторонами фактически сложились отношения по предоставлению услуг по управлению жилым домом, а действие до говора продлено.
Представитель третьего лица ООО "ТТК" ФИО19 пояснила, что с октября 2011 года по апрель 2012 года, в том числе со 02 ноября 2011 года по 05 ноября 2011 года отключение от системы отопления дома не производилось, аварийных работ в этот период не было.
Истец ФИО2, третьи лица ФИО10, ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО13, ФИО15., ФИО12, ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заранее и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ" просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что ООО "ДЕЗ" ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 45 дней до окончания договора направило собственникам уведомления об окончании срока его действия. Так как договор не содержал условия о продлении срока его действия, то договор по окончанию его срока считается расторгнутым и не может быть продлен в одностороннем порядке. Поскольку договор управления домом был заключен по результатам конкурса, проведенного администрацией, то продление договора невозможно, так как пункт 6 статьи 161 ЖК РФ предусматривает необходимость созыва собрания собственников помещений для решения вопроса о выборе способа управления не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора, заключенного по результатам открытого конкурса. В случае если способ управления домом не избран, то договор по его управлению может быть заключен путем проведения конкурса. ООО "ДЕЗ" неоднократно предлагало собственникам помещений в доме заключить новый договор управления, а потому не могло причинить гражданам моральный вред, так как действовало в рамках закона. ООО "ДЕЗ" с окончанием срока договора управления не являлась исполнителем, к которому могла быть применена ответственность, предусмотренная статьей 14 Закона "О защите прав потребителей". Счета за услуги по управлению ООО "ДЕЗ" истцам не выставляло, а предъявляло к оплате стоимость оказанных им услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Истцы не доказали причинение им морального вреда.
Относительно апелляционной жалобы истцом ФИО1 поданы возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ООО "ДЕЗ" - без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными.
Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, представители третьих лиц администрации, ООО "ТТК", третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика ООО "ДЕЗ" ФИО17, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир жилого дома N по (далее - многоквартирный дом, дом) заключили с отобранной по открытому конкурсу управляющей компанией ООО "ДЕЗ" договор управления указанным многоквартирным домом сроком действия на пять лет.
С ДД.ММ.ГГГГ, полагая прекращенными отношения по указанному договору в связи с истечением срока его действия, ООО "ДЕЗ" в одностороннем порядке прекратило управление многоквартирным домом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 161 ЖК РФ открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ принято единогласное решение о продлении срока действии договора управления от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ДЕЗ" на тех же условиях. Протокол данного собрания с принятым решением, листы голосования были направлены ООО "ДЕЗ", что последним не оспаривалось.
Изложенное свидетельствует о том, что собственниками многоквартирного дома до истечения срока действия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке был выбран способ управления, предусмотренный пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, - управление управляющей компанией - ООО "ДЕЗ". В связи с этим является несостоятельным довод жалобы ответчика ООО "ДЕЗ" о том, что по истечению срока договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам открытого конкурса, требуется вновь проведение аналогичного конкурса по выбору управляющей организации.
Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 27 октября 2011 года N 03-6/1-37-2011 положение ООО "ДЕЗ" на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в границах признано доминирующим, а согласно письму администрации от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ДЕЗ" является единственной организацией, управляющей многоквартирными домами в. При таком положении на ответчика ООО "ДЕЗ" распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе запрет на экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или оказания соответствующих услуг, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение ООО "ДЕЗ" приведенного требования. Более того, ссылаясь на окончание ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ДЕЗ" после мая 2011 года (за июнь - август 2011 года) продолжало выставлять собственникам квартир в многоквартирном доме счета-квитанции на оплату услуг за вывоз твердых бытовых отходов, стоимость которых включена в графу "Содержание дома".
В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что поскольку техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением этим домом документы, ООО "ДЕЗ" в установленном законом порядке никому не передавало, то есть фактические действия по расторжению договора не предприняло, а будучи уведомлено о принятом собственниками многоквартирного дома решении о выборе способа управления и управляющей компании, являющейся единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим управление многоквартирными домами в, фактически продолжило осуществлять действия по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг по его содержанию по истечению срока его действия, то договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений в нем и ООО "ДЕЗ" считается продленным на тех же условиях в силу части 6 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяют сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке только по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1. и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Односторонний отказ управляющей организации от исполнения договора управления многоквартирным домом, действующим законодательством не предусмотрен. Поэтому суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что управляющая компания была вправе расторгнуть договор, так как условие о продлении срока его действия в договор включено не было.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Решением Нелидовского городского суда Тверской области от 30 ноября 2010 года на ООО "ДЕЗ" возложена обязанность произвести капитальный ремонт крыши дома с полной заменой листов шиферных волнистых и частичной заменой деревянных конструкций стропил и обрешетки, сетей холодного водоснабжения, электропроводки и фасада здания. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, но на момент истечения срока договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.
Суд первой инстанции дал верную оценку действиям ООО "ДЕЗ" по отказу от продления срока действия договора управления многоквартирным домом, по прекращению с собственниками квартир дома расчетов за поставляемые коммунальные услуги, влекущему рост задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов и невозможность оформления соответствующим категориям собственников субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, как нарушающим права потребителей на оказание им услуг по управлению многоквартирным домом надлежащего качества в соответствии с условиями договора.
Судебная коллегия полагает, что правильность указанного вывода суда, вопреки доводам жалобы, предопределяет и правомерность доводов суда об обоснованности требований истцов о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нелидовского городского суда Тверской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИО5" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
... областного суда
С.А.УЛЫБИНА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 N 33-2644
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N 33-2644
Судья: Бурыкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Цветкова В.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФИО5" на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
"иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "ФИО5" о защите прав потребителей частично удовлетворить.
Взыскать с ООО "ФИО5" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 5000 (пять тысяч) рублей каждому.
В остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - отказать.
Взыскать с ООО "ФИО5" государственную пошлину 4000 (четыре тысячи) рублей".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО5" (далее - ООО "ДЕЗ", ответчик) о компенсации морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2, по 50000 рублей - в пользу ФИО3 и ФИО4 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик решением суда обязан провести капитальный ремонт дома N по (далее - дом), где они проживают. До настоящего времени ремонт не произведен. ДД.ММ.ГГГГ истекал срок договора о долевом участии в расходах и содержании общего имущества, оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений дома и ООО "ДЕЗ". ДД.ММ.ГГГГ собственники дома на общем собрании приняли решение о пролонгации договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ на срок до исполнения решения суда. Решение, оформленное протоколом, было направлено ответчику. Однако ООО "ДЕЗ" в одностороннем порядке отказалось от пролонгации договора и исполнении обязанностей, предусмотренных договором. В нарушение статьи 162 ЖК РФ собственникам дома не была передана документация на дом. При этом ответчик продолжал выставлять счета-квитанции на оплату содержания, что свидетельствует о пролонгации договора о долевом участии на прежних условиях. После ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДЕЗ" разослало письма в ресурсоснабжающие организации с требованием о прекращении поставок коммунальных услуг дому и отказу от их оплаты в случае продолжения поставок. За потребляемые коммунальные услуги счета жителям не выставляются с мая 2011 года. В мае 2011 года ФИО1 обратилась с заявлением в Тверское Управление федеральной антимонопольной службы. Его решением ООО "ДЕЗ" определена как организация, занимающая доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами в Нелидовском районе, которая обязана оказывать собственникам услуги по управлению домом. ООО "ДЕЗ", злоупотребляя доминирующим положением, не пролонгирует договор о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ и не заключает новый, чем нарушает закон "О защите конкуренции", ЖК РФ, права и законные интересы жителей дома. ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик отказался от заключения договора. Обязательства ООО "ДЕЗ" по предоставлению коммунальных и иных услуг, выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества сохраняют свою силу до выбора собственниками иного способа управления домом, предусмотренного частью 2 статьи 161 ЖК РФ. В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг выбранная в установленном порядке для управления домом управляющая компания приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в доме о выборе такой компании.
В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация городского поселения - (далее - администрация), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, общество с ограниченной ответственностью "ФИО25" (далее - ООО "ТТК").
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "ДЕЗ" ФИО17 иск не признала, пояснила, что ООО "ДЕЗ" отказалось от пролонгации договора и считает его расторгнутым, а новый договор управления до сих пор не заключен по вине собственников дома, в том числе истцов. В связи с отсутствием договора ООО "ДЕЗ" не начисляет и не выставляет счета-квитанции для оплаты коммунальных услуг, не выдает справок для оформления субсидии, не занимается регистрацией граждан. Дом был передан в управление ООО "ДЕЗ" ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного Администрацией конкурса и заключения по его итогам договора сроком на 5 лет, не содержащего условия о пролонгации. Поскольку собственники дома отказывались приводить договор в соответствие с действующим законодательством, а также обсуждать вопрос по установлению ставки платы по содержанию дома, обеспечивающей надлежащее содержание общедомового имущества, находящегося в неудовлетворительном состоянии, ООО "ДЕЗ" за 45 дней до окончания договора ДД.ММ.ГГГГ предупредило всех собственников о прекращении срока действия договора и о прекращении выполнения своих обязанностей по управлению домом. Обязать ООО "ДЕЗ" пролонгировать договор собственники не могут. Техническая документация на дом передана собственникам дома путем направления писем от ДД.ММ.ГГГГ. Решение общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ неправомочно, так как не были соблюдены требования к процедуре его проведения, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 45 ЖК РФ.
Представитель третьего лица администрации ФИО18 пояснила, что поскольку ООО "ДЕЗ" после ДД.ММ.ГГГГ продолжало выставлять счета-квитанции собственникам жилья за услуги по содержанию дома в части вывоза твердых бытовых отходов, а коммунальные ресурсы собственникам дома предоставляются в полном объеме, то между сторонами фактически сложились отношения по предоставлению услуг по управлению жилым домом, а действие до говора продлено.
Представитель третьего лица ООО "ТТК" ФИО19 пояснила, что с октября 2011 года по апрель 2012 года, в том числе со 02 ноября 2011 года по 05 ноября 2011 года отключение от системы отопления дома не производилось, аварийных работ в этот период не было.
Истец ФИО2, третьи лица ФИО10, ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО13, ФИО15., ФИО12, ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заранее и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ" просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что ООО "ДЕЗ" ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 45 дней до окончания договора направило собственникам уведомления об окончании срока его действия. Так как договор не содержал условия о продлении срока его действия, то договор по окончанию его срока считается расторгнутым и не может быть продлен в одностороннем порядке. Поскольку договор управления домом был заключен по результатам конкурса, проведенного администрацией, то продление договора невозможно, так как пункт 6 статьи 161 ЖК РФ предусматривает необходимость созыва собрания собственников помещений для решения вопроса о выборе способа управления не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора, заключенного по результатам открытого конкурса. В случае если способ управления домом не избран, то договор по его управлению может быть заключен путем проведения конкурса. ООО "ДЕЗ" неоднократно предлагало собственникам помещений в доме заключить новый договор управления, а потому не могло причинить гражданам моральный вред, так как действовало в рамках закона. ООО "ДЕЗ" с окончанием срока договора управления не являлась исполнителем, к которому могла быть применена ответственность, предусмотренная статьей 14 Закона "О защите прав потребителей". Счета за услуги по управлению ООО "ДЕЗ" истцам не выставляло, а предъявляло к оплате стоимость оказанных им услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Истцы не доказали причинение им морального вреда.
Относительно апелляционной жалобы истцом ФИО1 поданы возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ООО "ДЕЗ" - без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными.
Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, представители третьих лиц администрации, ООО "ТТК", третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика ООО "ДЕЗ" ФИО17, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир жилого дома N по (далее - многоквартирный дом, дом) заключили с отобранной по открытому конкурсу управляющей компанией ООО "ДЕЗ" договор управления указанным многоквартирным домом сроком действия на пять лет.
С ДД.ММ.ГГГГ, полагая прекращенными отношения по указанному договору в связи с истечением срока его действия, ООО "ДЕЗ" в одностороннем порядке прекратило управление многоквартирным домом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 161 ЖК РФ открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ принято единогласное решение о продлении срока действии договора управления от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ДЕЗ" на тех же условиях. Протокол данного собрания с принятым решением, листы голосования были направлены ООО "ДЕЗ", что последним не оспаривалось.
Изложенное свидетельствует о том, что собственниками многоквартирного дома до истечения срока действия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке был выбран способ управления, предусмотренный пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, - управление управляющей компанией - ООО "ДЕЗ". В связи с этим является несостоятельным довод жалобы ответчика ООО "ДЕЗ" о том, что по истечению срока договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам открытого конкурса, требуется вновь проведение аналогичного конкурса по выбору управляющей организации.
Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 27 октября 2011 года N 03-6/1-37-2011 положение ООО "ДЕЗ" на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в границах признано доминирующим, а согласно письму администрации от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ДЕЗ" является единственной организацией, управляющей многоквартирными домами в. При таком положении на ответчика ООО "ДЕЗ" распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе запрет на экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или оказания соответствующих услуг, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение ООО "ДЕЗ" приведенного требования. Более того, ссылаясь на окончание ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ДЕЗ" после мая 2011 года (за июнь - август 2011 года) продолжало выставлять собственникам квартир в многоквартирном доме счета-квитанции на оплату услуг за вывоз твердых бытовых отходов, стоимость которых включена в графу "Содержание дома".
В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что поскольку техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением этим домом документы, ООО "ДЕЗ" в установленном законом порядке никому не передавало, то есть фактические действия по расторжению договора не предприняло, а будучи уведомлено о принятом собственниками многоквартирного дома решении о выборе способа управления и управляющей компании, являющейся единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим управление многоквартирными домами в, фактически продолжило осуществлять действия по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг по его содержанию по истечению срока его действия, то договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений в нем и ООО "ДЕЗ" считается продленным на тех же условиях в силу части 6 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяют сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке только по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1. и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Односторонний отказ управляющей организации от исполнения договора управления многоквартирным домом, действующим законодательством не предусмотрен. Поэтому суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что управляющая компания была вправе расторгнуть договор, так как условие о продлении срока его действия в договор включено не было.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Решением Нелидовского городского суда Тверской области от 30 ноября 2010 года на ООО "ДЕЗ" возложена обязанность произвести капитальный ремонт крыши дома с полной заменой листов шиферных волнистых и частичной заменой деревянных конструкций стропил и обрешетки, сетей холодного водоснабжения, электропроводки и фасада здания. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, но на момент истечения срока договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.
Суд первой инстанции дал верную оценку действиям ООО "ДЕЗ" по отказу от продления срока действия договора управления многоквартирным домом, по прекращению с собственниками квартир дома расчетов за поставляемые коммунальные услуги, влекущему рост задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов и невозможность оформления соответствующим категориям собственников субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, как нарушающим права потребителей на оказание им услуг по управлению многоквартирным домом надлежащего качества в соответствии с условиями договора.
Судебная коллегия полагает, что правильность указанного вывода суда, вопреки доводам жалобы, предопределяет и правомерность доводов суда об обоснованности требований истцов о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нелидовского городского суда Тверской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИО5" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
... областного суда
С.А.УЛЫБИНА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)