Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Покотило Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Улыбиной С.А. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФИО15", поданной представителем ФИО1, на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.
Обязать Управляющую компанию ООО "ФИО15" провести следующие строительно-ремонтные мероприятия в жилом доме N по: устранить просветы и протечки кровли; очистить чердачное помещение от мусора; восстановить отмостку по периметру здания; восстановить разрушенные штукатурный слой и кирпичную кладку на стенах здания в местах приема атмосферных осадков, около приемочных воронок и в местах перехода водосточных труб карнизных выступов, в том числе на фасаде по.
Обязать УК ООО "ФИО15" приступить к выполнению указанных работ не позднее одного календарного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО "ФИО15" в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "ФИО15" государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО "ФИО20" и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Твери отказать".
Судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО20" (далее - ООО "ФИО20") о возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы кровли, карниза и фасада на уровне четвертного этажа центральной секции и пятого этажа боковых секций многоквартирного дома N по (далее - дом). Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N дома, управление которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО "ФИО20" на основании договора об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ). Этот договор был расторгнут по инициативе ООО "ФИО20" путем направления жильцам дома письменных уведомлений. В нарушение договора от ДД.ММ.ГГГГ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491; Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик, несмотря на многочисленные обращения, не устранял протечки кровли дома, которые привели к разрушению конструктивных элементов чердачных помещений и крыши, несущих стен и перекрытий верхних этажей дома. Актом Управления Государственной жилищной инспекции Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N - N установлен ущерб, причиненный общему имуществу дома в результате ненадлежащего его содержания. До настоящего времени протечки кровли не устранены, продолжают разрушаться несущие конструкции жилого дома, существует реальная опасность для жизни и здоровья граждан.
Определениями суда от 07 февраля 2012 года, от 20 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФИО15" (далее - ООО "ФИО15") и Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Твери (далее - Департамент ЖКХ).
Определением суда от 30 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФИО27" (далее - ООО "ФИО27") и общество с ограниченной ответственностью "ФИО29" (ООО "ФИО29").
В ходе рассмотрения дела истец ФИО9 уточнила исковые требования и просила обязать ООО "ФИО20" и ООО "ФИО15" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению дефектов кровли, в том числе устранить просветы и протечки кровли, очистить чердачное помещение от строительного мусора, восстановить отмостку по периметру здания; восстановить разрушенные штукатурный слой и кирпичную кладку на стенах здания в местах приема атмосферных осадков, около приемочных воронок и в местах перехода водосточных труб карнизных выступов, в том числе на фасаде по, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании ФИО9 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "ФИО20" ФИО7 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в 2005 году был произведен капитальный ремонт кровли дома, а в 2008 году - капитальный ремонт фасада. Работы были приняты без замечаний. С июня 2011 года ООО "ФИО20" не является управляющей компанией, поэтому надлежащим ответчиком является ООО "ФИО15".
Представитель ответчика ООО "ФИО15" ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что на основании решения общего собрания собственников с ДД.ММ.ГГГГ домом управляет ООО "ФИО15". ДД.ММ.ГГГГ Управлением Государственной жилищной инспекции Тверской области в адрес ООО "ФИО15" внесено предписание. Однако, при приеме дома ООО "ФИО15" не знало, что его кровля находится в аварийном состоянии и требует проведения капитального ремонта. Кровля пришла в неудовлетворительное состояние в период нахождения дома в управлении ООО "ФИО20", недобросовестно исполнявшего свои обязанности, в связи с чем ООО "ФИО15" является ненадлежащим ответчиком. До поступления настоящего иска в суд решение общего собрания собственников по вопросу проведения капитального ремонта дома не принималось. В настоящее время такое решение принято, и ООО "ФИО15" оформляет документы для участия в городской целевой программе "Капитальный ремонт кровель многоквартирных (жилых) домов на 2012-2016 года", по которой ООО "ФИО15" будут выделены необходимые денежные средства.
Представитель ответчика Департамента ЖКХ ФИО8 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что Департаментом ЖКХ был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому был проведен капитальный ремонт кровли дома. Работы были выполнены, акт приемки был подписан без замечаний представителями заказчика, подрядчика, организации, осуществляющей технический надзор за выполнением капитального ремонта (НП "ФИО44"), управляющей и обслуживающей организаций, а также тремя собственниками помещений в доме. Пятилетний гарантийный срок устранения недостатков ремонта кровли закончился в 2010 году. По договору на передачу функций заказчика по проведению капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ N между ООО "ФИО20" и НП "ФИО44" последнее выступило заказчиком на капитальный ремонт фасада дома, выполненного в 2008 году. НП "ФИО44" ДД.ММ.ГГГГ был заключен порядный договор N с ООО "ФИО27" на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома. Работы были выполнены, акт приемки был подписан ДД.ММ.ГГГГ представителями заказчика и подрядчика, управляющей организации ООО "ФИО20". Пятилетний гарантийный срок эксплуатации объекта по выполненным объемам работ не истек. Устранение выявленных недостатков должно производиться подрядчиком своими силами и за свой счет. Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома возложена на управляющую организацию. Департамент ЖКХ жителям дома коммунальные услуги не оказывает, и не может быть надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Третье лицо ООО "ФИО29" о времени и месте судебного заседания извещалось заранее и надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя, поддержав исковые требования ФИО9 к ООО "ФИО20".
Третье лицо ООО "ФИО27" о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом по месту нахождения, своего представителя в судебное заседание не направило.
Представитель Главного управления Государственной жилищной инспекции Тверской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "ФИО15", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывается, что кровля дома пришла в негодность по вине предыдущей управляющей компании - ООО "ФИО20", в то время как ООО "ФИО15" стал управляющей компанией дома с ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по проведению ремонтных работ должна быть возложена на собственников жилых помещений, обязанных нести бремя содержания принадлежащего им имущества и принимать на общем собрании решения о капитальном ремонте общего имущества дома.
Относительно апелляционной жалобы ответчиками Департаментом ЖКХ, ООО "ФИО20", представителем истца ФИО6 поданы возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными. При этом Департамент ЖКХ сослался на то, что собственниками помещений в доме принято решение о проведении капитального ремонта и участии в городской целевой программе "Капитальный ремонт кровель многоквартирных (жилых) домов", утвержденной постановлением администрации г. Твери от 28 февраля 2012 года N 382. В настоящее время с ООО "ФИО15" заключено соглашение о предоставлении субсидий на общую сумму 1602994 рубля на проведение капитального ремонта кровли дома в срок до 01 ноября 2012 года.
Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции заранее и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Третьи лица ООО "ФИО29", ООО "ФИО27", Главное управление Государственной жилищной инспекции Тверской области извещались о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции заранее и надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительных причинах их неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика ООО "ФИО15" ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО6, представителей ответчиков ООО "ФИО20" ФИО7, Департамента ЖКХ ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
Установлено, что истец ФИО9 является собственником квартиры N в доме.
С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дома являлось ООО "ФИО20".
Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений в доме в качестве новой управляющей компании выбрано ООО "ФИО15", приступившее к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.
Актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО "ФИО15" получило от ООО "УК" техническую документацию на дом и картотеку паспортного стола.
В этот же день ООО "ФИО15" заключило договор управления домом с его собственниками, по условиям которого обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Однако принятые на себя обязательства по договору управления домом ответчиком не исполняются.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, в соответствии с данным договором управляющая организация в пределах переданных ей собственниками прав и полномочий осуществляет управление общим имуществом жилого дома (группы домов) и представляет интересы потребителей, заключает договоры с организациями, обслуживающими жилищный фонд, коммунальными ресурсоснабжающими организациями и специализированными организациями на предоставление необходимых жилищных и (или) коммунальных услуг.
К общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, пункты 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ относят технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Факт многочисленных протечек кровли дома, просветов, сколов и сквозных отверстий в кровельном покрытии, наличие строительного мусора в чердачном помещении, разрушение и просадка отмостки дома, разрушение штукатурного слоя и кирпичной кладки стенок приемков, наличие в приемках бытового мусора, разрушение по периметру здания штукатурного слоя стен фасада местами до кирпичной кладки с провисанием и выпадением отдельных кирпичей и рядов кладки подтвержден актом обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ и перепиской с жильцами дома ООО "ФИО20", актом проверки Управления Государственной жилищной инспекции по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением общества с ограниченной ответственностью "ФИО67" по состоянию на январь 2012 года.
В ходе производства по делу судом с целью определения наличия дефектов и причин разрушения общего имущества дома с учетом мнения сторон, их представителей была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью "ФИО68" ФИО11, ФИО10, в чердачном помещении дома имеются просветы в кровельном покрытии; обрешетка под кровлю не выполнена; напуски листов вдоль скатов меньше нормативных требований в 120-140 мм при устройстве кровли из асбестоцементных листов обыкновенного профиля; крепление листов к обрешетке без прокладок; в чердачном помещении имеются следы протечек в виде высолов на кирпичной кладке стен, бурых разводов на обрешетке и стропильных ногах; от попадания влаги на деревянные конструкции стропильной системы имеются следы загнивания древесины; в чердачном помещении имеется большое количество строительного мусора; отмостка по всему периметру здания нарушена; по всему периметру стен здания в местах приема атмосферных осадков, около приемных воронок и в местах перехода водосточных труб, карнизных выступов разрушен штукатурный слой и часть кирпичной кладки. Участки кладки верхней части стены подвержены постоянному увлажнению. Фасад по имеет места расслоения и раздробления кладки до выпадения кирпича. Кровельные работы не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011, СНиП 11 26-76 "Кровля, МДС 12.33-2007 "Кровельные работы" и являются основными причинами возникновения повреждений и дефектов здания. Отделка дома не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
Экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьями 79 - 86 ГПК РФ, на основе представленных экспертам материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Эксперты ФИО11 и ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями, имеют высшее строительное образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", опыт экспертной работы 11 и 9 лет соответственно, необходимые и достаточные для установления указанных в заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела. Выводы экспертов мотивированы, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах у судебной коллегии, как и суда первой инстанции, не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. Ссылки подателя жалобы на неполноту экспертного заключения безосновательны. Допустимых доказательств данного утверждения материалы дела не содержат. После ознакомления с заключением экспертов, стороны не заявляли ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Поскольку на момент заключения договора ООО "ФИО15" приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том состоянии, которое существовало на момент заключения сделки, а актами обследования, экспертным заключением и иными исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждена необходимость проведения ремонтных и иных работ по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, а именно: ремонт кровли, очистка чердачного помещения от мусора, восстановление отмостки здания, штукатурного слоя и кирпичной кладки на фасаде, стенах дома и в местах приема атмосферных осадков, то судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возложении обязанности по проведению таких работ на ООО "ФИО15" независимо от даты заключения с ним договора управления домом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что поскольку ООО "ФИО15" является управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, то не может отвечать по обязательствам предыдущей управляющей компании - ООО "ФИО20", поскольку на момент заключения договора на управление домом ООО "ФИО15" приняло на себя обязательства по ремонту дома в том состоянии, в котором он был на момент заключения договора.
При этом установленная действующим законодательством обязанность собственников нести бремя содержания принадлежащего им имущества сама по себе не является основанием для освобождения организации, управляющей домом, от исполнения принятых на себя договорных обязательств по содержанию и ремонту дома и общего имущества в нем.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена давность образования разрушений, общий процент износа кровли и фасада, стоимость работ по устранению разрушений и характер ремонтных работ (капитальный или текущий ремонт), не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не могут повлиять на объем обязанностей ответчика по устранению причин возникновения выявленных дефектов и разрушений.
Вопреки доводам жалобы при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФИО15", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
областного суда
С.А.УЛЫБИНА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 33-2929
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 33-2929
Судья: Покотило Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Улыбиной С.А. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФИО15", поданной представителем ФИО1, на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.
Обязать Управляющую компанию ООО "ФИО15" провести следующие строительно-ремонтные мероприятия в жилом доме N по: устранить просветы и протечки кровли; очистить чердачное помещение от мусора; восстановить отмостку по периметру здания; восстановить разрушенные штукатурный слой и кирпичную кладку на стенах здания в местах приема атмосферных осадков, около приемочных воронок и в местах перехода водосточных труб карнизных выступов, в том числе на фасаде по.
Обязать УК ООО "ФИО15" приступить к выполнению указанных работ не позднее одного календарного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО "ФИО15" в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "ФИО15" государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО "ФИО20" и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Твери отказать".
Судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО20" (далее - ООО "ФИО20") о возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы кровли, карниза и фасада на уровне четвертного этажа центральной секции и пятого этажа боковых секций многоквартирного дома N по (далее - дом). Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N дома, управление которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО "ФИО20" на основании договора об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ). Этот договор был расторгнут по инициативе ООО "ФИО20" путем направления жильцам дома письменных уведомлений. В нарушение договора от ДД.ММ.ГГГГ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491; Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик, несмотря на многочисленные обращения, не устранял протечки кровли дома, которые привели к разрушению конструктивных элементов чердачных помещений и крыши, несущих стен и перекрытий верхних этажей дома. Актом Управления Государственной жилищной инспекции Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N - N установлен ущерб, причиненный общему имуществу дома в результате ненадлежащего его содержания. До настоящего времени протечки кровли не устранены, продолжают разрушаться несущие конструкции жилого дома, существует реальная опасность для жизни и здоровья граждан.
Определениями суда от 07 февраля 2012 года, от 20 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФИО15" (далее - ООО "ФИО15") и Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Твери (далее - Департамент ЖКХ).
Определением суда от 30 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФИО27" (далее - ООО "ФИО27") и общество с ограниченной ответственностью "ФИО29" (ООО "ФИО29").
В ходе рассмотрения дела истец ФИО9 уточнила исковые требования и просила обязать ООО "ФИО20" и ООО "ФИО15" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению дефектов кровли, в том числе устранить просветы и протечки кровли, очистить чердачное помещение от строительного мусора, восстановить отмостку по периметру здания; восстановить разрушенные штукатурный слой и кирпичную кладку на стенах здания в местах приема атмосферных осадков, около приемочных воронок и в местах перехода водосточных труб карнизных выступов, в том числе на фасаде по, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании ФИО9 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "ФИО20" ФИО7 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в 2005 году был произведен капитальный ремонт кровли дома, а в 2008 году - капитальный ремонт фасада. Работы были приняты без замечаний. С июня 2011 года ООО "ФИО20" не является управляющей компанией, поэтому надлежащим ответчиком является ООО "ФИО15".
Представитель ответчика ООО "ФИО15" ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что на основании решения общего собрания собственников с ДД.ММ.ГГГГ домом управляет ООО "ФИО15". ДД.ММ.ГГГГ Управлением Государственной жилищной инспекции Тверской области в адрес ООО "ФИО15" внесено предписание. Однако, при приеме дома ООО "ФИО15" не знало, что его кровля находится в аварийном состоянии и требует проведения капитального ремонта. Кровля пришла в неудовлетворительное состояние в период нахождения дома в управлении ООО "ФИО20", недобросовестно исполнявшего свои обязанности, в связи с чем ООО "ФИО15" является ненадлежащим ответчиком. До поступления настоящего иска в суд решение общего собрания собственников по вопросу проведения капитального ремонта дома не принималось. В настоящее время такое решение принято, и ООО "ФИО15" оформляет документы для участия в городской целевой программе "Капитальный ремонт кровель многоквартирных (жилых) домов на 2012-2016 года", по которой ООО "ФИО15" будут выделены необходимые денежные средства.
Представитель ответчика Департамента ЖКХ ФИО8 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что Департаментом ЖКХ был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому был проведен капитальный ремонт кровли дома. Работы были выполнены, акт приемки был подписан без замечаний представителями заказчика, подрядчика, организации, осуществляющей технический надзор за выполнением капитального ремонта (НП "ФИО44"), управляющей и обслуживающей организаций, а также тремя собственниками помещений в доме. Пятилетний гарантийный срок устранения недостатков ремонта кровли закончился в 2010 году. По договору на передачу функций заказчика по проведению капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ N между ООО "ФИО20" и НП "ФИО44" последнее выступило заказчиком на капитальный ремонт фасада дома, выполненного в 2008 году. НП "ФИО44" ДД.ММ.ГГГГ был заключен порядный договор N с ООО "ФИО27" на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома. Работы были выполнены, акт приемки был подписан ДД.ММ.ГГГГ представителями заказчика и подрядчика, управляющей организации ООО "ФИО20". Пятилетний гарантийный срок эксплуатации объекта по выполненным объемам работ не истек. Устранение выявленных недостатков должно производиться подрядчиком своими силами и за свой счет. Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома возложена на управляющую организацию. Департамент ЖКХ жителям дома коммунальные услуги не оказывает, и не может быть надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Третье лицо ООО "ФИО29" о времени и месте судебного заседания извещалось заранее и надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя, поддержав исковые требования ФИО9 к ООО "ФИО20".
Третье лицо ООО "ФИО27" о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом по месту нахождения, своего представителя в судебное заседание не направило.
Представитель Главного управления Государственной жилищной инспекции Тверской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "ФИО15", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывается, что кровля дома пришла в негодность по вине предыдущей управляющей компании - ООО "ФИО20", в то время как ООО "ФИО15" стал управляющей компанией дома с ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по проведению ремонтных работ должна быть возложена на собственников жилых помещений, обязанных нести бремя содержания принадлежащего им имущества и принимать на общем собрании решения о капитальном ремонте общего имущества дома.
Относительно апелляционной жалобы ответчиками Департаментом ЖКХ, ООО "ФИО20", представителем истца ФИО6 поданы возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными. При этом Департамент ЖКХ сослался на то, что собственниками помещений в доме принято решение о проведении капитального ремонта и участии в городской целевой программе "Капитальный ремонт кровель многоквартирных (жилых) домов", утвержденной постановлением администрации г. Твери от 28 февраля 2012 года N 382. В настоящее время с ООО "ФИО15" заключено соглашение о предоставлении субсидий на общую сумму 1602994 рубля на проведение капитального ремонта кровли дома в срок до 01 ноября 2012 года.
Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции заранее и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Третьи лица ООО "ФИО29", ООО "ФИО27", Главное управление Государственной жилищной инспекции Тверской области извещались о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции заранее и надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительных причинах их неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика ООО "ФИО15" ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО6, представителей ответчиков ООО "ФИО20" ФИО7, Департамента ЖКХ ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
Установлено, что истец ФИО9 является собственником квартиры N в доме.
С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дома являлось ООО "ФИО20".
Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений в доме в качестве новой управляющей компании выбрано ООО "ФИО15", приступившее к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.
Актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО "ФИО15" получило от ООО "УК" техническую документацию на дом и картотеку паспортного стола.
В этот же день ООО "ФИО15" заключило договор управления домом с его собственниками, по условиям которого обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Однако принятые на себя обязательства по договору управления домом ответчиком не исполняются.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, в соответствии с данным договором управляющая организация в пределах переданных ей собственниками прав и полномочий осуществляет управление общим имуществом жилого дома (группы домов) и представляет интересы потребителей, заключает договоры с организациями, обслуживающими жилищный фонд, коммунальными ресурсоснабжающими организациями и специализированными организациями на предоставление необходимых жилищных и (или) коммунальных услуг.
К общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, пункты 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ относят технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Факт многочисленных протечек кровли дома, просветов, сколов и сквозных отверстий в кровельном покрытии, наличие строительного мусора в чердачном помещении, разрушение и просадка отмостки дома, разрушение штукатурного слоя и кирпичной кладки стенок приемков, наличие в приемках бытового мусора, разрушение по периметру здания штукатурного слоя стен фасада местами до кирпичной кладки с провисанием и выпадением отдельных кирпичей и рядов кладки подтвержден актом обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ и перепиской с жильцами дома ООО "ФИО20", актом проверки Управления Государственной жилищной инспекции по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением общества с ограниченной ответственностью "ФИО67" по состоянию на январь 2012 года.
В ходе производства по делу судом с целью определения наличия дефектов и причин разрушения общего имущества дома с учетом мнения сторон, их представителей была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью "ФИО68" ФИО11, ФИО10, в чердачном помещении дома имеются просветы в кровельном покрытии; обрешетка под кровлю не выполнена; напуски листов вдоль скатов меньше нормативных требований в 120-140 мм при устройстве кровли из асбестоцементных листов обыкновенного профиля; крепление листов к обрешетке без прокладок; в чердачном помещении имеются следы протечек в виде высолов на кирпичной кладке стен, бурых разводов на обрешетке и стропильных ногах; от попадания влаги на деревянные конструкции стропильной системы имеются следы загнивания древесины; в чердачном помещении имеется большое количество строительного мусора; отмостка по всему периметру здания нарушена; по всему периметру стен здания в местах приема атмосферных осадков, около приемных воронок и в местах перехода водосточных труб, карнизных выступов разрушен штукатурный слой и часть кирпичной кладки. Участки кладки верхней части стены подвержены постоянному увлажнению. Фасад по имеет места расслоения и раздробления кладки до выпадения кирпича. Кровельные работы не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011, СНиП 11 26-76 "Кровля, МДС 12.33-2007 "Кровельные работы" и являются основными причинами возникновения повреждений и дефектов здания. Отделка дома не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
Экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьями 79 - 86 ГПК РФ, на основе представленных экспертам материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Эксперты ФИО11 и ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями, имеют высшее строительное образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", опыт экспертной работы 11 и 9 лет соответственно, необходимые и достаточные для установления указанных в заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела. Выводы экспертов мотивированы, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах у судебной коллегии, как и суда первой инстанции, не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. Ссылки подателя жалобы на неполноту экспертного заключения безосновательны. Допустимых доказательств данного утверждения материалы дела не содержат. После ознакомления с заключением экспертов, стороны не заявляли ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Поскольку на момент заключения договора ООО "ФИО15" приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том состоянии, которое существовало на момент заключения сделки, а актами обследования, экспертным заключением и иными исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждена необходимость проведения ремонтных и иных работ по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, а именно: ремонт кровли, очистка чердачного помещения от мусора, восстановление отмостки здания, штукатурного слоя и кирпичной кладки на фасаде, стенах дома и в местах приема атмосферных осадков, то судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возложении обязанности по проведению таких работ на ООО "ФИО15" независимо от даты заключения с ним договора управления домом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что поскольку ООО "ФИО15" является управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, то не может отвечать по обязательствам предыдущей управляющей компании - ООО "ФИО20", поскольку на момент заключения договора на управление домом ООО "ФИО15" приняло на себя обязательства по ремонту дома в том состоянии, в котором он был на момент заключения договора.
При этом установленная действующим законодательством обязанность собственников нести бремя содержания принадлежащего им имущества сама по себе не является основанием для освобождения организации, управляющей домом, от исполнения принятых на себя договорных обязательств по содержанию и ремонту дома и общего имущества в нем.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена давность образования разрушений, общий процент износа кровли и фасада, стоимость работ по устранению разрушений и характер ремонтных работ (капитальный или текущий ремонт), не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не могут повлиять на объем обязанностей ответчика по устранению причин возникновения выявленных дефектов и разрушений.
Вопреки доводам жалобы при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФИО15", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
областного суда
С.А.УЛЫБИНА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)