Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голищева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозиной С.П. и Гудковой М.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
04 сентября 2012 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ТСЖ " о признании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не порождающих правовых последствий с момента принятия отказать".
Судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ " о при знании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия, просила отменить данное решение.
В судебном заседании истец Л. и ее представитель по доверенности Б. поддержали исковые требования. Б. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ " было проведено собрание собственников помещений в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 1. Провести установку электронного счетчика учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. 2. Утверждение сметы расходов на 2012 год (в том числе фонда заработной платы на 2012 год.) 3. Утверждение с ДД.ММ.ГГГГ тарифов: на содержание дома и текущий ремонт 12,08 рублей с м. кв., на капитальный ремонт 3 рубля с м. кв. 4. Расширение полномочий правления при вынесении решения о текущих затратах ТСЖ, не превышающих 100 тысяч рублей. Считает данное решение общего собрания необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Оспариваемое решение принято с нарушением порядка, установленного ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ. Указывает, что общее собрание собственников помещений было проведено в форме заочного голосования, в то время как очного собрания с заявленной повесткой дня не проводилось. В установленный законом срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не рассылалось. Кроме того, решения по заявленной выше повестке дня принимались на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что согласно действующему законодательству не входит в компетенцию данного собрания, а входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ. В представленный ответчиком реестр членов ТСЖ включены несовершеннолетние и лица, которые на момент собрания не являлись членами ТСЖ. Считают, что оспариваемое решение нарушает право собственности истца и его право на управление имуществом в многоквартирном доме, влечет за собой причинение убытков, так как в квитанции, выставляемой ТСЖ ", применяется тариф по строке "содержание дома и текущий ремонт", в утверждении которого истец участия не принимал, а также не был ознакомлен со сметой.
В судебном заседании представители ответчика ТСЖ " Щ., действующий на основании доверенности, и председатель правления ТСЖ " И. исковые требования не при знали, просили суд в удовлетворении иска отказать. Щ. пояснил, что Л. имеет задолженность по оплате за содержание дома с мая 2009 года по настоящее время. На неоднократные предложения о погашении задолженности она отвечает отказом и поясняет, что оплату произведет только по решению суда. Согласно п. 7 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: - от ДД.ММ.ГГГГ извещение собственников помещений в доме о проведении общего собрания происходит через размещение объявлений в подъездах на досках объявлений. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были размещены объявления о проведении очного собрания ДД.ММ.ГГГГ. Кворума на данном собрании не было, в связи с чем было принято решение о проведении заочного голосования. Данная информация была доведена до собственников помещений через доски объявлений ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие в заочном голосовании приняло 77,6% от числа всех собственников помещений в доме. Таким образом, требования ст. ст. 45 - 48 и ст. 146 ЖК РФ об организации проведения общего собрания в многоквартирном доме соблюдены. Исходя из п. 7 ст. 156 ЖК РФ, пп. 4, 5, 8 п. 2 ст. 145 ЖК РФ голос Л. на момент проведения за очного голосования не влиял на результат, т.к. она в тот момент не являлась членом товарищества собственников жилья. Кроме этого, действующее жилищное законодательство РФ не содержит ограничений или запрета на совместное (одновременное) проведение общего собрания собственников жилья и собрания членов товарищества собственников жилья.
Судом постановлено приведенное выше решение суда.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и направить дело в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование жалобы указано, что в силу действующего законодательства только общее собрание членов товарищества собственников жилья полномочно принимать решения по заявленной повестке дня (ст. 145, п. 8 ст. 156 ЖК РФ). Оспариваемые же решения принимались на общем собрании собственников помещений, то есть неуполномоченным органом.
Суд неправильно указал количество членов ТСЖ - 118 человек. Считает, что количество членов товарищества тождественно количеству заявлений и на момент проведения собрания составляло 43,64% (79 человек), что менее 50% от числа собственников помещений в многоквартирном жилом доме (181 человек). Таким образом, любое решение высшего органа управления товарищества (даже при наличии 100% явки) является неправомочным.
Изучив материалы дела, заслушав истца Л. и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Щ. и И., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что истец Л. является собственником 1/3 доли.
С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: - находится в управлении ТСЖ ".
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСЖ " было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом в форме заочного голосования.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в много квартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно положений ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для об суждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, постав ленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ: протоколы общих собраний собственников жилья многоквартирного, объявления (сообщения) правления ТСЖ, ведомости выдачи бюллетеней на проведение общего собрания собственников жилья, бюллетени-решения заочного голосования общего собрания Товарищества собственников жилья ", показания свидетелей - суд пришел к обоснованному выводу, что порядок и процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, предусмотренные действующим законодательством, нарушены не были.
Судом также установлено, что в повестку дня общего собрания собственников жилья были включены вопросы, которые отнесены к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Учитывая, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, которые также являются членами ТСЖ, а Жилищный кодекс РФ не содержит ограничений или запрета на одновременное проведение общего собрания собственников жилья и общего собрания членов товарищества собственников жилья в форме заочного голосования, суд обосновано отверг соответствующие доводы истца о некомпетентности собрания, принявшего оспариваемые решения.
Изучив заявления собственников об их принятии в члены ТСЖ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент проведения общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кворум членов ТСЖ имелся, а следовательно, решения приняты правомочно: по поставленным вопросам проголосовали члены ТСЖ, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов ТСЖ, как это и предусмотрено п. 3 ст. 146 ЖК РФ.
Аргументов, опровергающих как выводы суда, так и достоверность представленных доказательств, суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы о тождественности количества заявлений о принятии в члены ТСЖ количеству членов товарищества не основаны на законе.
Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, голос истца, не являющегося членом ТСЖ в рассматриваемый период, при принятии оспариваемых решений не мог повлиять на результаты голосования. Доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение ему убытков, либо при принятии оспариваемых решений допущены существенные нарушения требований закона, суду не представлено.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. При этом судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
М.В.ГУДКОВА
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3117
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-3117
Судья: Голищева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозиной С.П. и Гудковой М.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
04 сентября 2012 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ТСЖ " о признании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не порождающих правовых последствий с момента принятия отказать".
Судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ " о при знании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия, просила отменить данное решение.
В судебном заседании истец Л. и ее представитель по доверенности Б. поддержали исковые требования. Б. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ " было проведено собрание собственников помещений в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 1. Провести установку электронного счетчика учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. 2. Утверждение сметы расходов на 2012 год (в том числе фонда заработной платы на 2012 год.) 3. Утверждение с ДД.ММ.ГГГГ тарифов: на содержание дома и текущий ремонт 12,08 рублей с м. кв., на капитальный ремонт 3 рубля с м. кв. 4. Расширение полномочий правления при вынесении решения о текущих затратах ТСЖ, не превышающих 100 тысяч рублей. Считает данное решение общего собрания необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Оспариваемое решение принято с нарушением порядка, установленного ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ. Указывает, что общее собрание собственников помещений было проведено в форме заочного голосования, в то время как очного собрания с заявленной повесткой дня не проводилось. В установленный законом срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не рассылалось. Кроме того, решения по заявленной выше повестке дня принимались на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что согласно действующему законодательству не входит в компетенцию данного собрания, а входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ. В представленный ответчиком реестр членов ТСЖ включены несовершеннолетние и лица, которые на момент собрания не являлись членами ТСЖ. Считают, что оспариваемое решение нарушает право собственности истца и его право на управление имуществом в многоквартирном доме, влечет за собой причинение убытков, так как в квитанции, выставляемой ТСЖ ", применяется тариф по строке "содержание дома и текущий ремонт", в утверждении которого истец участия не принимал, а также не был ознакомлен со сметой.
В судебном заседании представители ответчика ТСЖ " Щ., действующий на основании доверенности, и председатель правления ТСЖ " И. исковые требования не при знали, просили суд в удовлетворении иска отказать. Щ. пояснил, что Л. имеет задолженность по оплате за содержание дома с мая 2009 года по настоящее время. На неоднократные предложения о погашении задолженности она отвечает отказом и поясняет, что оплату произведет только по решению суда. Согласно п. 7 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: - от ДД.ММ.ГГГГ извещение собственников помещений в доме о проведении общего собрания происходит через размещение объявлений в подъездах на досках объявлений. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были размещены объявления о проведении очного собрания ДД.ММ.ГГГГ. Кворума на данном собрании не было, в связи с чем было принято решение о проведении заочного голосования. Данная информация была доведена до собственников помещений через доски объявлений ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие в заочном голосовании приняло 77,6% от числа всех собственников помещений в доме. Таким образом, требования ст. ст. 45 - 48 и ст. 146 ЖК РФ об организации проведения общего собрания в многоквартирном доме соблюдены. Исходя из п. 7 ст. 156 ЖК РФ, пп. 4, 5, 8 п. 2 ст. 145 ЖК РФ голос Л. на момент проведения за очного голосования не влиял на результат, т.к. она в тот момент не являлась членом товарищества собственников жилья. Кроме этого, действующее жилищное законодательство РФ не содержит ограничений или запрета на совместное (одновременное) проведение общего собрания собственников жилья и собрания членов товарищества собственников жилья.
Судом постановлено приведенное выше решение суда.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и направить дело в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование жалобы указано, что в силу действующего законодательства только общее собрание членов товарищества собственников жилья полномочно принимать решения по заявленной повестке дня (ст. 145, п. 8 ст. 156 ЖК РФ). Оспариваемые же решения принимались на общем собрании собственников помещений, то есть неуполномоченным органом.
Суд неправильно указал количество членов ТСЖ - 118 человек. Считает, что количество членов товарищества тождественно количеству заявлений и на момент проведения собрания составляло 43,64% (79 человек), что менее 50% от числа собственников помещений в многоквартирном жилом доме (181 человек). Таким образом, любое решение высшего органа управления товарищества (даже при наличии 100% явки) является неправомочным.
Изучив материалы дела, заслушав истца Л. и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Щ. и И., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что истец Л. является собственником 1/3 доли.
С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: - находится в управлении ТСЖ ".
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСЖ " было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом в форме заочного голосования.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в много квартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно положений ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для об суждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, постав ленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ: протоколы общих собраний собственников жилья многоквартирного, объявления (сообщения) правления ТСЖ, ведомости выдачи бюллетеней на проведение общего собрания собственников жилья, бюллетени-решения заочного голосования общего собрания Товарищества собственников жилья ", показания свидетелей - суд пришел к обоснованному выводу, что порядок и процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, предусмотренные действующим законодательством, нарушены не были.
Судом также установлено, что в повестку дня общего собрания собственников жилья были включены вопросы, которые отнесены к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Учитывая, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, которые также являются членами ТСЖ, а Жилищный кодекс РФ не содержит ограничений или запрета на одновременное проведение общего собрания собственников жилья и общего собрания членов товарищества собственников жилья в форме заочного голосования, суд обосновано отверг соответствующие доводы истца о некомпетентности собрания, принявшего оспариваемые решения.
Изучив заявления собственников об их принятии в члены ТСЖ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент проведения общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кворум членов ТСЖ имелся, а следовательно, решения приняты правомочно: по поставленным вопросам проголосовали члены ТСЖ, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов ТСЖ, как это и предусмотрено п. 3 ст. 146 ЖК РФ.
Аргументов, опровергающих как выводы суда, так и достоверность представленных доказательств, суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы о тождественности количества заявлений о принятии в члены ТСЖ количеству членов товарищества не основаны на законе.
Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, голос истца, не являющегося членом ТСЖ в рассматриваемый период, при принятии оспариваемых решений не мог повлиять на результаты голосования. Доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение ему убытков, либо при принятии оспариваемых решений допущены существенные нарушения требований закона, суду не представлено.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. При этом судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
М.В.ГУДКОВА
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)