Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кяппиев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В., Парфеновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании "04" сентября 2012 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.Ю. решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Ф.Ю. в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: ... дома N ..., по улице ..., оформленных протоколом ... общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: ..., дома N ..., по улице ... а именно о признании недействительными выбора способа управления многоквартирного дома, утверждение устава Товарищества собственников жилья "Проспект", избрание правления и главного бухгалтера, избрание ревизионной комиссии (ревизора) Товариществу собственников жилья "Проспект", определения места хранения документации Товариществу собственников жилья "Проспект", утверждение штатного расписания, правил внутреннего распорядка для обслуживания персонала Товарищества собственников жилья "Проспект", положения об оплате труда обслуживающего персонала Товариществу собственников жилья "Проспект".
Отказать Ф.В. в удовлетворении к Товариществу собственников жилья "Проспект" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: ..., дома N ..., по улице ..., оформленных протоколом ... общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: ..., дома N ..., по улице ...".
Судебная коллегия
установила:
Ф.Ю. и Ф.В. обратились в суд с исками к Товариществу собственников жилья "Проспект" (ТСЖ "Проспект") о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: ..., дома N ..., по улице ..., оформленных протоколом ... общего собрания собственников помещений данных многоквартирных домов.
В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: .... Ф.Ю. в ..., а Ф.В. в ... стало известно о том, что ... состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по адресам: ..., дома N ..., по улице .... В соответствии с решением собрания дом по адресу: ... вошел в состав ТСЖ "Проспект". Они полагают, что данное решение принято с нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает их права как собственников. Они не были уведомлены о проведении собрания, их голоса, которые существенным образом могли повлиять на результаты голосования, не учитывались. В протоколе отсутствует указание на место его составления. Им не выставлялись и не выставляются счета на оплату услуг ТСЖ "Проспект".
В дальнейшем истец Ф.Ю. уточнил исковые требования, просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов о выборе способа управления многоквартирным домом; об утверждении Устава ТСЖ; об избрании правления, главного бухгалтера, ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ; об определении места хранения документации ТСЖ; об утверждении штатного расписания, правил внутреннего распорядка для обслуживающего персонала ТСЖ, положения об оплате труда обслуживающего персонала ТСЖ.
В судебном заседании истец Ф.Ю., его представители Л. и Т.И., представители истца Ф.В. - Л. и Е.Р. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковых заявлениях. Просили учесть, что С.А. не мог стать председателем ТСЖ "Проспект", так как не являлся собственником жилого помещения в указанных домах. В общем собрании принимали участия граждане, которые на ... не являлись собственниками жилых помещений. За собственников одного жилого помещения голосовал только один из них. Помещения, собственниками которых являются Ф.Ю. и Ф.В., сдается в аренду ООО "...", при этом с обслуживающими организациями заключены прямые договоры.
Истец Ф.Ю., кроме того, ссылался на то, что претензию от ТСЖ "Проспект" он не получал, в уведомлении о вручении претензии не расписывался.
Истец Ф. участия в судебном заседании не принимал, ранее, давая объяснения по делу, утверждал, что извещения и квитанции об оплате коммунальных услуг ему не приходили.
Представитель ответчика Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что процедура проведения общего собрания нарушена не была. Факт проведения собрания в очной форме, надлежащего уведомления о собрании, о принятых собранием решений подтвержден показаниями свидетелей, пояснениями третьих лиц, листами голосования. Противоречие указанной в листах голосования даты и даты в протоколе могло быть вызвано разными причинами, в частности техническими ошибками, вместе с тем не опровергает установленный факт проведения собрания. Сами истцы не проявили должной степени заботливости и осторожности, которая требовалась для обеспечения своего права на участие в общем собрании. Расчеты, которые подтверждали бы отсутствие кворума на собрании, истцами не представлены. Отсутствие в протоколе общего собрания указания на место его составления основанием для признания недействительными решений общего собрании являться не может. Данным представителем заявлено также о пропуске истцами срока, установленного ст. 46 Жилищного кодекса РФ для обжалования решения, принятого общим собранием собственников.
Третьи лица Администрация города Вышний Волочек Тверской области и Министерство социальной защиты населения Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица Ш.Л., Б.Ю., О.Н., М.Л., С.С., Д., Х., А.А., Т.Л.А., П.Г., Г.Л., Б.Л., М.М., К.О., И., М.Е., Б.Е., Т.О., Ф.А., В.Е., В.М., К.Б., К.Л.Н., Г.В., Г.М., О.Б., Ч., М.А., П.С.В., П.С.С., в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица С.З., К.Л.М., П.Л., О.В., А.Л., Т.Л.М., К.З., Б.В., А.Г., П.Н. в судебном заседании возражали против исковых требований.
Третьи лица Ш.В., Е.В., К.Л. в судебном заседании оставили решение вопроса на усмотрение суда.
Остальные собственники жилых помещений по адресам: ..., дома N ..., по улице ..., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.Ю. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении его иска. В обоснование жалобы Ф.Ю. указано на то, что протокол собрания ... от ... является подложным, соответственно, регистрация юридического лица по данному документу проведена незаконно. Большинство опрошенных в судебном заседании собственников указывали на то, что они не знали о собрании и не принимали участия в голосовании. Однако суд принял во внимание показания только тех, кто подтвердил, что собрание проводилось.
За время рассмотрения дела сторона ответчика не представила суду реестры собственников многоквартирных домов, указанных в протоколе ..., с указанием поквартирных площадей, а также реестры собственников, принимавших участие в собрании, из которых можно было бы судить о наличии кворума. С.А. не мог быть избран на должность председателя ТСЖ и на должность бухгалтера ТСЖ, поскольку не являлся собственником помещения в многоквартирном доме. Разрешая заявление о пропуске срока на обжалование решения, суд не учел его доводы о том, что он сдает принадлежащее ему нежилое помещение в аренду, с момента заключения договора аренды каких-либо квитанций от обслуживающих организаций не получал, всю хозяйственную и финансовую деятельность в отношении данного помещения ведет арендатор. Претензию от ... он не получал, на уведомлении не расписывался, заявленное им в судебном заседании ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было судом отклонено.
Истцы Ф.Ю., Ф.В., представители истцов Л., Т.И., Е.Р., третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика ТСЖ "Проспект" Н., возражавшего против удовлетворения жалобы и поддержавшего письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ... состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по адресам: ..., дома N ..., по улице ..., решения которого были оформлены протоколом ... от ....
Как следует из указанного протокола, были постановлены следующие решения: избран способ управления многоквартирными домами - Товарищество собственников жилья; принят Устав ТСЖ "Проспект"; избрано правление ТСЖ "Проспект" в составе 1 человека; избраны председатель правления, главный бухгалтер, ревизор ТСЖ "Проспект"; утверждено уполномоченное лицо, которое будет осуществлять регистрацию ТСЖ и представлять его интересы; определено место хранения документации ТСЖ; утверждены штатное расписание, правила внутреннего распорядка для обслуживающего персонала, положение об оплате труда обслуживающего персонала ТСЖ "Проспект".
Товарищество собственников жилья "Проспект" зарегистрировано в качестве юридического лица ....
Истцами Ф.Ю. и Ф.В., собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., заявлены требования о признании решений общего собрания от ... недействительными.
В судебном заседании представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцами срока на обжалование данных решений.
Действительно, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный законом срок истцами пропущен.
Так, сами истцы утверждали, что о состоявшемся ... общем собрании собственников помещений многоквартирных домов они узнали только .... Однако такая позиция истцов своего подтверждения не нашла. Напротив, имелись все основания для вывода о том, что о создании ТСЖ "Проспект" истцы узнали не позднее ..., о чем свидетельствовали уведомления о вручении им претензии от ... о задолженности перед ТСЖ "Проспект" за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме указания на сумму задолженности, претензия содержала подробную информацию о создании ТСЖ "Проспект", его регистрации в качестве юридического лица. Ф.В. был направлен ответ на данную претензию.
Доводы апелляционной жалобы Ф.Ю. о том, что подпись на уведомлении ему не принадлежит, а его ходатайство об исследовании этой подписи и проведении почерковедческой экспертизы необоснованно отклонено, во внимание приниматься не должны.
Из имеющихся протоколов судебных заседаний не следует, что подобное ходатайство заявлялось данным истцом или его представителями. Замечания на протокол судебного заседания не подавались. Данных за то, что истец был ограничен в представлении доказательств по делу не имеется.
Иски заявлены истцами за пределами установленного срока, обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока не установлено и на такие обстоятельства сами истцы не ссылались.
Попуск установленного срока, как правильно указано судом, является основанием для принятия решения об отказе в иске.
Как указано выше, в силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Между тем, указывая на то, что решение собственников помещений многоквартирных домов принято с нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, истец не ссылался на то, какие именно его права и законные интересы нарушены и подлежат восстановлению путем признания решений недействительными. Следует учитывать, что на момент подачи Ф.Ю. искового заявления собственники многоквартирного дома по адресу: ... вышли из состава ТСЖ "Проспект" в связи с изменением способа управления многоквартирным домом, выбрав управляющую организацию - ООО Управляющая организация "...", что подтверждается имеющимися в деле заявлениями собственников о выходе из состава ТСЖ "Проспект", протоколом общего собрания собственников от ....
Судом проверялась и возможность истцов в случае участия в общем собрании повлиять на результаты голосования. В частности, доля Ф.Ю., владеющего на праве собственности нежилым помещением площадью ... кв. м при общей площади многоквартирного дома по ... - ... кв. м. составила ...%. С учетом лиц, принявших участие в общем собрании по данному дому, участие данного истца в общем собрании не могло бы повлиять на результаты голосования.
Судом также установлено, что на момент проведения общего собрания не имелось данных о месте проживания Ф.Ю., в связи с чем он мог быть извещен о собрании только посредством размещения информации на информационных стендах при входах в подъезды многоквартирного дома. То обстоятельство, что такая информация размещалась, подтвердили свидетели. Подтверждены свидетелями и факт проведения собрания в очной форме и место его проведения. По изложенным выше доводам не должно влиять на оценку ситуации то обстоятельство, что ряд третьих лиц, допрошенных в судебном заседании, свое неучастие в собрании объясняли отсутствием извещений в их адрес.
Верно указано судом и на то, что отсутствие данных о месте составления протокола ... общего собрания собственников помещений многоквартирных домов
не может влиять на правомерность принятых ... решений.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
Т.В.ПАРФЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3298
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-3298
Судья: Кяппиев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В., Парфеновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании "04" сентября 2012 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.Ю. решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Ф.Ю. в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: ... дома N ..., по улице ..., оформленных протоколом ... общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: ..., дома N ..., по улице ... а именно о признании недействительными выбора способа управления многоквартирного дома, утверждение устава Товарищества собственников жилья "Проспект", избрание правления и главного бухгалтера, избрание ревизионной комиссии (ревизора) Товариществу собственников жилья "Проспект", определения места хранения документации Товариществу собственников жилья "Проспект", утверждение штатного расписания, правил внутреннего распорядка для обслуживания персонала Товарищества собственников жилья "Проспект", положения об оплате труда обслуживающего персонала Товариществу собственников жилья "Проспект".
Отказать Ф.В. в удовлетворении к Товариществу собственников жилья "Проспект" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: ..., дома N ..., по улице ..., оформленных протоколом ... общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: ..., дома N ..., по улице ...".
Судебная коллегия
установила:
Ф.Ю. и Ф.В. обратились в суд с исками к Товариществу собственников жилья "Проспект" (ТСЖ "Проспект") о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: ..., дома N ..., по улице ..., оформленных протоколом ... общего собрания собственников помещений данных многоквартирных домов.
В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: .... Ф.Ю. в ..., а Ф.В. в ... стало известно о том, что ... состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по адресам: ..., дома N ..., по улице .... В соответствии с решением собрания дом по адресу: ... вошел в состав ТСЖ "Проспект". Они полагают, что данное решение принято с нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает их права как собственников. Они не были уведомлены о проведении собрания, их голоса, которые существенным образом могли повлиять на результаты голосования, не учитывались. В протоколе отсутствует указание на место его составления. Им не выставлялись и не выставляются счета на оплату услуг ТСЖ "Проспект".
В дальнейшем истец Ф.Ю. уточнил исковые требования, просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов о выборе способа управления многоквартирным домом; об утверждении Устава ТСЖ; об избрании правления, главного бухгалтера, ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ; об определении места хранения документации ТСЖ; об утверждении штатного расписания, правил внутреннего распорядка для обслуживающего персонала ТСЖ, положения об оплате труда обслуживающего персонала ТСЖ.
В судебном заседании истец Ф.Ю., его представители Л. и Т.И., представители истца Ф.В. - Л. и Е.Р. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковых заявлениях. Просили учесть, что С.А. не мог стать председателем ТСЖ "Проспект", так как не являлся собственником жилого помещения в указанных домах. В общем собрании принимали участия граждане, которые на ... не являлись собственниками жилых помещений. За собственников одного жилого помещения голосовал только один из них. Помещения, собственниками которых являются Ф.Ю. и Ф.В., сдается в аренду ООО "...", при этом с обслуживающими организациями заключены прямые договоры.
Истец Ф.Ю., кроме того, ссылался на то, что претензию от ТСЖ "Проспект" он не получал, в уведомлении о вручении претензии не расписывался.
Истец Ф. участия в судебном заседании не принимал, ранее, давая объяснения по делу, утверждал, что извещения и квитанции об оплате коммунальных услуг ему не приходили.
Представитель ответчика Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что процедура проведения общего собрания нарушена не была. Факт проведения собрания в очной форме, надлежащего уведомления о собрании, о принятых собранием решений подтвержден показаниями свидетелей, пояснениями третьих лиц, листами голосования. Противоречие указанной в листах голосования даты и даты в протоколе могло быть вызвано разными причинами, в частности техническими ошибками, вместе с тем не опровергает установленный факт проведения собрания. Сами истцы не проявили должной степени заботливости и осторожности, которая требовалась для обеспечения своего права на участие в общем собрании. Расчеты, которые подтверждали бы отсутствие кворума на собрании, истцами не представлены. Отсутствие в протоколе общего собрания указания на место его составления основанием для признания недействительными решений общего собрании являться не может. Данным представителем заявлено также о пропуске истцами срока, установленного ст. 46 Жилищного кодекса РФ для обжалования решения, принятого общим собранием собственников.
Третьи лица Администрация города Вышний Волочек Тверской области и Министерство социальной защиты населения Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица Ш.Л., Б.Ю., О.Н., М.Л., С.С., Д., Х., А.А., Т.Л.А., П.Г., Г.Л., Б.Л., М.М., К.О., И., М.Е., Б.Е., Т.О., Ф.А., В.Е., В.М., К.Б., К.Л.Н., Г.В., Г.М., О.Б., Ч., М.А., П.С.В., П.С.С., в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица С.З., К.Л.М., П.Л., О.В., А.Л., Т.Л.М., К.З., Б.В., А.Г., П.Н. в судебном заседании возражали против исковых требований.
Третьи лица Ш.В., Е.В., К.Л. в судебном заседании оставили решение вопроса на усмотрение суда.
Остальные собственники жилых помещений по адресам: ..., дома N ..., по улице ..., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.Ю. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении его иска. В обоснование жалобы Ф.Ю. указано на то, что протокол собрания ... от ... является подложным, соответственно, регистрация юридического лица по данному документу проведена незаконно. Большинство опрошенных в судебном заседании собственников указывали на то, что они не знали о собрании и не принимали участия в голосовании. Однако суд принял во внимание показания только тех, кто подтвердил, что собрание проводилось.
За время рассмотрения дела сторона ответчика не представила суду реестры собственников многоквартирных домов, указанных в протоколе ..., с указанием поквартирных площадей, а также реестры собственников, принимавших участие в собрании, из которых можно было бы судить о наличии кворума. С.А. не мог быть избран на должность председателя ТСЖ и на должность бухгалтера ТСЖ, поскольку не являлся собственником помещения в многоквартирном доме. Разрешая заявление о пропуске срока на обжалование решения, суд не учел его доводы о том, что он сдает принадлежащее ему нежилое помещение в аренду, с момента заключения договора аренды каких-либо квитанций от обслуживающих организаций не получал, всю хозяйственную и финансовую деятельность в отношении данного помещения ведет арендатор. Претензию от ... он не получал, на уведомлении не расписывался, заявленное им в судебном заседании ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было судом отклонено.
Истцы Ф.Ю., Ф.В., представители истцов Л., Т.И., Е.Р., третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика ТСЖ "Проспект" Н., возражавшего против удовлетворения жалобы и поддержавшего письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ... состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по адресам: ..., дома N ..., по улице ..., решения которого были оформлены протоколом ... от ....
Как следует из указанного протокола, были постановлены следующие решения: избран способ управления многоквартирными домами - Товарищество собственников жилья; принят Устав ТСЖ "Проспект"; избрано правление ТСЖ "Проспект" в составе 1 человека; избраны председатель правления, главный бухгалтер, ревизор ТСЖ "Проспект"; утверждено уполномоченное лицо, которое будет осуществлять регистрацию ТСЖ и представлять его интересы; определено место хранения документации ТСЖ; утверждены штатное расписание, правила внутреннего распорядка для обслуживающего персонала, положение об оплате труда обслуживающего персонала ТСЖ "Проспект".
Товарищество собственников жилья "Проспект" зарегистрировано в качестве юридического лица ....
Истцами Ф.Ю. и Ф.В., собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., заявлены требования о признании решений общего собрания от ... недействительными.
В судебном заседании представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцами срока на обжалование данных решений.
Действительно, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный законом срок истцами пропущен.
Так, сами истцы утверждали, что о состоявшемся ... общем собрании собственников помещений многоквартирных домов они узнали только .... Однако такая позиция истцов своего подтверждения не нашла. Напротив, имелись все основания для вывода о том, что о создании ТСЖ "Проспект" истцы узнали не позднее ..., о чем свидетельствовали уведомления о вручении им претензии от ... о задолженности перед ТСЖ "Проспект" за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме указания на сумму задолженности, претензия содержала подробную информацию о создании ТСЖ "Проспект", его регистрации в качестве юридического лица. Ф.В. был направлен ответ на данную претензию.
Доводы апелляционной жалобы Ф.Ю. о том, что подпись на уведомлении ему не принадлежит, а его ходатайство об исследовании этой подписи и проведении почерковедческой экспертизы необоснованно отклонено, во внимание приниматься не должны.
Из имеющихся протоколов судебных заседаний не следует, что подобное ходатайство заявлялось данным истцом или его представителями. Замечания на протокол судебного заседания не подавались. Данных за то, что истец был ограничен в представлении доказательств по делу не имеется.
Иски заявлены истцами за пределами установленного срока, обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока не установлено и на такие обстоятельства сами истцы не ссылались.
Попуск установленного срока, как правильно указано судом, является основанием для принятия решения об отказе в иске.
Как указано выше, в силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Между тем, указывая на то, что решение собственников помещений многоквартирных домов принято с нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, истец не ссылался на то, какие именно его права и законные интересы нарушены и подлежат восстановлению путем признания решений недействительными. Следует учитывать, что на момент подачи Ф.Ю. искового заявления собственники многоквартирного дома по адресу: ... вышли из состава ТСЖ "Проспект" в связи с изменением способа управления многоквартирным домом, выбрав управляющую организацию - ООО Управляющая организация "...", что подтверждается имеющимися в деле заявлениями собственников о выходе из состава ТСЖ "Проспект", протоколом общего собрания собственников от ....
Судом проверялась и возможность истцов в случае участия в общем собрании повлиять на результаты голосования. В частности, доля Ф.Ю., владеющего на праве собственности нежилым помещением площадью ... кв. м при общей площади многоквартирного дома по ... - ... кв. м. составила ...%. С учетом лиц, принявших участие в общем собрании по данному дому, участие данного истца в общем собрании не могло бы повлиять на результаты голосования.
Судом также установлено, что на момент проведения общего собрания не имелось данных о месте проживания Ф.Ю., в связи с чем он мог быть извещен о собрании только посредством размещения информации на информационных стендах при входах в подъезды многоквартирного дома. То обстоятельство, что такая информация размещалась, подтвердили свидетели. Подтверждены свидетелями и факт проведения собрания в очной форме и место его проведения. По изложенным выше доводам не должно влиять на оценку ситуации то обстоятельство, что ряд третьих лиц, допрошенных в судебном заседании, свое неучастие в собрании объясняли отсутствием извещений в их адрес.
Верно указано судом и на то, что отсутствие данных о месте составления протокола ... общего собрания собственников помещений многоквартирных домов
не может влиять на правомерность принятых ... решений.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
Т.В.ПАРФЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)