Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Черниковой Е.Н.,
судей: Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Е.С., Е.Н., И. к К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2012 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., объяснения Е.С., Е.Н., И., поддержавших апелляционную жалобу, К. и ее представителя Г., судебная коллегия
установила:
Е.С. и Е.Н., И. обратились в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 88081 руб. и компенсацию морального вреда в размере руб., указывая, что 13.02.2012 г. по вине ответчика произошел залив, принадлежащей им на праве общей долевой собственности.
К. обратилась в суд с ходатайством о взыскании в ее пользу с истцов судебных расходов, в том числе расходов по оплате экспертизы в размере 12 420 руб., комиссионный сбор в размере 186 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины за выдачу копии заключения эксперта в размере 80 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
Судом постановлено решение: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу Е.С., Е.Н., И. убытки в размере в пользу каждого.
В остальной части требований о взыскании убытков, а также компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с К. в пользу Е.С. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере
Взыскать с К. в пользу Е.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере).
Взыскать с К. в пользу И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере).
Взыскать с К. в доход муниципального образований "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Е.С., Е.Н., И. в пользу К. судебные расходы на оплату услуг эксперта, судебные расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя в размере, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, всего - по с каждого.
В апелляционной жалобе истцы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что истцы Е.С. и Е.Н., И. являются собственниками, которая расположена под квартирой, принадлежащей К.
13.02.2012 г. в результате разрыва фильтра после вводного крана на ХВС в ванной комнате произошел залив холодной водой, и в результате залива истцам причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении квартиры и находившегося в ней имущества, о чем был составлен соответствующий акт о залитии от 13.02.2012 г.
Кроме того, согласно актов обследования жилого помещения от 15.02.2012 г. и от 24.02.2012 г. в результате залития квартиры пострадало: входная дверь стальная обшитая ДВП разбухла, обои в коридоре площадью 6 кв. м верхняя часть над прихожей отклеилась, на кухне залит подвесной потолок площадью 12 кв. м, на кухне освещение потолочное не работает, по периметру потолка кухни 3 кв. м отклеились обои, зал: углы стен в районе потолка отклеились обои (4 угла), спальня: развод на потолке ржавого цвета; лоджия: потолок подвесной ПВХ залит водой, сковано льдом, лоджия один точечный светильник лопнул, освещение не работает, лоджия кафельный пол залит водой, сковано льдом, залит ковер площадью 6 кв. м.
В суде первой инстанции установлено, что причиной залива является разрыв фильтра после вводного крана на ХВС в ванной комнате в квартире N.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на К. является обоснованным, поскольку залитие квартиры истцов произошло по ее вине.
По заключению эксперта Л. от 29.02.2012 г. стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, составляет руб.
По ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и в соответствии с заключением эксперта ФБУ Курская ЛСЭ МЮ РФ от 28.06.2012 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ с материалами составляет рублей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере руб., т.е. по в пользу каждого, так как данная сумма является реально причиненным ущербом.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Как установлено из предоставленных материалов, Е.С. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере руб.
К. при рассмотрении настоящего дела понесены судебных расходов, в том числе расходов по оплате экспертизы в размере руб., комиссионный сбор в размере, расходы по уплате государственной пошлины за выдачу копии заключения эксперта в размере руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с К. в пользу Е.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг оценщика в размере, и в пользу истцов Е.Н. и И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей в пользу каждой.
Поскольку истец Е.С., является инвалидом второй группы и освобожден от уплату государственной пошлины, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу МО "Город Курск" государственную пошлину в размере руб.
В то же время суд пришел к правильному выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано, в размере., т.е. по. с каждого.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении, нормы процессуального права применены судом в данной части правильно.
Правовых оснований для изменения решения суда и уменьшения суммы судебных расходов, понесенных истцом по данному делу, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2248-2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2248-2012
Судья: Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Черниковой Е.Н.,
судей: Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Е.С., Е.Н., И. к К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2012 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., объяснения Е.С., Е.Н., И., поддержавших апелляционную жалобу, К. и ее представителя Г., судебная коллегия
установила:
Е.С. и Е.Н., И. обратились в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 88081 руб. и компенсацию морального вреда в размере руб., указывая, что 13.02.2012 г. по вине ответчика произошел залив, принадлежащей им на праве общей долевой собственности.
К. обратилась в суд с ходатайством о взыскании в ее пользу с истцов судебных расходов, в том числе расходов по оплате экспертизы в размере 12 420 руб., комиссионный сбор в размере 186 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины за выдачу копии заключения эксперта в размере 80 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
Судом постановлено решение: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу Е.С., Е.Н., И. убытки в размере в пользу каждого.
В остальной части требований о взыскании убытков, а также компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с К. в пользу Е.С. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере
Взыскать с К. в пользу Е.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере).
Взыскать с К. в пользу И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере).
Взыскать с К. в доход муниципального образований "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Е.С., Е.Н., И. в пользу К. судебные расходы на оплату услуг эксперта, судебные расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя в размере, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, всего - по с каждого.
В апелляционной жалобе истцы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что истцы Е.С. и Е.Н., И. являются собственниками, которая расположена под квартирой, принадлежащей К.
13.02.2012 г. в результате разрыва фильтра после вводного крана на ХВС в ванной комнате произошел залив холодной водой, и в результате залива истцам причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении квартиры и находившегося в ней имущества, о чем был составлен соответствующий акт о залитии от 13.02.2012 г.
Кроме того, согласно актов обследования жилого помещения от 15.02.2012 г. и от 24.02.2012 г. в результате залития квартиры пострадало: входная дверь стальная обшитая ДВП разбухла, обои в коридоре площадью 6 кв. м верхняя часть над прихожей отклеилась, на кухне залит подвесной потолок площадью 12 кв. м, на кухне освещение потолочное не работает, по периметру потолка кухни 3 кв. м отклеились обои, зал: углы стен в районе потолка отклеились обои (4 угла), спальня: развод на потолке ржавого цвета; лоджия: потолок подвесной ПВХ залит водой, сковано льдом, лоджия один точечный светильник лопнул, освещение не работает, лоджия кафельный пол залит водой, сковано льдом, залит ковер площадью 6 кв. м.
В суде первой инстанции установлено, что причиной залива является разрыв фильтра после вводного крана на ХВС в ванной комнате в квартире N.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на К. является обоснованным, поскольку залитие квартиры истцов произошло по ее вине.
По заключению эксперта Л. от 29.02.2012 г. стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, составляет руб.
По ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и в соответствии с заключением эксперта ФБУ Курская ЛСЭ МЮ РФ от 28.06.2012 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ с материалами составляет рублей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере руб., т.е. по в пользу каждого, так как данная сумма является реально причиненным ущербом.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Как установлено из предоставленных материалов, Е.С. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере руб.
К. при рассмотрении настоящего дела понесены судебных расходов, в том числе расходов по оплате экспертизы в размере руб., комиссионный сбор в размере, расходы по уплате государственной пошлины за выдачу копии заключения эксперта в размере руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с К. в пользу Е.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг оценщика в размере, и в пользу истцов Е.Н. и И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей в пользу каждой.
Поскольку истец Е.С., является инвалидом второй группы и освобожден от уплату государственной пошлины, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу МО "Город Курск" государственную пошлину в размере руб.
В то же время суд пришел к правильному выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано, в размере., т.е. по. с каждого.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении, нормы процессуального права применены судом в данной части правильно.
Правовых оснований для изменения решения суда и уменьшения суммы судебных расходов, понесенных истцом по данному делу, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)