Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Сивохина Д.А.,
при секретаре - А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Промышленного районного суда города Самары от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.Н. - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в пользу З.Н. сумму причиненного имущественного ущерба в размере 628 143 рубля, расходы на проведение оценки рыночной стоимости прав требования в размере 8 500 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 5 000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, а всего 646 643 (шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "СтройКом" - Н., возражения на жалобу представителя истца - У., судебная коллегия
установила:
Истец - З.Н. обратился в суд с иском к ООО "СтройКом" в обоснование своих требований указав, что 22 марта 2005 года между ней и ООО "СтройКом" заключено соглашение N 5/218 о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого истица приобретает на возмездной основе право на долевое участие в строительстве квартиры общей площадью 132,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>. 15 июня 2007 года по акту приема-передачи истица приняла указанную квартиру в собственность. По мнению истицы, фактически между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ. Одновременно с передачей квартиры в собственности истицы была передана доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ от 4 сентября 2007 года NN обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят с состав общего имущества многоквартирного дома. В ночь с 7 на 8 января 2009 года в квартире N 227, расположенной на 16 этаже, над квартирой истицы, произошел прорыв трубы отопления. В результате квартире были причинены повреждения, а истице - материальный ущерб. Факт аварии подтверждается двумя актами от 8 января 2009 года. Согласно отчету N 1445/10 об оценке рыночной стоимости прав требования размер ущерба составил 628 143 рубля 38 копеек. За проведение оценки истица уплатила 8 500 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы по установлению причины залива составили 5 000 рублей. Ссылаясь на требования Закона РФ "О защите прав потребителей", а также на нарушение ответчиком требований к качеству работы, выполненной по Соглашению о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, что привело к прорыву трубы системы отопления и причинению имущественного ущерба и морального вреда, истица просила суд взыскать с ООО "СтройКом" материальный ущерб в сумме 628 143 рубля 38 копеек, судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8 500 рублей, по проведению строительно-технической экспертизы 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ООО "СтройКом" считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ООО "СтройКом" судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара или работы (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Из материалов дела видно, что в ночь с 7 на 8 января 2009 года произошло затопление квартиры N 222, расположенной по адресу: <...>, данное обстоятельство подтверждается актом от 8 января 2009 года, составленным ТСЖ "Волжские Зори-1", с участием управляющего З.Г., представителя истицы - Г., слесаря В., согласно акта причиной залива квартиры N 222, на 15 этаже явился прорыв трубы около входной двери в квартире N 16 этаже (л.д. 19). В тот же день - 8 января 2009 года ТСЖ "Волжские Зори-1" составлен второй акт, из которого следует, что 7 января 2009 года в квартире <...> жилого дома по адресу: город <...>, произошло замораживание и порыв медной трубы системы отопления, ввиду того, что открылась створка окна, в указанной квартире, где никто не проживает, в результате была затоплена <...> N 222 (л.д. 20). По состоянию на 7 января 2009 года владельцем квартиры N 227 являлся А.А. (третье лицо по делу), которому по акту приема-передачи от 15 октября 2007 года застройщиком дома - ООО "СтройКом" была передана вышеуказанная квартира, при этом право собственности у А.А. на квартиру возникло на основании решения Октябрьского районного суда города Самара от 23 октября 2009 года. Застройщиком дома N 250 по улице Третья просека в городе Самара являлся ответчик - ООО "СтройКом". Между истицей и ответчиком ООО "СтройКом" заключались: 1) соглашение о долевом участии в строительстве N 5/218 от 22 марта 2005 года; 2) дополнительное соглашение N 1 от 15 июня 2007 года. Квартира N 222 в доме N 250 по улице Третья просека в городе Самара передана истице по акту приема передачи от 15 июня 2007 года. Дом N 250 по улице Третья просека в городе Самара введен в эксплуатацию на основании Разрешения N К.Ш33001000-028э от 20 августа 2007 года.
В вышеуказанном многоквартирном доме организовано ТСЖ "Волжские Зори-1". Согласно реестру передачи документов по жилому дому застройщик передал, а ТСЖ приняло сертификат соответствия на трубы медные диаметром 6 - 108 мм - 1 штука, сертификат соответствия на соединительные части из меди и медных сплавов - 1 штука, акты на промывку трубопроводов в секциях 1 - 5 (л.д. 76, 77). 30 июля 2007 года государственная инспекция строительного надзора провела проверку строительства жилого дома N 250 по Третьей просеке города Самары, и 31 июля 2007 года выдала заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д. 86 - 96).
С учетом указанного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о причинении истцу имущественного вреда вследствие недостатков работы ответчика по монтажу системы отопления многоквартирного дома не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку указанные обстоятельства какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются, между тем, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, следовательно, так как для разрешения вопроса о наличии конструктивных и (или) иных недостатков работ ответчика по монтажу системы отопления многоквартирного дома необходимо наличие специальных познаний, данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующим экспертным заключением. В материалах дела имеется заключение учреждения "ЦНЭАТ" от 1 февраля 2011 года из которого следует, что в районе места протечки расположены стояки труб отопления на площадке у квартиры N 222; от стояков сделаны вводы труб в квартиру; непосредственно за стеной ввода в квартиру расположены вентили; место разгерметизации возможно установить лишь по свидетельским показаниям; на момент осмотра система отопления находится в исправном состоянии; установить техническую причину протечки не представляется возможным. Кроме того, в материалах дела имеется акт обслуживающей дом организации из которого следует, что причиной аварии системы отопления, в результате которой причинен имущественный вред истцу, является перемерзание системы отопления в квартире третьего лица - А.А., которое в свою очередь имело место ввиду того, что в квартире при низких уличных температурах длительное время оставалось открыто окно, данный факт какими-либо объективными доказательствами не опровергнут, при этом субъективное мнение эксперта, который фактически не осматривал объект исследования не опровергает указанный факт и судебная коллегия не может принять его во внимание.
Кроме того, отсутствие обстоятельств, на которые ссылается сторона истца в обоснование своих требований, подтверждается заключением государственной инспекции строительного надзора от 31 июля 2007 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Следовательно, при разрешении дела суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку удовлетворяя указанные требования суд первой инстанции исходил из положений ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые в данном случае применению не подлежат, поскольку не установлен сам факт наличия конструктивных и (или) иных недостатков в работе ответчика по монтажу системы отопления указанного многоквартирного дома, поэтому разрешая настоящее гражданское дело необходимо исходить из общих норм регламентирующих возмещение имущественного вреда, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в данном случае имущественный вред истице должен быть возмещен причинителем вреда, то есть лицом виновным в его причинении, между тем доказательств наличии вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда последним не представлено, поэтому в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований должно быть отказано в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению и неправильном истолковании закона, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1, п. п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 19 марта 2012 года - отменить и постановить новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований З.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных заливом жилого помещения - отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4592
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 33-4592
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Сивохина Д.А.,
при секретаре - А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Промышленного районного суда города Самары от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.Н. - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в пользу З.Н. сумму причиненного имущественного ущерба в размере 628 143 рубля, расходы на проведение оценки рыночной стоимости прав требования в размере 8 500 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 5 000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, а всего 646 643 (шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "СтройКом" - Н., возражения на жалобу представителя истца - У., судебная коллегия
установила:
Истец - З.Н. обратился в суд с иском к ООО "СтройКом" в обоснование своих требований указав, что 22 марта 2005 года между ней и ООО "СтройКом" заключено соглашение N 5/218 о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого истица приобретает на возмездной основе право на долевое участие в строительстве квартиры общей площадью 132,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>. 15 июня 2007 года по акту приема-передачи истица приняла указанную квартиру в собственность. По мнению истицы, фактически между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ. Одновременно с передачей квартиры в собственности истицы была передана доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ от 4 сентября 2007 года NN обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят с состав общего имущества многоквартирного дома. В ночь с 7 на 8 января 2009 года в квартире N 227, расположенной на 16 этаже, над квартирой истицы, произошел прорыв трубы отопления. В результате квартире были причинены повреждения, а истице - материальный ущерб. Факт аварии подтверждается двумя актами от 8 января 2009 года. Согласно отчету N 1445/10 об оценке рыночной стоимости прав требования размер ущерба составил 628 143 рубля 38 копеек. За проведение оценки истица уплатила 8 500 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы по установлению причины залива составили 5 000 рублей. Ссылаясь на требования Закона РФ "О защите прав потребителей", а также на нарушение ответчиком требований к качеству работы, выполненной по Соглашению о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, что привело к прорыву трубы системы отопления и причинению имущественного ущерба и морального вреда, истица просила суд взыскать с ООО "СтройКом" материальный ущерб в сумме 628 143 рубля 38 копеек, судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8 500 рублей, по проведению строительно-технической экспертизы 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ООО "СтройКом" считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ООО "СтройКом" судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара или работы (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Из материалов дела видно, что в ночь с 7 на 8 января 2009 года произошло затопление квартиры N 222, расположенной по адресу: <...>, данное обстоятельство подтверждается актом от 8 января 2009 года, составленным ТСЖ "Волжские Зори-1", с участием управляющего З.Г., представителя истицы - Г., слесаря В., согласно акта причиной залива квартиры N 222, на 15 этаже явился прорыв трубы около входной двери в квартире N 16 этаже (л.д. 19). В тот же день - 8 января 2009 года ТСЖ "Волжские Зори-1" составлен второй акт, из которого следует, что 7 января 2009 года в квартире <...> жилого дома по адресу: город <...>, произошло замораживание и порыв медной трубы системы отопления, ввиду того, что открылась створка окна, в указанной квартире, где никто не проживает, в результате была затоплена <...> N 222 (л.д. 20). По состоянию на 7 января 2009 года владельцем квартиры N 227 являлся А.А. (третье лицо по делу), которому по акту приема-передачи от 15 октября 2007 года застройщиком дома - ООО "СтройКом" была передана вышеуказанная квартира, при этом право собственности у А.А. на квартиру возникло на основании решения Октябрьского районного суда города Самара от 23 октября 2009 года. Застройщиком дома N 250 по улице Третья просека в городе Самара являлся ответчик - ООО "СтройКом". Между истицей и ответчиком ООО "СтройКом" заключались: 1) соглашение о долевом участии в строительстве N 5/218 от 22 марта 2005 года; 2) дополнительное соглашение N 1 от 15 июня 2007 года. Квартира N 222 в доме N 250 по улице Третья просека в городе Самара передана истице по акту приема передачи от 15 июня 2007 года. Дом N 250 по улице Третья просека в городе Самара введен в эксплуатацию на основании Разрешения N К.Ш33001000-028э от 20 августа 2007 года.
В вышеуказанном многоквартирном доме организовано ТСЖ "Волжские Зори-1". Согласно реестру передачи документов по жилому дому застройщик передал, а ТСЖ приняло сертификат соответствия на трубы медные диаметром 6 - 108 мм - 1 штука, сертификат соответствия на соединительные части из меди и медных сплавов - 1 штука, акты на промывку трубопроводов в секциях 1 - 5 (л.д. 76, 77). 30 июля 2007 года государственная инспекция строительного надзора провела проверку строительства жилого дома N 250 по Третьей просеке города Самары, и 31 июля 2007 года выдала заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д. 86 - 96).
С учетом указанного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о причинении истцу имущественного вреда вследствие недостатков работы ответчика по монтажу системы отопления многоквартирного дома не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку указанные обстоятельства какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются, между тем, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, следовательно, так как для разрешения вопроса о наличии конструктивных и (или) иных недостатков работ ответчика по монтажу системы отопления многоквартирного дома необходимо наличие специальных познаний, данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующим экспертным заключением. В материалах дела имеется заключение учреждения "ЦНЭАТ" от 1 февраля 2011 года из которого следует, что в районе места протечки расположены стояки труб отопления на площадке у квартиры N 222; от стояков сделаны вводы труб в квартиру; непосредственно за стеной ввода в квартиру расположены вентили; место разгерметизации возможно установить лишь по свидетельским показаниям; на момент осмотра система отопления находится в исправном состоянии; установить техническую причину протечки не представляется возможным. Кроме того, в материалах дела имеется акт обслуживающей дом организации из которого следует, что причиной аварии системы отопления, в результате которой причинен имущественный вред истцу, является перемерзание системы отопления в квартире третьего лица - А.А., которое в свою очередь имело место ввиду того, что в квартире при низких уличных температурах длительное время оставалось открыто окно, данный факт какими-либо объективными доказательствами не опровергнут, при этом субъективное мнение эксперта, который фактически не осматривал объект исследования не опровергает указанный факт и судебная коллегия не может принять его во внимание.
Кроме того, отсутствие обстоятельств, на которые ссылается сторона истца в обоснование своих требований, подтверждается заключением государственной инспекции строительного надзора от 31 июля 2007 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Следовательно, при разрешении дела суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку удовлетворяя указанные требования суд первой инстанции исходил из положений ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые в данном случае применению не подлежат, поскольку не установлен сам факт наличия конструктивных и (или) иных недостатков в работе ответчика по монтажу системы отопления указанного многоквартирного дома, поэтому разрешая настоящее гражданское дело необходимо исходить из общих норм регламентирующих возмещение имущественного вреда, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в данном случае имущественный вред истице должен быть возмещен причинителем вреда, то есть лицом виновным в его причинении, между тем доказательств наличии вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда последним не представлено, поэтому в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований должно быть отказано в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению и неправильном истолковании закона, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1, п. п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 19 марта 2012 года - отменить и постановить новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований З.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных заливом жилого помещения - отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)