Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 мая 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.
Судей: Бочкова Л.Б., Сказочкина В.Н.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Жезл" к К. о взыскании задолженности по предоставлению коммунальных платежей по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Жезл" - О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.03.2012 г., которыми постановлено:
"В иске ООО Управляющая компания "Жезл" к К. о взыскании задолженности по предоставлению коммунальных услуг отопления нежилого помещения - отказать"
и дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.03.2012 г.:
"В иске ООО Управляющая компания "Жезл" к К. о понуждении его к заключению договора поставки коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией - ООО Управляющей компанией "Жезл" - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО Управляющая компания "Жезл" - О. в поддержание апелляционной жалобы, объяснения К., судебная коллегия
установила:
ООО Управляющая компания "Жезл" обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указало, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в ТЦ "Хит Он", находящегося по <...> в связи с чем, К. обязан содержать данные нежилые помещения в соответствии с законодательством РФ. К. неоднократно предлагалось урегулировать вопрос по поставке коммунальных услуг и заключению договора с ресурсоснабжающими организациями путем обращения в ООО УК "Жилсервис+". С 2008 г. все функции по техническому обслуживанию здания ТЦ "Хит Он" осуществляет ООО УК "Жилсервис+", одной из функций данного договора является поставка тепла. Помещения К. находятся в ТЦ "Хит Он", исключить часть помещений из системы отопления невозможно. На сегодняшний день договор ни с ООО УК "Жезл", ни с какой-либо иной ресурсоснабжающей компанией для оказания коммунальных услуг К. не заключен, вместе с тем, затраты на теплоснабжение всех помещений ТЦ "Хит Он" производит истец, в том числе и затраты по теплоснабжению помещений, принадлежащих К. На период с 01.10.2008 г. по 31.10.2011 г. сумма задолженности ответчика составляет 57.449 руб. 24 и данная задолженность им не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 57.449 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.116 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1.923 руб. 47 коп., обязать К. заключить договор поставки коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией ООО УК "Жезл".
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.03.2012 г. и дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в удовлетворении заявленных требований ООО УК "Жезл" было отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Жезл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, надлежащим образом не исследовал представленные по делу доказательства, более того, в нарушение требований 39 ГПК РФ изменил предмет иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Управляющей компании "Жезл" - О. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивала на удовлетворении исковых требований.
К. считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 28.08.2000 г. К. является собственником нежилых помещений, расположенных в ТЦ "Хит Он", состоящих из комнат на 1 этаже: N и на 1 этаже: N общей площадью 96,20 кв. м.
Помещения на 1 этаже: N согласно проекту являются отапливаемыми и соответственно оснащены отопительными приборами, а помещение на 1 этаже: N площадью 4,5 кв. м не оснащено отопительными приборами и не является отапливаемым.
Вместе с тем, установлено, что длительное время К. принадлежащими ему помещениями не пользуется, ему чинятся в этом препятствия ООО "Инвест-Гарант".
Также установлено, что подача тепла в помещения К. не производится, ООО "Инвест-Гарант" перекрыл соответствующие краны.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что не получая соответствующую услугу К. не должен ее оплачивать и нести расходы наравне с иными сособственниками помещений в ТЦ "Хит Он".
Не имеется соответственно со стороны К. и неосновательного обогащения, сбережения своих средств за счет ООО УК "Жезл", оплатившего теплоснабжающей организации за отопление всего помещения ТЦ "Хит Он", включая помещения К.
Доводы ООО УК "Жезл" о том, что отопление помещений К. в любом случае происходит за счет соседних помещений через смежные с ними стены, что он так же должен оплачивать, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство предусматривает оплату услуг фактически полученных, чего в данном случае не было.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, суд также пришел к правильному выводу о том, что ООО УК "Жезл" не является надлежащим истцом по делу и не вправе заявлять требования на заключение с ним договора поставки коммунальных услуг, поскольку организацией, предоставляющей коммунальные услуги по надлежащему функционированию ТЦ "Хит Он", а именно по предоставлению тепловой и электрической энергии, поставкой горячей и холодной воды, отводом канализационных стоков, ремонтом, уборкой как внутри ТЦ "Хит Он", так и на территории, прилегающей к нему, занимается ООО УК "Жилсервис+", а ООО УК "Жезл" обязан оплатить предоставляемые коммунальные услуги.
ООО УК "Жезл" является арендатором нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Инвест-Гарант". В связи с этим требования истца по заключению договора поставки коммунальных услуг с арендатором не соответствующими действующему законодательству
Данный вывод суд основан на представленных суду доказательствах, а именно: договоре N 16 на оказание комплексных работ и услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию здания ТЦ "Хит Он" от 31.01.2008 г.; дополнительном соглашении к договору N 16 на оказание комплексных работ и услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию здания ТЦ "Хит Он" от 31.01.2008 г.; агентским договором N 17 на предоставление коммунальных услуг от 31.01.2008 г.; агентским договором N на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2009 г.; дополнительным соглашением к агентскому договору N 11 на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2009 г.
А кроме того, не отрицало и ООО УК "Жезл".
Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом иска являлось неосновательное обогащение в виде суммы затрат на оплату тепловой энергии, которую ООО УК "Жезл" заплатил за К., а суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ рассматривал требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, являются несостоятельными. Суд не менял предмет иска, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения вытекает из суммы задолженности по коммунальным услугам.
Остальные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, выводы суда мотивированы, оснований для сомнений в их объективности не имеется, доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и им судом дана правильная правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, иные обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается заявитель, как не имеющие правового значения не могут повлечь отмену состоявшегося по данному делу судебного решения
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.03.2012 г. и дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Жезл" - О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4617/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4617/2012
23 мая 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.
Судей: Бочкова Л.Б., Сказочкина В.Н.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Жезл" к К. о взыскании задолженности по предоставлению коммунальных платежей по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Жезл" - О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.03.2012 г., которыми постановлено:
"В иске ООО Управляющая компания "Жезл" к К. о взыскании задолженности по предоставлению коммунальных услуг отопления нежилого помещения - отказать"
и дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.03.2012 г.:
"В иске ООО Управляющая компания "Жезл" к К. о понуждении его к заключению договора поставки коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией - ООО Управляющей компанией "Жезл" - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО Управляющая компания "Жезл" - О. в поддержание апелляционной жалобы, объяснения К., судебная коллегия
установила:
ООО Управляющая компания "Жезл" обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указало, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в ТЦ "Хит Он", находящегося по <...> в связи с чем, К. обязан содержать данные нежилые помещения в соответствии с законодательством РФ. К. неоднократно предлагалось урегулировать вопрос по поставке коммунальных услуг и заключению договора с ресурсоснабжающими организациями путем обращения в ООО УК "Жилсервис+". С 2008 г. все функции по техническому обслуживанию здания ТЦ "Хит Он" осуществляет ООО УК "Жилсервис+", одной из функций данного договора является поставка тепла. Помещения К. находятся в ТЦ "Хит Он", исключить часть помещений из системы отопления невозможно. На сегодняшний день договор ни с ООО УК "Жезл", ни с какой-либо иной ресурсоснабжающей компанией для оказания коммунальных услуг К. не заключен, вместе с тем, затраты на теплоснабжение всех помещений ТЦ "Хит Он" производит истец, в том числе и затраты по теплоснабжению помещений, принадлежащих К. На период с 01.10.2008 г. по 31.10.2011 г. сумма задолженности ответчика составляет 57.449 руб. 24 и данная задолженность им не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 57.449 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.116 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1.923 руб. 47 коп., обязать К. заключить договор поставки коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией ООО УК "Жезл".
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.03.2012 г. и дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в удовлетворении заявленных требований ООО УК "Жезл" было отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Жезл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, надлежащим образом не исследовал представленные по делу доказательства, более того, в нарушение требований 39 ГПК РФ изменил предмет иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Управляющей компании "Жезл" - О. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивала на удовлетворении исковых требований.
К. считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 28.08.2000 г. К. является собственником нежилых помещений, расположенных в ТЦ "Хит Он", состоящих из комнат на 1 этаже: N и на 1 этаже: N общей площадью 96,20 кв. м.
Помещения на 1 этаже: N согласно проекту являются отапливаемыми и соответственно оснащены отопительными приборами, а помещение на 1 этаже: N площадью 4,5 кв. м не оснащено отопительными приборами и не является отапливаемым.
Вместе с тем, установлено, что длительное время К. принадлежащими ему помещениями не пользуется, ему чинятся в этом препятствия ООО "Инвест-Гарант".
Также установлено, что подача тепла в помещения К. не производится, ООО "Инвест-Гарант" перекрыл соответствующие краны.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что не получая соответствующую услугу К. не должен ее оплачивать и нести расходы наравне с иными сособственниками помещений в ТЦ "Хит Он".
Не имеется соответственно со стороны К. и неосновательного обогащения, сбережения своих средств за счет ООО УК "Жезл", оплатившего теплоснабжающей организации за отопление всего помещения ТЦ "Хит Он", включая помещения К.
Доводы ООО УК "Жезл" о том, что отопление помещений К. в любом случае происходит за счет соседних помещений через смежные с ними стены, что он так же должен оплачивать, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство предусматривает оплату услуг фактически полученных, чего в данном случае не было.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, суд также пришел к правильному выводу о том, что ООО УК "Жезл" не является надлежащим истцом по делу и не вправе заявлять требования на заключение с ним договора поставки коммунальных услуг, поскольку организацией, предоставляющей коммунальные услуги по надлежащему функционированию ТЦ "Хит Он", а именно по предоставлению тепловой и электрической энергии, поставкой горячей и холодной воды, отводом канализационных стоков, ремонтом, уборкой как внутри ТЦ "Хит Он", так и на территории, прилегающей к нему, занимается ООО УК "Жилсервис+", а ООО УК "Жезл" обязан оплатить предоставляемые коммунальные услуги.
ООО УК "Жезл" является арендатором нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Инвест-Гарант". В связи с этим требования истца по заключению договора поставки коммунальных услуг с арендатором не соответствующими действующему законодательству
Данный вывод суд основан на представленных суду доказательствах, а именно: договоре N 16 на оказание комплексных работ и услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию здания ТЦ "Хит Он" от 31.01.2008 г.; дополнительном соглашении к договору N 16 на оказание комплексных работ и услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию здания ТЦ "Хит Он" от 31.01.2008 г.; агентским договором N 17 на предоставление коммунальных услуг от 31.01.2008 г.; агентским договором N на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2009 г.; дополнительным соглашением к агентскому договору N 11 на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2009 г.
А кроме того, не отрицало и ООО УК "Жезл".
Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом иска являлось неосновательное обогащение в виде суммы затрат на оплату тепловой энергии, которую ООО УК "Жезл" заплатил за К., а суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ рассматривал требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, являются несостоятельными. Суд не менял предмет иска, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения вытекает из суммы задолженности по коммунальным услугам.
Остальные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, выводы суда мотивированы, оснований для сомнений в их объективности не имеется, доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и им судом дана правильная правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, иные обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается заявитель, как не имеющие правового значения не могут повлечь отмену состоявшегося по данному делу судебного решения
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.03.2012 г. и дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Жезл" - О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)