Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 мая 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Хаировой А.Х. и Никоновой О.И.,
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.С., Ч.Р., Д. в лице представителя Ч.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 марта 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ч.С., Ч.Р., Д. к Ч.А. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ч.С., Ч.Р., Д. обратились в суд с иском к Ч.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит четырехкомнатная квартира по адресу: <...>: Д. принадлежит 2/8 доли, Ч.С. - 1/8 доли, Ч.Р. - 3/8 доли. Квартира имеет общую площадь <...>, площадь жилых комнат - <...>, <...>, <...> соответственно.
Помимо истцов сособственником квартиры является Ч.А. (2/8 долей). В данной квартире зарегистрированы: Ч.Р., Д., Ч.А., Ч.К. Фактически в ней проживают Ч.Р., Ч.С., Ч.А., жена Ч.А. - Ч.Н. и их дети: ФИО2, ФИО1.
В настоящее время Ч.А. со своей семьей занял в пользование две самые большие по площади комнаты, требует от других собственников жилья соблюдения режима проживания квартиры, наиболее удобного для них, чем нарушают права других собственников квартиры. Ч.С. произвел ремонт в квартире, однако ответчик участия в ремонте и его финансировании не принимал.
Истцы считают, что при таком порядке пользования не учитывается размер долей каждого из сособственников, поэтому просили суд определить следующий порядок пользования вышеуказанной квартирой:
- - признать за Ч.Р. право пользования жилой комнатой площадью <...> на основании права собственности на 3/8 доли общей и жилой площади (что составляет <...> кв. м и <...> кв. м соответственно) в четырехкомнатной <...>;
- - признать за Ч.А. право пользования комнатой площадью <...> на основании его права собственности на 2/8 доли общей и жилой площади (что составляет <...> и <...> соответственно) в указанной квартире;
- - признать за Д. право пользования комнатой площадью <...> на основании ее права собственности на 2/8 доли общей и жилой площади (что составляет <...> соответственно) в указанной квартире;
- - признать за Ч.С. право пользования комнатой площадью 10,2 кв. м на основании его права собственности на 1/8 доли общей и жилой площади (что составляет <...> и <...> соответственно) в указанной квартире.
Кроме того, просили запретить собственникам жилья, которым будет определено пользование конкретной комнатой в квартире, занимать и использовать под свои нужды другие комнаты в квартире без согласия на то собственников, которым будет определено пользование этими другими комнатами; ограничить право использования и распоряжения полезной площадью пола и стен в помещениях вспомогательного назначения в квартире (прихожей, кухне, ванной и туалетной комнатах, балконе, лоджии) площадью, соответствующей доле собственности конкретного собственника помещений в квартире с учетом того, что чье бы то ни было имущество, размещенное в местах общего пользования, не должно мешать проходу, а также использованию имущества других собственников; определить части расходов на содержание квартиры, включая коммунальные платежи, в соответствии с величинами частей жилой площади, определенной судом в пользование конкретным собственникам жилья в квартире; обязать пользователей жилых помещений в квартире производить ремонт определенных им в пользование жилых комнат, а также обязать их участвовать в ремонте общеквартирных вспомогательных помещений в стоимостных частях, равных части их собственности в квартире; обязать пользователей комнат согласованно определять порядок и вид ремонтных работ в квартире. Ремонтные работы, одобренные большинством собственников жилья в квартире, производить, невзирая на несогласие меньшинства собственников; обязать собственника, не согласного с конкретным решением большинства других собственников, о необходимости и порядке проведения ремонта в местах общего пользования в квартире, не препятствовать проведению такого ремонта, если такой ремонт в конечном результате не умаляет его прав на пользование местами общего пользования, но может принести временные неудобства, связанные непосредственно с проведением ремонтных работ; определить, что собственник жилья и пользователь конкретного жилого помещения в квартире может сдать свою жилую комнату в наем в установленном законом порядке, и в этом случае все права и обязанности этого собственника жилья переходят к нанимателям данного жилого помещения и другие собственники жилья не вправе ограничивать пользование местами общего пользования в квартире таким нанимателям; считать имеющееся в настоящий момент общеквартирное инженерное оборудование: ванну, унитаз, раковину, мойку, газовую колонку, газовую плиту, предметами общего пользования, не подлежащими демонтажу без согласия всех собственников жилья и без равноценной замены на аналогичное оборудование.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ч.С., Ч.Р., Д. в лице Ч.С. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным в этой части. В апелляционной жалобе Ч.С., в частности, ссылается на то, что сложившийся порядок пользования квартирой является неприемлемым и нарушает права истцов как собственников квартиры.
В заседании судебной коллегии Ч.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Ч.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу положений п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности у Д. (2/8 долей), Ч.А. (2/8 долей), Ч.Р. (3/8 долей) и Ч.С. (1/8 долей).
Также из материалов дела видно, что квартира имеет общую площадь <...>, состоит из четырех жилых комнат площадью <...> и <...> Комнаты являются раздельными.
Установлено, что в спорной квартире зарегистрированы Ч.Р. (с 28.03.1972 года), Д. (с 03.03.1981 года), Ч.А. (с 06.09.1991 года), Ч.К. (с 20.08.2008 года).
Согласно справке МП г.о. Самара "ЕИРЦ" N 5009 от 05.12.2011 года Ч.С. с 15.12.1999 г. зарегистрирован в общежитии по адресу: <...>.
Истцы просят суд установить порядок пользования общим имуществом, поскольку стороны не могут достигнуть согласия в этом вопросе, кроме того, Ч.С. ссылается на нарушение интересов матери Ч.Р. и бабушки Д.
Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время Ч.Р. в спорном жилом помещении не проживает около года, однако в квартире находятся ее вещи. Из ее объяснений в судебном заседании следует, что ее сын Ч.А. пользуется двумя комнатами: площадью <...> и <...>, против чего она не возражает.
Истец Д. в квартире не проживает с 1975 года.
Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что в настоящее время Ч.С. занимает комнату площадью <...>, Ч.А. с женой и двумя несовершеннолетними детьми - комнаты площадью <...> и <...>, а в пользовании Ч.Р. находится комната площадью <...>.
Учитывая, что в настоящее время Ч.Р. и Д. не осуществляют пользование общим имуществом, кроме того, в распоряжении Ч.Р. имеется комната площадью <...>, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось. При этом судом верно указано, что права Ч.С., Ч.Р. и Д. в настоящее время никак не нарушаются Ч.А.: он не чинит им препятствий в пользовании общим имуществом, не лишает их возможности иным образом осуществлять полномочия собственников квартиры. В судебном заседании он указал, что если изменятся обстоятельства и в квартиру приедут проживать брат из Магадана и бабушка (Д.), он готов с семьей освободить одну комнату в квартире.
Довод Ч.С. о том, что может сложиться ситуация, при которой Д. захочет или вынуждена будет вернуться на проживание в квартиру, однако это невозможно по причине отсутствия установленного порядка пользования, обоснованно не был принят судом во внимание. Суд правильно указал, что защита прав на будущее время законом не предусмотрена.
Отказ в удовлетворении требований об определении порядка пользования не ущемляет права и интересы истцов, поскольку их право собственности на квартиру не прекращается, доли сособственников сохраняются в прежнем виде и их интересы не нарушаются.
Часть 2 ст. 247 ГК РФ предусматривает право участника общей собственности получить во владение и пользование часть общего имущества соразмерную его доле. В случае невозможности этого, он вправе требовать от остальных сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таких требований истцами не заявлено.
Кроме того, предлагаемый порядок пользования квартирой приведет и к увеличению доли Ч.С., что недопустимо и противоречит принципу соразмерности и справедливости, поскольку ставит в неравное положение сособственников указанного помещения.
Суд обоснованно отказал и в удовлетворении заявленных исковых требований о запрете собственникам жилья, которым будет определено пользование конкретной комнатой в квартире, занимать и использовать под свои нужды другие комнаты в квартире без согласия на то собственников, которым будет определено пользование этими другими комнатами; об ограничении права использования и распоряжения полезной площадью пола и стен в помещениях вспомогательного назначения в квартире (прихожей, кухне, ванной и туалетной комнатах, балконе, лоджии) площадью, соответствующей части собственности конкретного собственника помещений в квартире с учетом того, что чье бы то ни было имущество, размещенное в местах общего пользования, не должно мешать проходу, а также использованию имущества других собственников; об определении части расходов на содержание квартиры, включая коммунальные платежи, в соответствии с величинами частей жилой площади, определенной судом в пользование конкретным собственникам жилья в квартире; об обязании пользователей жилых помещений в квартире производить ремонт определенных им в пользование жилых комнат, а также обязать их участвовать в ремонте общеквартирных вспомогательных помещений в стоимостных частях, равных части их собственности в квартире; об обязании пользователей комнат согласованно определять порядок и вид ремонтных работ в квартире, о том, что ремонтные работы, одобренные большинством собственников жилья в квартире, должны производиться невзирая на несогласие меньшинства собственников; об обязании собственника, не согласного с конкретным решением большинства других собственников о необходимости и порядке проведения ремонта в местах общего пользования в квартире, не препятствовать проведению такого ремонта, если такой ремонт в конечном результате не умаляет его прав на пользование местами общего пользования, но может принести временные неудобства, связанные непосредственно с проведением ремонтных работ; считать имеющееся в настоящий момент общеквартирное инженерное оборудование: ванну, унитаз, раковину, мойку, газовую колонку, газовую плиту, предметами общего пользования, не подлежащими демонтажу без согласия всех собственников жилья и без равноценной замены на аналогичное оборудование; об определении, что собственник жилья и пользователь конкретного жилого помещения в квартире может сдать свою жилую комнату в наем в установленном законом порядке, и в этом случае все права и обязанности этого собственника жилья переходят к нанимателям данного жилого помещения и другие собственники жилья не вправе ограничивать пользование местами общего пользования в квартире таким нанимателям.
Суд правильно указал в решении, что часть из указанных требований является производной от требований об определении порядка пользования квартирой, поэтому не подлежит удовлетворению. Остальная часть исковых требований не требует судебного признания, поскольку порядок владения и пользования общей собственностью предусмотрен законом - ст. ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что перечисленные выше права истцов нарушаются.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик чинит истцам препятствия в осуществлении их прав пользования спорным жилым помещением, судом не установлено. При наличии доказательств несения расходов на ремонт, по оплате за жилое помещение в большем размере, чем это предусмотрено законом, истцы при наличии спора вправе обратиться с соответствующим иском к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.С., Ч.Р., Д. в лице представителя Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4624/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 33-4624/2012
24 мая 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Хаировой А.Х. и Никоновой О.И.,
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.С., Ч.Р., Д. в лице представителя Ч.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 марта 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ч.С., Ч.Р., Д. к Ч.А. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ч.С., Ч.Р., Д. обратились в суд с иском к Ч.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит четырехкомнатная квартира по адресу: <...>: Д. принадлежит 2/8 доли, Ч.С. - 1/8 доли, Ч.Р. - 3/8 доли. Квартира имеет общую площадь <...>, площадь жилых комнат - <...>, <...>, <...> соответственно.
Помимо истцов сособственником квартиры является Ч.А. (2/8 долей). В данной квартире зарегистрированы: Ч.Р., Д., Ч.А., Ч.К. Фактически в ней проживают Ч.Р., Ч.С., Ч.А., жена Ч.А. - Ч.Н. и их дети: ФИО2, ФИО1.
В настоящее время Ч.А. со своей семьей занял в пользование две самые большие по площади комнаты, требует от других собственников жилья соблюдения режима проживания квартиры, наиболее удобного для них, чем нарушают права других собственников квартиры. Ч.С. произвел ремонт в квартире, однако ответчик участия в ремонте и его финансировании не принимал.
Истцы считают, что при таком порядке пользования не учитывается размер долей каждого из сособственников, поэтому просили суд определить следующий порядок пользования вышеуказанной квартирой:
- - признать за Ч.Р. право пользования жилой комнатой площадью <...> на основании права собственности на 3/8 доли общей и жилой площади (что составляет <...> кв. м и <...> кв. м соответственно) в четырехкомнатной <...>;
- - признать за Ч.А. право пользования комнатой площадью <...> на основании его права собственности на 2/8 доли общей и жилой площади (что составляет <...> и <...> соответственно) в указанной квартире;
- - признать за Д. право пользования комнатой площадью <...> на основании ее права собственности на 2/8 доли общей и жилой площади (что составляет <...> соответственно) в указанной квартире;
- - признать за Ч.С. право пользования комнатой площадью 10,2 кв. м на основании его права собственности на 1/8 доли общей и жилой площади (что составляет <...> и <...> соответственно) в указанной квартире.
Кроме того, просили запретить собственникам жилья, которым будет определено пользование конкретной комнатой в квартире, занимать и использовать под свои нужды другие комнаты в квартире без согласия на то собственников, которым будет определено пользование этими другими комнатами; ограничить право использования и распоряжения полезной площадью пола и стен в помещениях вспомогательного назначения в квартире (прихожей, кухне, ванной и туалетной комнатах, балконе, лоджии) площадью, соответствующей доле собственности конкретного собственника помещений в квартире с учетом того, что чье бы то ни было имущество, размещенное в местах общего пользования, не должно мешать проходу, а также использованию имущества других собственников; определить части расходов на содержание квартиры, включая коммунальные платежи, в соответствии с величинами частей жилой площади, определенной судом в пользование конкретным собственникам жилья в квартире; обязать пользователей жилых помещений в квартире производить ремонт определенных им в пользование жилых комнат, а также обязать их участвовать в ремонте общеквартирных вспомогательных помещений в стоимостных частях, равных части их собственности в квартире; обязать пользователей комнат согласованно определять порядок и вид ремонтных работ в квартире. Ремонтные работы, одобренные большинством собственников жилья в квартире, производить, невзирая на несогласие меньшинства собственников; обязать собственника, не согласного с конкретным решением большинства других собственников, о необходимости и порядке проведения ремонта в местах общего пользования в квартире, не препятствовать проведению такого ремонта, если такой ремонт в конечном результате не умаляет его прав на пользование местами общего пользования, но может принести временные неудобства, связанные непосредственно с проведением ремонтных работ; определить, что собственник жилья и пользователь конкретного жилого помещения в квартире может сдать свою жилую комнату в наем в установленном законом порядке, и в этом случае все права и обязанности этого собственника жилья переходят к нанимателям данного жилого помещения и другие собственники жилья не вправе ограничивать пользование местами общего пользования в квартире таким нанимателям; считать имеющееся в настоящий момент общеквартирное инженерное оборудование: ванну, унитаз, раковину, мойку, газовую колонку, газовую плиту, предметами общего пользования, не подлежащими демонтажу без согласия всех собственников жилья и без равноценной замены на аналогичное оборудование.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ч.С., Ч.Р., Д. в лице Ч.С. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным в этой части. В апелляционной жалобе Ч.С., в частности, ссылается на то, что сложившийся порядок пользования квартирой является неприемлемым и нарушает права истцов как собственников квартиры.
В заседании судебной коллегии Ч.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Ч.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу положений п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности у Д. (2/8 долей), Ч.А. (2/8 долей), Ч.Р. (3/8 долей) и Ч.С. (1/8 долей).
Также из материалов дела видно, что квартира имеет общую площадь <...>, состоит из четырех жилых комнат площадью <...> и <...> Комнаты являются раздельными.
Установлено, что в спорной квартире зарегистрированы Ч.Р. (с 28.03.1972 года), Д. (с 03.03.1981 года), Ч.А. (с 06.09.1991 года), Ч.К. (с 20.08.2008 года).
Согласно справке МП г.о. Самара "ЕИРЦ" N 5009 от 05.12.2011 года Ч.С. с 15.12.1999 г. зарегистрирован в общежитии по адресу: <...>.
Истцы просят суд установить порядок пользования общим имуществом, поскольку стороны не могут достигнуть согласия в этом вопросе, кроме того, Ч.С. ссылается на нарушение интересов матери Ч.Р. и бабушки Д.
Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время Ч.Р. в спорном жилом помещении не проживает около года, однако в квартире находятся ее вещи. Из ее объяснений в судебном заседании следует, что ее сын Ч.А. пользуется двумя комнатами: площадью <...> и <...>, против чего она не возражает.
Истец Д. в квартире не проживает с 1975 года.
Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что в настоящее время Ч.С. занимает комнату площадью <...>, Ч.А. с женой и двумя несовершеннолетними детьми - комнаты площадью <...> и <...>, а в пользовании Ч.Р. находится комната площадью <...>.
Учитывая, что в настоящее время Ч.Р. и Д. не осуществляют пользование общим имуществом, кроме того, в распоряжении Ч.Р. имеется комната площадью <...>, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось. При этом судом верно указано, что права Ч.С., Ч.Р. и Д. в настоящее время никак не нарушаются Ч.А.: он не чинит им препятствий в пользовании общим имуществом, не лишает их возможности иным образом осуществлять полномочия собственников квартиры. В судебном заседании он указал, что если изменятся обстоятельства и в квартиру приедут проживать брат из Магадана и бабушка (Д.), он готов с семьей освободить одну комнату в квартире.
Довод Ч.С. о том, что может сложиться ситуация, при которой Д. захочет или вынуждена будет вернуться на проживание в квартиру, однако это невозможно по причине отсутствия установленного порядка пользования, обоснованно не был принят судом во внимание. Суд правильно указал, что защита прав на будущее время законом не предусмотрена.
Отказ в удовлетворении требований об определении порядка пользования не ущемляет права и интересы истцов, поскольку их право собственности на квартиру не прекращается, доли сособственников сохраняются в прежнем виде и их интересы не нарушаются.
Часть 2 ст. 247 ГК РФ предусматривает право участника общей собственности получить во владение и пользование часть общего имущества соразмерную его доле. В случае невозможности этого, он вправе требовать от остальных сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таких требований истцами не заявлено.
Кроме того, предлагаемый порядок пользования квартирой приведет и к увеличению доли Ч.С., что недопустимо и противоречит принципу соразмерности и справедливости, поскольку ставит в неравное положение сособственников указанного помещения.
Суд обоснованно отказал и в удовлетворении заявленных исковых требований о запрете собственникам жилья, которым будет определено пользование конкретной комнатой в квартире, занимать и использовать под свои нужды другие комнаты в квартире без согласия на то собственников, которым будет определено пользование этими другими комнатами; об ограничении права использования и распоряжения полезной площадью пола и стен в помещениях вспомогательного назначения в квартире (прихожей, кухне, ванной и туалетной комнатах, балконе, лоджии) площадью, соответствующей части собственности конкретного собственника помещений в квартире с учетом того, что чье бы то ни было имущество, размещенное в местах общего пользования, не должно мешать проходу, а также использованию имущества других собственников; об определении части расходов на содержание квартиры, включая коммунальные платежи, в соответствии с величинами частей жилой площади, определенной судом в пользование конкретным собственникам жилья в квартире; об обязании пользователей жилых помещений в квартире производить ремонт определенных им в пользование жилых комнат, а также обязать их участвовать в ремонте общеквартирных вспомогательных помещений в стоимостных частях, равных части их собственности в квартире; об обязании пользователей комнат согласованно определять порядок и вид ремонтных работ в квартире, о том, что ремонтные работы, одобренные большинством собственников жилья в квартире, должны производиться невзирая на несогласие меньшинства собственников; об обязании собственника, не согласного с конкретным решением большинства других собственников о необходимости и порядке проведения ремонта в местах общего пользования в квартире, не препятствовать проведению такого ремонта, если такой ремонт в конечном результате не умаляет его прав на пользование местами общего пользования, но может принести временные неудобства, связанные непосредственно с проведением ремонтных работ; считать имеющееся в настоящий момент общеквартирное инженерное оборудование: ванну, унитаз, раковину, мойку, газовую колонку, газовую плиту, предметами общего пользования, не подлежащими демонтажу без согласия всех собственников жилья и без равноценной замены на аналогичное оборудование; об определении, что собственник жилья и пользователь конкретного жилого помещения в квартире может сдать свою жилую комнату в наем в установленном законом порядке, и в этом случае все права и обязанности этого собственника жилья переходят к нанимателям данного жилого помещения и другие собственники жилья не вправе ограничивать пользование местами общего пользования в квартире таким нанимателям.
Суд правильно указал в решении, что часть из указанных требований является производной от требований об определении порядка пользования квартирой, поэтому не подлежит удовлетворению. Остальная часть исковых требований не требует судебного признания, поскольку порядок владения и пользования общей собственностью предусмотрен законом - ст. ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что перечисленные выше права истцов нарушаются.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик чинит истцам препятствия в осуществлении их прав пользования спорным жилым помещением, судом не установлено. При наличии доказательств несения расходов на ремонт, по оплате за жилое помещение в большем размере, чем это предусмотрено законом, истцы при наличии спора вправе обратиться с соответствующим иском к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.С., Ч.Р., Д. в лице представителя Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)