Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуликиной С.М.
Судей - Назейкиной Н.А., Занкиной Е.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя А. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 05.04.12 г., которым постановлено:
"Заявление А. о признании недействительным акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения пригодным для проживания NN от ДД.ММ.ГГГГ года межведомственной комиссии, назначенной Администрацией муниципального района Шенталинский Самарской области, возложении на межведомственную комиссию, назначенную Администрацией муниципального района Шенталинский Самарской области, обязанности признать жилой дом непригодным для проживания, об оспаривании отказа Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности предоставить жилое помещение или социальную выплату на приобретение жилого помещения как вдове участника Великой Отечественной войны оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя заявителя А. - Б. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения пригодным для проживания N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной Администрацией муниципального района Шенталинский Самарской области, возложении на межведомственную комиссию, назначенную Администрацией муниципального района Шенталинский Самарской области, обязанности признать жилой дом непригодным для проживания, об оспаривании отказа Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности предоставить жилое помещение или социальную выплату на приобретение жилого помещения как вдове участника Великой Отечественной войны.
В обоснование доводов заявления представитель А. - Б. указал, что заявительница, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является вдовой участника Великой Отечественной войны и в соответствии с ФЗ "О ветеранах" имеет право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета.
В собственности заявительницы имеется деревянный одноэтажный дом общей площадью 32,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Дом не отвечает требованиям, установленным для жилых помещений, проживание в нем невозможно: построен в ДД.ММ.ГГГГ году, не имеет фундамента, отсутствует водопровод, канализация, отопление, средства связи, крыша протекает, электропроводка выполнена с нарушениями. Считает, что дом следует признать непригодным для проживания, поскольку он стоит на столбах и требуется замена нижнего венца, в доме отсутствуют инженерные системы, он не защищен от проникновения дождевой воды (крыша протекает), печь дымит и отапливает только одну из комнат, электропроводка потрескалась и постоянно отключается свет из-за срабатывания предохранителей, состояние дома не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья заявительницы вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации в целом, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заявительница неоднократно сообщала в Администрацию муниципального района Шенталинский о невозможности проживания в доме. Однако никаких мер по постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении благоустроенного жилого помещения органом местного самоуправления не принято до настоящего времени.
Межведомственная комиссия, назначенная Администрацией муниципального района Шенталинский Самарской области, неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводила обследования жилого помещения заявительницы с составлением соответствующих актов и давала заключения о признании данного жилого помещения пригодным для постоянного проживания, в связи с чем, заявительница не признается нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Акты и заключения межведомственной комиссии от 30 сентября и ДД.ММ.ГГГГ опротестованы прокурором Шенталинского района и признаны недействующими. Акт обследования и заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ оспорены в рамках настоящего дела. Просил суд обязать межведомственную комиссию признать дом заявительницы непригодным для проживания. Также просил признать незаконным отказ органа местного самоуправления в постановке заявительницы на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, и возложить на него обязанность предоставить жилое помещение или социальную выплату на приобретение жилого помещения как вдове участника Великой войны.
Представитель Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области Г. заявленное требование не признал, указав, что комиссия трижды обследовала жилое помещение заявительницы и всякий раз давала заключение о его пригодности для проживания. Акт обследования и заключение N от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями закона, все члены межведомственной комиссии в обследовании участвовали, оснований для признания данных документов незаконными не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании судебной коллегии представитель А. - Б. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Представитель Администрации м.р. Шенталинский Самарской области в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации м.р. Шенталинский Самарской области.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Федеральный закон "О ветеранах" (статья 21) предусматривает обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно ст. 4 Закона Самарской области от 11 июля 2006 года N 87-ГД "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области" учетная норма площади жилого помещения для членов семей участников Великой Отечественной войны не может быть ниже 14 квадратных метров общей площади жилого помещения.
Частью 4 ст. 15 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В силу п. 47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Судом установлено, что А. является вдовой участника Великой Отечественной войны. Заявительница является собственницей жилого дома площадью 32,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Согласно техническому паспорту (ДД.ММ.ГГГГ) и кадастровому паспорту (29.03.2010 г.) деревянный индивидуальный жилой дом общей площадью 32,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>, имеет год постройки 1964, процент износа основных строений - 28, вспомогательных - 27.
Распоряжением Главы муниципального района <...> от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден состав межведомственной комиссии по признанию помещения жилым, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, которой делегированы полномочия по принятию решения о признании жилых помещений, находящихся в частной собственности граждан, пригодными (непригодными) для постоянного проживания.
Согласно акту обследования помещения и заключению о признании жилого помещения пригодным для проживания N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной Администрацией муниципального района <...>, подписанными всеми членами комиссии, жилой дом заявительницы соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку никаких нарушений Положения N от ДД.ММ.ГГГГ в действиях межведомственной комиссии при обследовании жилого дома заявительницы ДД.ММ.ГГГГ не установлены.
Доводы представителя заявителя о том, что Положением N от ДД.ММ.ГГГГ не установлена какая-либо зависимость пригодности или непригодности жилого помещения для проживания от процента или степени износа жилого дома, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям. Заключение межведомственной комиссии основывается на акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется краткое описание состояния жилого помещения, а также оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследования ГУП Самарской области "ЦТИ" Шенталинский филиал, согласно которым износ основных строений домовладения составляет 28%. Процент износа строения устанавливается в целях определения несущей способности дома и определения опасности его обрушения и как следствие к выводу о признании жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания.
Как правомерно отметил суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение непригодности дома для проживания, некомпетентности либо недобросовестности отдельных членов комиссии или комиссии в целом, а также незаконности и необоснованности действий комиссии.
Доводы апелляционной жалобы относительного того, что суд не назначил судебную экспертизу для определения пригодности жилого дома к проживанию, коллегия считает несостоятельными, поскольку при обсуждении вопроса о назначении экспертизы представитель заявителя отказался от ее проведения и оплаты.
Кроме того, требование о возложении на межведомственную комиссию обязанности признать жилой дом непригодным для проживания не входит в компетенцию суда, поскольку вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания может быть решен только создаваемой органом власти субъекта РФ межведомственной комиссией.
Доводы жалобы относительно того, что при оценке дома не привлекались соответствующие специалисты, не соответствуют материалам дела, поскольку в состав межведомственной комиссии были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах пожарной и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости и пр.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял во внимание ссылку представителя заявителя на отсутствие в жилом доме водопровода, канализации, отопления, т.к. согласно п. 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме.
Доводы о протекании крыши, а также установлении в доме электропроводки с нарушениями, не опровергают выводов заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Также, суд правомерно исходил из того, что А. не представлены доказательства того, что имеются законные основания для предоставления ей во внеочередном порядке жилого помещения либо социальной выплаты на приобретение жилья, поскольку жилое помещение, в котором она проживает, не признано в установленном порядке непригодным для проживания. Заявитель обеспечена жилым помещением площадью не менее учетной нормы. Т.о., оснований для признания А. нуждающейся в жилом помещении и постановки на учет в качестве вдовы участника ВОВ не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба А. не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 05.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4630/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4630/2012
23 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуликиной С.М.
Судей - Назейкиной Н.А., Занкиной Е.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя А. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 05.04.12 г., которым постановлено:
"Заявление А. о признании недействительным акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения пригодным для проживания NN от ДД.ММ.ГГГГ года межведомственной комиссии, назначенной Администрацией муниципального района Шенталинский Самарской области, возложении на межведомственную комиссию, назначенную Администрацией муниципального района Шенталинский Самарской области, обязанности признать жилой дом непригодным для проживания, об оспаривании отказа Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности предоставить жилое помещение или социальную выплату на приобретение жилого помещения как вдове участника Великой Отечественной войны оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя заявителя А. - Б. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения пригодным для проживания N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной Администрацией муниципального района Шенталинский Самарской области, возложении на межведомственную комиссию, назначенную Администрацией муниципального района Шенталинский Самарской области, обязанности признать жилой дом непригодным для проживания, об оспаривании отказа Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности предоставить жилое помещение или социальную выплату на приобретение жилого помещения как вдове участника Великой Отечественной войны.
В обоснование доводов заявления представитель А. - Б. указал, что заявительница, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является вдовой участника Великой Отечественной войны и в соответствии с ФЗ "О ветеранах" имеет право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета.
В собственности заявительницы имеется деревянный одноэтажный дом общей площадью 32,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Дом не отвечает требованиям, установленным для жилых помещений, проживание в нем невозможно: построен в ДД.ММ.ГГГГ году, не имеет фундамента, отсутствует водопровод, канализация, отопление, средства связи, крыша протекает, электропроводка выполнена с нарушениями. Считает, что дом следует признать непригодным для проживания, поскольку он стоит на столбах и требуется замена нижнего венца, в доме отсутствуют инженерные системы, он не защищен от проникновения дождевой воды (крыша протекает), печь дымит и отапливает только одну из комнат, электропроводка потрескалась и постоянно отключается свет из-за срабатывания предохранителей, состояние дома не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья заявительницы вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации в целом, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заявительница неоднократно сообщала в Администрацию муниципального района Шенталинский о невозможности проживания в доме. Однако никаких мер по постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении благоустроенного жилого помещения органом местного самоуправления не принято до настоящего времени.
Межведомственная комиссия, назначенная Администрацией муниципального района Шенталинский Самарской области, неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводила обследования жилого помещения заявительницы с составлением соответствующих актов и давала заключения о признании данного жилого помещения пригодным для постоянного проживания, в связи с чем, заявительница не признается нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Акты и заключения межведомственной комиссии от 30 сентября и ДД.ММ.ГГГГ опротестованы прокурором Шенталинского района и признаны недействующими. Акт обследования и заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ оспорены в рамках настоящего дела. Просил суд обязать межведомственную комиссию признать дом заявительницы непригодным для проживания. Также просил признать незаконным отказ органа местного самоуправления в постановке заявительницы на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, и возложить на него обязанность предоставить жилое помещение или социальную выплату на приобретение жилого помещения как вдове участника Великой войны.
Представитель Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области Г. заявленное требование не признал, указав, что комиссия трижды обследовала жилое помещение заявительницы и всякий раз давала заключение о его пригодности для проживания. Акт обследования и заключение N от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями закона, все члены межведомственной комиссии в обследовании участвовали, оснований для признания данных документов незаконными не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании судебной коллегии представитель А. - Б. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Представитель Администрации м.р. Шенталинский Самарской области в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации м.р. Шенталинский Самарской области.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Федеральный закон "О ветеранах" (статья 21) предусматривает обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно ст. 4 Закона Самарской области от 11 июля 2006 года N 87-ГД "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области" учетная норма площади жилого помещения для членов семей участников Великой Отечественной войны не может быть ниже 14 квадратных метров общей площади жилого помещения.
Частью 4 ст. 15 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В силу п. 47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Судом установлено, что А. является вдовой участника Великой Отечественной войны. Заявительница является собственницей жилого дома площадью 32,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Согласно техническому паспорту (ДД.ММ.ГГГГ) и кадастровому паспорту (29.03.2010 г.) деревянный индивидуальный жилой дом общей площадью 32,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>, имеет год постройки 1964, процент износа основных строений - 28, вспомогательных - 27.
Распоряжением Главы муниципального района <...> от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден состав межведомственной комиссии по признанию помещения жилым, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, которой делегированы полномочия по принятию решения о признании жилых помещений, находящихся в частной собственности граждан, пригодными (непригодными) для постоянного проживания.
Согласно акту обследования помещения и заключению о признании жилого помещения пригодным для проживания N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной Администрацией муниципального района <...>, подписанными всеми членами комиссии, жилой дом заявительницы соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку никаких нарушений Положения N от ДД.ММ.ГГГГ в действиях межведомственной комиссии при обследовании жилого дома заявительницы ДД.ММ.ГГГГ не установлены.
Доводы представителя заявителя о том, что Положением N от ДД.ММ.ГГГГ не установлена какая-либо зависимость пригодности или непригодности жилого помещения для проживания от процента или степени износа жилого дома, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям. Заключение межведомственной комиссии основывается на акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется краткое описание состояния жилого помещения, а также оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследования ГУП Самарской области "ЦТИ" Шенталинский филиал, согласно которым износ основных строений домовладения составляет 28%. Процент износа строения устанавливается в целях определения несущей способности дома и определения опасности его обрушения и как следствие к выводу о признании жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания.
Как правомерно отметил суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение непригодности дома для проживания, некомпетентности либо недобросовестности отдельных членов комиссии или комиссии в целом, а также незаконности и необоснованности действий комиссии.
Доводы апелляционной жалобы относительного того, что суд не назначил судебную экспертизу для определения пригодности жилого дома к проживанию, коллегия считает несостоятельными, поскольку при обсуждении вопроса о назначении экспертизы представитель заявителя отказался от ее проведения и оплаты.
Кроме того, требование о возложении на межведомственную комиссию обязанности признать жилой дом непригодным для проживания не входит в компетенцию суда, поскольку вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания может быть решен только создаваемой органом власти субъекта РФ межведомственной комиссией.
Доводы жалобы относительно того, что при оценке дома не привлекались соответствующие специалисты, не соответствуют материалам дела, поскольку в состав межведомственной комиссии были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах пожарной и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости и пр.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял во внимание ссылку представителя заявителя на отсутствие в жилом доме водопровода, канализации, отопления, т.к. согласно п. 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме.
Доводы о протекании крыши, а также установлении в доме электропроводки с нарушениями, не опровергают выводов заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Также, суд правомерно исходил из того, что А. не представлены доказательства того, что имеются законные основания для предоставления ей во внеочередном порядке жилого помещения либо социальной выплаты на приобретение жилья, поскольку жилое помещение, в котором она проживает, не признано в установленном порядке непригодным для проживания. Заявитель обеспечена жилым помещением площадью не менее учетной нормы. Т.о., оснований для признания А. нуждающейся в жилом помещении и постановки на учет в качестве вдовы участника ВОВ не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба А. не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 05.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)