Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.
судей - Вачковой И.Г., Улановой Е.С.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Г. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самара от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"Иск Ш.Г. - удовлетворить частично.
Взыскать с департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Ш.Г. сумму причиненного ущерба в размере 38 932 руб. 11 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 429 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 077 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Г. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ш.Г. - Ш.Н. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Ш.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований Ш.Г. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <...> N.
ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, стоящий во дворе дома, упала часть балконной плиты муниципальной <...>, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения крыши (включая стекло лобовое, стекло боковины левое, стекло боковины правое, рама крыши), бампера заднего, заднего стекла, заднего правого фонаря и другие повреждения. Собственником неприватизированной <...> в <...> является Департамент управления имуществом г.о. Самары. Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ "Рейтинг" общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, определена в размере 38 932 руб. 11 коп., без учета износа в размере 62 570 руб. 75 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Ш.Г. просила взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара сумму ущерба в размере 62 570 руб. 75 коп., расходы по оценке автомобиля в размере 3 100 руб., почтовые расходы по уведомлению сторон об осмотре в размере 429 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 2 077 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара просит решение отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что департамент, выступающий в соответствии с Уставом г.о. Самара, от имени собственника муниципального имущества, владеет балконом и иными объектами, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, соответственно взыскание суммы ущерба в результате обрушения конструкции общего имущества многоквартирного дома только с Департамента неправомерно. Обязанности по проведению восстановительных ремонтных работ федеральным законодательством возложены на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда. Суд не дал правовой оценки договору на управление многоквартирным домом, заключенному между департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО "Альтернатива", согласно п. 5.3 которого управляющая компания несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Суд не принял во внимание положение ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг, выполнение работ по обеспечению содержания общего имущества в данном доме несет управляющая компания.
В заседании судебной коллегии представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку надлежащим ответчиком является управляющая компания.
Представитель истца Ш.Н. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель 3-его лица ООО "Альтернатива", 3-е лицо М. в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда, обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Ш.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <...> N.
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, стоящий во дворе <...>, упала часть балконной плиты <...> указанного дома. Факт повреждения автомобиля при указанных обстоятельствах подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
Установлено, что в результате падения балконной плиты транспортному средству истицы причинены следующие повреждения: разбито заднее стекло; в задней части крыши вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, также на крыше многочисленные царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия; сломан задний спойлер в левой части; вмятины на заднем правом крыле двух местах; верхней части и в средней части с повреждением лакокрасочного покрытия; разбито заднее стекло форточки.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Судом установлено, что собственником неприватизированной квартиры, расположенной по адресу: <...>, является Департамент управления имуществом г.о. Самара.
Из материалов дела следует, что между ООО "Альтернатива" и Департаментом управления имуществом г.о. Самары, как собственником муниципального жилищного фонда, заключен договор на управление многоквартирными домами <...>, в соответствии с которым ООО "Альтернатива" в пределах переданных ей собственниками прав и полномочий осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов, заключает договоры с коммунальными ресурсоснабжающими организациями на представление необходимых жилищных и коммунальных услуг.
Из представленного в материалы ответа ООО "Альтернатива" на обращение Ш.Г. следует, что <...> 1904 года постройки, оплата за жилье и коммунальные услуги производится по 7 категории, т.к. дом является ветхим, аварийным жильем, с износом более 70%, нуждающемся в капитальном ремонте. Капитальный ремонт балконов, лоджий, веранд, террас производится за счет средств собственников.
Из Акта общего (весеннего) осмотра здания, составленного в марте 2011 года комиссией ЖЭУ N следует, что балконам спорного здания требуется капитальный ремонт.
Установлено, что <...> входит в Общий перечень ветхих многоквартирных жилых домов по районам г.о. Самара, планируемых к сносу, реконструкции в соответствии с Адресной программой сноса и реконструкции многоквартирных домов на территории г.о. Самара утвержденной решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N.
Установлено также, что <...> включен в Государственный список объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального и регионального значения, расположенных на территории Самарской области.
Согласно ч. 2 ст. 681 ГК РФ и ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Аналогичные обязанности наймодателя установлены и п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315.
В соответствии с п. 2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами. При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление и замену на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда (п. 2.4.2 Правил).
Таким образом, в силу требований закона обязанность по осуществлению капитального ремонта <...> возложена на органы местного самоуправления.
При разрешении настоящего спора установлено, что причиной обрушения балкона явилось отсутствие в течение длительного времени эксплуатации капитального ремонта здания, что как следствие повлекло возникновение материального ущерба у истца в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля.
Иные обстоятельства в подтверждение причин возникновения вреда при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлены и со стороны ответчика надлежащим образом не доказаны.
Ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности и повлекло причинение реального ущерба истице.
Расчет суммы ущерба подтвержден материалами дела и также со стороны Департамента управления имуществом г.о. Самара фактически не оспорен.
Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ "Рейтинг" от ДД.ММ.ГГГГ N/К-5080 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 62 570 руб. 75 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа определена в размере 38 932 руб. 11 коп.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд обоснованно исходил из заключения ООО "НМЦ "Рейтинг" от ДД.ММ.ГГГГ и определил ко взысканию сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 38 932 руб. 11 коп., указав, что в части взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - в размере 62 570 руб. 75 коп. требования не подлежат удовлетворению, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа представляет собой сумму неосновательного обогащения.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 077 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 100 руб. и почтовые расходы в размере 429 руб. 98 коп.
Утверждения заявителя о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценил представленные доказательства, являются несостоятельными.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обжалуемое судебное решение соответствует установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за действия, вызванные обрушением каких-либо конструкций общего имущества, должна нести непосредственно управляющая организация, т.е. ООО "Альтернатива", судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что балкон относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем взыскание суммы ущерба только с департамента управления имуществом неправомерно, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, т.к. в силу ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ к общему имуществу относятся конструкции обслуживающие более одной квартиры (помещения).
При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4656/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 33-4656/2012
24 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.
судей - Вачковой И.Г., Улановой Е.С.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Г. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самара от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"Иск Ш.Г. - удовлетворить частично.
Взыскать с департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Ш.Г. сумму причиненного ущерба в размере 38 932 руб. 11 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 429 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 077 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Г. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ш.Г. - Ш.Н. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Ш.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований Ш.Г. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <...> N.
ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, стоящий во дворе дома, упала часть балконной плиты муниципальной <...>, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения крыши (включая стекло лобовое, стекло боковины левое, стекло боковины правое, рама крыши), бампера заднего, заднего стекла, заднего правого фонаря и другие повреждения. Собственником неприватизированной <...> в <...> является Департамент управления имуществом г.о. Самары. Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ "Рейтинг" общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, определена в размере 38 932 руб. 11 коп., без учета износа в размере 62 570 руб. 75 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Ш.Г. просила взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара сумму ущерба в размере 62 570 руб. 75 коп., расходы по оценке автомобиля в размере 3 100 руб., почтовые расходы по уведомлению сторон об осмотре в размере 429 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 2 077 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара просит решение отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что департамент, выступающий в соответствии с Уставом г.о. Самара, от имени собственника муниципального имущества, владеет балконом и иными объектами, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, соответственно взыскание суммы ущерба в результате обрушения конструкции общего имущества многоквартирного дома только с Департамента неправомерно. Обязанности по проведению восстановительных ремонтных работ федеральным законодательством возложены на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда. Суд не дал правовой оценки договору на управление многоквартирным домом, заключенному между департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО "Альтернатива", согласно п. 5.3 которого управляющая компания несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Суд не принял во внимание положение ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг, выполнение работ по обеспечению содержания общего имущества в данном доме несет управляющая компания.
В заседании судебной коллегии представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку надлежащим ответчиком является управляющая компания.
Представитель истца Ш.Н. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель 3-его лица ООО "Альтернатива", 3-е лицо М. в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда, обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Ш.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <...> N.
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, стоящий во дворе <...>, упала часть балконной плиты <...> указанного дома. Факт повреждения автомобиля при указанных обстоятельствах подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
Установлено, что в результате падения балконной плиты транспортному средству истицы причинены следующие повреждения: разбито заднее стекло; в задней части крыши вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, также на крыше многочисленные царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия; сломан задний спойлер в левой части; вмятины на заднем правом крыле двух местах; верхней части и в средней части с повреждением лакокрасочного покрытия; разбито заднее стекло форточки.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Судом установлено, что собственником неприватизированной квартиры, расположенной по адресу: <...>, является Департамент управления имуществом г.о. Самара.
Из материалов дела следует, что между ООО "Альтернатива" и Департаментом управления имуществом г.о. Самары, как собственником муниципального жилищного фонда, заключен договор на управление многоквартирными домами <...>, в соответствии с которым ООО "Альтернатива" в пределах переданных ей собственниками прав и полномочий осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов, заключает договоры с коммунальными ресурсоснабжающими организациями на представление необходимых жилищных и коммунальных услуг.
Из представленного в материалы ответа ООО "Альтернатива" на обращение Ш.Г. следует, что <...> 1904 года постройки, оплата за жилье и коммунальные услуги производится по 7 категории, т.к. дом является ветхим, аварийным жильем, с износом более 70%, нуждающемся в капитальном ремонте. Капитальный ремонт балконов, лоджий, веранд, террас производится за счет средств собственников.
Из Акта общего (весеннего) осмотра здания, составленного в марте 2011 года комиссией ЖЭУ N следует, что балконам спорного здания требуется капитальный ремонт.
Установлено, что <...> входит в Общий перечень ветхих многоквартирных жилых домов по районам г.о. Самара, планируемых к сносу, реконструкции в соответствии с Адресной программой сноса и реконструкции многоквартирных домов на территории г.о. Самара утвержденной решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N.
Установлено также, что <...> включен в Государственный список объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального и регионального значения, расположенных на территории Самарской области.
Согласно ч. 2 ст. 681 ГК РФ и ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Аналогичные обязанности наймодателя установлены и п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315.
В соответствии с п. 2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами. При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление и замену на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда (п. 2.4.2 Правил).
Таким образом, в силу требований закона обязанность по осуществлению капитального ремонта <...> возложена на органы местного самоуправления.
При разрешении настоящего спора установлено, что причиной обрушения балкона явилось отсутствие в течение длительного времени эксплуатации капитального ремонта здания, что как следствие повлекло возникновение материального ущерба у истца в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля.
Иные обстоятельства в подтверждение причин возникновения вреда при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлены и со стороны ответчика надлежащим образом не доказаны.
Ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности и повлекло причинение реального ущерба истице.
Расчет суммы ущерба подтвержден материалами дела и также со стороны Департамента управления имуществом г.о. Самара фактически не оспорен.
Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ "Рейтинг" от ДД.ММ.ГГГГ N/К-5080 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 62 570 руб. 75 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа определена в размере 38 932 руб. 11 коп.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд обоснованно исходил из заключения ООО "НМЦ "Рейтинг" от ДД.ММ.ГГГГ и определил ко взысканию сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 38 932 руб. 11 коп., указав, что в части взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - в размере 62 570 руб. 75 коп. требования не подлежат удовлетворению, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа представляет собой сумму неосновательного обогащения.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 077 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 100 руб. и почтовые расходы в размере 429 руб. 98 коп.
Утверждения заявителя о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценил представленные доказательства, являются несостоятельными.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обжалуемое судебное решение соответствует установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за действия, вызванные обрушением каких-либо конструкций общего имущества, должна нести непосредственно управляющая организация, т.е. ООО "Альтернатива", судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что балкон относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем взыскание суммы ущерба только с департамента управления имуществом неправомерно, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, т.к. в силу ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ к общему имуществу относятся конструкции обслуживающие более одной квартиры (помещения).
При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)