Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Занкиной Е.П.
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Волжского районного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Иск Б.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Б.Н. возмещение материального вреда в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>, а всего взыскать <...>.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с М. в пользу бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в 724 (семьсот двадцать четыре) рубля".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя М. - З., действующего по доверенности, возражения представителя истца по доверенности - К., судебная коллегия
установила:
Б.Н. (далее по тексту - Истец) обратилась в суд к М. (далее - Ответчик) с иском о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры и компенсации морального вреда, указав на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: - <...>. 06.08.2011 года произошло затопление квартиры по причине срыва фитинга от трубы холодного водоснабжения, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей М. Данная квартира расположена над квартирой истицы.
В результате затопления были повреждены потолок, стены и пол в комнате, коридоре и санузле, электропроводка, мебель, уровень воды достигал 15 мм.
Указывая на то, что, согласно отчету об оценке рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет <...> руб., стоимость экспертного заключения составила <...> руб., истица просила суд взыскать с ответчицы уплаченные выше суммы в счет возмещения материального ущерба, и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что причинение ей материального ущерба отразилось на ее эмоциональном состоянии, а также взыскать <...> рублей, оплаченные за составление иска и <...> рублей за оплату госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик М. считает незаконным и просит отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - З. поддержал доводы жалобы.
Представитель истца - К. возражала относительно доводов жалобы.
Представители третьих лиц - ТСЖ "К" и МУП "П", Б.О. и Б.Ю. - в судебное заседание не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания уведомлением N 2-1783 от 19.04.2012 года.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Б.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру (1\\2), общей площадью 52,60 кв. м, жилой площадью 29,30 кв. м, на четвертом этаже, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>.
Судом установлено, что 6 августа 2011 года произошло затопление квартиры истицы по причине срыва фитинга от трубы холодного водоснабжения, в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей М., что подтверждается актом осмотра квартиры <...> года, согласно которому 06.08.2011 года в период с 7 часов до 9 часов произошло затопление квартиры N <...> квартирой N
Согласно акту осмотра от того же числа протечка произошла в туалете квартиры <...> в результате разлома фитинга в системе холодного водоснабжения.
Собственником данной квартиры является М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно отчету N 95/08-2011 "Об оценке рыночной стоимости" прав требования, изготовленного 18.08.2011 года ООО "А", составленного на основании акта осмотра N 95/08 от 12.08.2011 года, стоимость ремонта с учетом износа материалов составила <...>.
Согласно заключению эксперта N 402 от 29.11.2011 года, изготовленного экспертом Учреждения "ЦНЭАТ" Отдел строительной экспертизы технической причиной повреждения фитинга явилось усталостное разрушение. Монтаж системы ХВС в квартире <...> не соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85, СП 40-103-98. Причиной усталостного разрушения фитинга явился брак монтажных работ - недостаточное крепление. Использование крана, фитинга, труб не противоречит СНиП 2.04.01-85, СП 40-103-98 при использовании для систем холодного водоснабжения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, закрепленному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом изложенных требований закона обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что именно ответчик является причинителем вреда, возлагается на лицо, которому причинен вред. Причинитель вреда обязан доказать, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Возражая против заявленного иска, полагая незаконным и необоснованным решение суда, М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что ее вины в произошедшем нет, поскольку обязанность по замене и содержанию системы ХВС возложена на ПЖРТ, а квитанции за содержание и ремонт, в том числе инженерных систем в многоквартирном доме, она оплачивает.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, который, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу о том, что М., являясь собственником жилого помещения, ненадлежащим образом содержала, находящееся в ее собственности жилое помещение и имущество в нем, вследствие чего по ее вине произошла утечка воды.
По сути установления факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно посчитал установленным, что пролив в квартире истца произошел в результате того, что собственник квартиры N <...> М. не обеспечила контроль за состоянием своего имущества и допустила его аварийное состояние.
Более того, учитывая не оспоренные и не опровергнутые показания истца о том, что затопление ее квартиры ответчиком неоднократно имело место, ответчица, осведомленная о случавшихся ранее проливах, не предотвратила возможность наступления повторной аварийной ситуации, то есть, со всей степенью заботливости и осмотрительности не предприняла меры для недопущения причинения вреда имуществу истице.
Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание выводы эксперта, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд дал оценку всем представленным доказательствам в совокупности, руководствуясь положениями ГПК РФ и ЖК РФ, при том, что доказательств поломки фитинга по причине внешнего воздействия (например, гидроудара) ответчиком не представлено, фактов технических неисправностей изделий судом не установлено.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что наличие технического дефекта системы холодного водоснабжения вследствие брака или недостатка работ не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за пролив другого жилого помещения, но может являться основанием для предъявления иска к изготовителю дефектной детали или производителю работ, что может сделать только потребитель данных товаров и услуг - собственник жилого помещения.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уменьшения размера (перерасчета) платы за соответствующую коммунальную услугу в порядке, предусмотренном указанными Правилами. При этом под ненадлежащим качеством коммунальных услуг понимается их несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом или договором с потребителем, например отклонение температуры воздуха в жилом помещении от необходимого уровня, отклонение напряжения и частоты электроэнергии от государственных стандартов и т.д. (Требования к качеству коммунальных услуг, в том числе предельная продолжительность перерыва при оказании коммунальных услуг и иные допустимые отклонения, установлены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам). За нарушение режима предоставления коммунальных услуг потребитель также вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.
В связи с изложенным, довод жалобы об оплате М. квитанций за содержание и ремонт жилого помещения, не могут быть приняты во внимание в качестве отмены решения суда, поскольку плата за содержание и ремонт жилого помещения, установленная в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, не освобождает собственника жилого помещения от исполнения обязанностей по поддержанию надлежащего состояния его квартиры, предусмотренных законодательством.
Ссылка в жалобе на заключение эксперта относительно установленной причины усталостного разрушения фитинга в виде брака монтажных работ при недостаточном креплении, по мнению судебной коллегии, не является основанием освобождения ответчицы от ответственности, поскольку сведений о том, что работы по монтажу проводились по инициативе обслуживающей организации, суду не представлено. Данных о том, что ответчица возражала против установления труб холодного водоснабжения без креплений в нарушение строительных требований, материалы дела не содержат. Контроль за проведением монтажных работ в квартире является прерогативой собственника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, суд обоснованно указал, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, в то время как в данном случае имеет место причинение имущественного вреда, а отдельного закона, регулирующего возмещение вреда по данному виду отношений не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <...> рублей, с проведением оценки эксперта в сумме <...> рублей, а также почтовой корреспонденцией.
На основании изложенного, разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд обоснованно признал взыскать с ответчицы в пользу Б.Н. судебные расходы в сумме <...> руб.
Иные доводы жалобы, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, основанным на нормах материального права, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК для его отмены, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 27.12.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4535
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4535
23 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Занкиной Е.П.
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Волжского районного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Иск Б.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Б.Н. возмещение материального вреда в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>, а всего взыскать <...>.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с М. в пользу бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в 724 (семьсот двадцать четыре) рубля".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя М. - З., действующего по доверенности, возражения представителя истца по доверенности - К., судебная коллегия
установила:
Б.Н. (далее по тексту - Истец) обратилась в суд к М. (далее - Ответчик) с иском о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры и компенсации морального вреда, указав на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: - <...>. 06.08.2011 года произошло затопление квартиры по причине срыва фитинга от трубы холодного водоснабжения, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей М. Данная квартира расположена над квартирой истицы.
В результате затопления были повреждены потолок, стены и пол в комнате, коридоре и санузле, электропроводка, мебель, уровень воды достигал 15 мм.
Указывая на то, что, согласно отчету об оценке рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет <...> руб., стоимость экспертного заключения составила <...> руб., истица просила суд взыскать с ответчицы уплаченные выше суммы в счет возмещения материального ущерба, и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что причинение ей материального ущерба отразилось на ее эмоциональном состоянии, а также взыскать <...> рублей, оплаченные за составление иска и <...> рублей за оплату госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик М. считает незаконным и просит отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - З. поддержал доводы жалобы.
Представитель истца - К. возражала относительно доводов жалобы.
Представители третьих лиц - ТСЖ "К" и МУП "П", Б.О. и Б.Ю. - в судебное заседание не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания уведомлением N 2-1783 от 19.04.2012 года.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Б.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру (1\\2), общей площадью 52,60 кв. м, жилой площадью 29,30 кв. м, на четвертом этаже, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>.
Судом установлено, что 6 августа 2011 года произошло затопление квартиры истицы по причине срыва фитинга от трубы холодного водоснабжения, в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей М., что подтверждается актом осмотра квартиры <...> года, согласно которому 06.08.2011 года в период с 7 часов до 9 часов произошло затопление квартиры N <...> квартирой N
Согласно акту осмотра от того же числа протечка произошла в туалете квартиры <...> в результате разлома фитинга в системе холодного водоснабжения.
Собственником данной квартиры является М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно отчету N 95/08-2011 "Об оценке рыночной стоимости" прав требования, изготовленного 18.08.2011 года ООО "А", составленного на основании акта осмотра N 95/08 от 12.08.2011 года, стоимость ремонта с учетом износа материалов составила <...>.
Согласно заключению эксперта N 402 от 29.11.2011 года, изготовленного экспертом Учреждения "ЦНЭАТ" Отдел строительной экспертизы технической причиной повреждения фитинга явилось усталостное разрушение. Монтаж системы ХВС в квартире <...> не соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85, СП 40-103-98. Причиной усталостного разрушения фитинга явился брак монтажных работ - недостаточное крепление. Использование крана, фитинга, труб не противоречит СНиП 2.04.01-85, СП 40-103-98 при использовании для систем холодного водоснабжения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, закрепленному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом изложенных требований закона обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что именно ответчик является причинителем вреда, возлагается на лицо, которому причинен вред. Причинитель вреда обязан доказать, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Возражая против заявленного иска, полагая незаконным и необоснованным решение суда, М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что ее вины в произошедшем нет, поскольку обязанность по замене и содержанию системы ХВС возложена на ПЖРТ, а квитанции за содержание и ремонт, в том числе инженерных систем в многоквартирном доме, она оплачивает.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, который, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу о том, что М., являясь собственником жилого помещения, ненадлежащим образом содержала, находящееся в ее собственности жилое помещение и имущество в нем, вследствие чего по ее вине произошла утечка воды.
По сути установления факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно посчитал установленным, что пролив в квартире истца произошел в результате того, что собственник квартиры N <...> М. не обеспечила контроль за состоянием своего имущества и допустила его аварийное состояние.
Более того, учитывая не оспоренные и не опровергнутые показания истца о том, что затопление ее квартиры ответчиком неоднократно имело место, ответчица, осведомленная о случавшихся ранее проливах, не предотвратила возможность наступления повторной аварийной ситуации, то есть, со всей степенью заботливости и осмотрительности не предприняла меры для недопущения причинения вреда имуществу истице.
Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание выводы эксперта, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд дал оценку всем представленным доказательствам в совокупности, руководствуясь положениями ГПК РФ и ЖК РФ, при том, что доказательств поломки фитинга по причине внешнего воздействия (например, гидроудара) ответчиком не представлено, фактов технических неисправностей изделий судом не установлено.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что наличие технического дефекта системы холодного водоснабжения вследствие брака или недостатка работ не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за пролив другого жилого помещения, но может являться основанием для предъявления иска к изготовителю дефектной детали или производителю работ, что может сделать только потребитель данных товаров и услуг - собственник жилого помещения.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уменьшения размера (перерасчета) платы за соответствующую коммунальную услугу в порядке, предусмотренном указанными Правилами. При этом под ненадлежащим качеством коммунальных услуг понимается их несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом или договором с потребителем, например отклонение температуры воздуха в жилом помещении от необходимого уровня, отклонение напряжения и частоты электроэнергии от государственных стандартов и т.д. (Требования к качеству коммунальных услуг, в том числе предельная продолжительность перерыва при оказании коммунальных услуг и иные допустимые отклонения, установлены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам). За нарушение режима предоставления коммунальных услуг потребитель также вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.
В связи с изложенным, довод жалобы об оплате М. квитанций за содержание и ремонт жилого помещения, не могут быть приняты во внимание в качестве отмены решения суда, поскольку плата за содержание и ремонт жилого помещения, установленная в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, не освобождает собственника жилого помещения от исполнения обязанностей по поддержанию надлежащего состояния его квартиры, предусмотренных законодательством.
Ссылка в жалобе на заключение эксперта относительно установленной причины усталостного разрушения фитинга в виде брака монтажных работ при недостаточном креплении, по мнению судебной коллегии, не является основанием освобождения ответчицы от ответственности, поскольку сведений о том, что работы по монтажу проводились по инициативе обслуживающей организации, суду не представлено. Данных о том, что ответчица возражала против установления труб холодного водоснабжения без креплений в нарушение строительных требований, материалы дела не содержат. Контроль за проведением монтажных работ в квартире является прерогативой собственника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, суд обоснованно указал, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, в то время как в данном случае имеет место причинение имущественного вреда, а отдельного закона, регулирующего возмещение вреда по данному виду отношений не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <...> рублей, с проведением оценки эксперта в сумме <...> рублей, а также почтовой корреспонденцией.
На основании изложенного, разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд обоснованно признал взыскать с ответчицы в пользу Б.Н. судебные расходы в сумме <...> руб.
Иные доводы жалобы, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, основанным на нормах материального права, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК для его отмены, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 27.12.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)