Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Сивохина Д.А.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - К. на решение Промышленного районного суда города Самары от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу И. сумму аванса в размере 50 000 рублей, 1 700 рублей в счет возврата государственной пошлины, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика - К., и его представителя - М., возражения на жалобу истца - И., судебная коллегия
установила:
Истец - И. обратился в суд с иском к К. в обоснование своих требований указав, что 29 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор задатка. Подписанный договор задатка истец считает недействительным. В соответствии п. 1 договора задатка в срок до 9 ноября 2011 года ответчик обязуется заключить с истцом договор долевого участия на однокомнатную квартиру, общей площадью (с учетом балконов и лоджий) 42,3 кв. м, на 7-м этаже, в секции N 1, именуемое в дальнейшем недвижимость, находящуюся по адресу: <...> (строительный). Между тем, между ответчиком и истцом не может быть заключен договор долевого участия в строительстве какой-либо недвижимости, так как согласно Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Истец с ответчиком не являются застройщиком и участником долевого строительства. При заключении договора задатка ответчиком - К. не было представлено никаких документов на приобретаемое имущество, кроме копии плана квартиры, общей площадью (с учетом балконов и лоджий) 42,3 кв. м, на 7 этаже, в секции N 1, находящуюся по адресу: город <...> (строительный). В соответствии с п. 2 договора задатка от 29 октября 2011 года покупатель намерен заключить с продавцом договор переуступки доли на недвижимость, указанную в п. 1 настоящего договора, в согласованные между сторонами сроки и в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, задаток, являясь согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства, одновременно служил средством платежа и доказательством заключения основного договора, то есть к моменту удостоверения соглашения о задатке или одновременно с ним должен быть заключен договор в обеспечение исполнения которого заключаемся соглашение о задатке. Тем самым не представляется возможным выяснить какой основной договор должен быть заключен, и в какие сроки, по вышеуказанному договору задатка. Не определен предмет договора, который будет заключен. При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ истец полагает сумму, уплаченную по договору авансом. 9 ноября 2011 года ответчику было предложено расторгнуть договор задатка от 29 октября 2011 года и вернуть уплаченную по договору, сумму в размере 50 000 рублей, в течение 5-ти рабочих дней, дополнительно было направлено заказное письмо с уведомлением о намерении расторгнуть договор. Ответчик принял письмо, поставив подпись на экземпляре истца и дал согласие на расторжение вышеуказанного договора и возврата денежных средств, в сумме 50 000 рублей, но через 5 дней ответчик сообщил, что отказывается расторгать договор и возвращать деньги. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки в части возврата денежных средств, уплаченных по договору от 29 октября 2011 года в размере 50 000 рублей; 2) взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей и расходы по договору на оказание юридических услуг от 16 ноября 2011 года в размере 15 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои требования и просил суд: 1) взыскать с ответчика в его пользу сумму аванса уплаченного по несостоявшейся сделке, в размере 50 000 рублей; 2) присудить ему с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - К. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - К. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, при этом соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, а в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (ст. 329 ГК РФ). Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, а в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела видно, что 29 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор задатка. В соответствии с п. 1 договора задатка в срок до 9 ноября 2011 года ответчик обязуется заключить с истцом договор долевого участия на однокомнатную квартиру, общей площадью (с учетом балконов и лоджий) 42,3 кв. м, на 7-ом этаже, в секции N 1, находящуюся по адресу: <...> (строительный). Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что при заключении вышеуказанного договора, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, в соответствии с п. 3 договора.
Кроме того, из материалов дела следует, что 9 ноября 2011 года ответчику было предложено расторгнуть договор задатка от 29 октября 2011 года и вернуть уплаченную по договору сумму, в размере 50 000 рублей, в течение 5 рабочих дней, дополнительно было направлено заказное письмо с уведомлением о намерении расторгнуть договор. Ответчик принял письмо, поставив подпись на экземпляре истца, однако ответчик денежных средств не вернул, до момента вынесения обжалуемого решения, что им и не оспаривается.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы аванса, уплаченной в счет обязательств по несостоявшейся между сторонами сделке, поскольку сумма уплаченная истцом ответчику не может быть признана задатком, ввиду недействительности соглашения о задатке, так как соглашение заключено до заключения основного договора, по которому обеспечиваются обязательства задатком.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, присудил истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 3, 4 и 12), а необходимость указанных расходов истца для обращения за судебной защитой очевидна, при этом суд первой инстанции обоснованно снизил размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная истцом ответчику сумма является задатком, ввиду того, что договор заключенный между сторонами является смешанным и к нему должны применяться нормы гражданского законодательства регулирующие правоотношения вытекающие из предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества и обеспечении обязательств по указанным договорам задатком, поскольку из документов представленных самим ответчиком - договора СЧ N 3/27 от 18 июля 2008 года (л.д. 26) следует, что у ответчика, к моменту заключения договора от 29 октября 2011 года, права собственности на имущество являющееся предметом сделки не возникло, поэтому отчуждать он имел право только имущественные права по договору СЧ N 3/27 от 18 июля 2008 года, путем переуступки указанных имущественных прав, причем, в соответствии с п. 3.4.2 указанного договора, соглашение о переуступке должно оформляться с обязательным участием застройщика, исходя из изложенного судебная коллегия находит, что условия договора задатка от 29 октября 2010 года, относящиеся к предмету сделки, в отношении которой принимается обеспечение в виде задатка, позволяющие квалифицировать указанный договор как предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости ничтожны, поскольку на момент заключения договора ответчик не имел права отчуждать данный объект, так как не приобрел на него вещных прав, следовательно, в соответствии со ст. 329 ГК РФ недействительно и соглашение о задатке, а в соответствии со ст. 380 ГК РФ уплаченная истцом по указанному договору сумма является авансом и подлежит возврату истцу, так как сделка, в счет которой уплачивался аванс, не состоялась.
Также не может судебная коллегия признать условия договора задатка от 29 октября 2011 года, относящиеся к предмету сделки, в отношении которой принимается обеспечение в виде задатка, предварительным договором долевого участия в строительстве, так как, ответчик не может являться субъектом данного договора, поскольку не является "застройщиком" в смысле определенном Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также предварительным договором об уступке прав требований по договору СЧ N 3/27 от 18 июля 2008 года, поскольку в договоре задатка не определены все существенные условия договора о переуступке прав (в частности нет указания на договор, по которому переуступаются права) и договор не подписан застройщиком, что обязательно в силу п. 3.4.2 договора СЧ N 3/27 от 18 июля 2008 года. С учетом указанного судебная коллегия находит, что между сторонами действительных (не обладающих признаками ничтожности) договоров, в обеспечении которых заключено соглашение о задатке, не заключалось и переданная истцом ответчику сумма не может являться задатком, а является авансом.
Кроме того, не состоятельными находит судебная коллегия доводы апеллятора о необоснованности присуждения истцу расходов по оплате услуг представителя, поскольку факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается самим договором от 16 ноября 2011 года (л.д. 12), согласно пункта 3 которого оплата услуг была произведена при подписании сторонами указанного договора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 19 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4576
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 33-4576
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Сивохина Д.А.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - К. на решение Промышленного районного суда города Самары от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу И. сумму аванса в размере 50 000 рублей, 1 700 рублей в счет возврата государственной пошлины, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика - К., и его представителя - М., возражения на жалобу истца - И., судебная коллегия
установила:
Истец - И. обратился в суд с иском к К. в обоснование своих требований указав, что 29 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор задатка. Подписанный договор задатка истец считает недействительным. В соответствии п. 1 договора задатка в срок до 9 ноября 2011 года ответчик обязуется заключить с истцом договор долевого участия на однокомнатную квартиру, общей площадью (с учетом балконов и лоджий) 42,3 кв. м, на 7-м этаже, в секции N 1, именуемое в дальнейшем недвижимость, находящуюся по адресу: <...> (строительный). Между тем, между ответчиком и истцом не может быть заключен договор долевого участия в строительстве какой-либо недвижимости, так как согласно Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Истец с ответчиком не являются застройщиком и участником долевого строительства. При заключении договора задатка ответчиком - К. не было представлено никаких документов на приобретаемое имущество, кроме копии плана квартиры, общей площадью (с учетом балконов и лоджий) 42,3 кв. м, на 7 этаже, в секции N 1, находящуюся по адресу: город <...> (строительный). В соответствии с п. 2 договора задатка от 29 октября 2011 года покупатель намерен заключить с продавцом договор переуступки доли на недвижимость, указанную в п. 1 настоящего договора, в согласованные между сторонами сроки и в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, задаток, являясь согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства, одновременно служил средством платежа и доказательством заключения основного договора, то есть к моменту удостоверения соглашения о задатке или одновременно с ним должен быть заключен договор в обеспечение исполнения которого заключаемся соглашение о задатке. Тем самым не представляется возможным выяснить какой основной договор должен быть заключен, и в какие сроки, по вышеуказанному договору задатка. Не определен предмет договора, который будет заключен. При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ истец полагает сумму, уплаченную по договору авансом. 9 ноября 2011 года ответчику было предложено расторгнуть договор задатка от 29 октября 2011 года и вернуть уплаченную по договору, сумму в размере 50 000 рублей, в течение 5-ти рабочих дней, дополнительно было направлено заказное письмо с уведомлением о намерении расторгнуть договор. Ответчик принял письмо, поставив подпись на экземпляре истца и дал согласие на расторжение вышеуказанного договора и возврата денежных средств, в сумме 50 000 рублей, но через 5 дней ответчик сообщил, что отказывается расторгать договор и возвращать деньги. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки в части возврата денежных средств, уплаченных по договору от 29 октября 2011 года в размере 50 000 рублей; 2) взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей и расходы по договору на оказание юридических услуг от 16 ноября 2011 года в размере 15 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои требования и просил суд: 1) взыскать с ответчика в его пользу сумму аванса уплаченного по несостоявшейся сделке, в размере 50 000 рублей; 2) присудить ему с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - К. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - К. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, при этом соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, а в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (ст. 329 ГК РФ). Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, а в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела видно, что 29 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор задатка. В соответствии с п. 1 договора задатка в срок до 9 ноября 2011 года ответчик обязуется заключить с истцом договор долевого участия на однокомнатную квартиру, общей площадью (с учетом балконов и лоджий) 42,3 кв. м, на 7-ом этаже, в секции N 1, находящуюся по адресу: <...> (строительный). Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что при заключении вышеуказанного договора, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, в соответствии с п. 3 договора.
Кроме того, из материалов дела следует, что 9 ноября 2011 года ответчику было предложено расторгнуть договор задатка от 29 октября 2011 года и вернуть уплаченную по договору сумму, в размере 50 000 рублей, в течение 5 рабочих дней, дополнительно было направлено заказное письмо с уведомлением о намерении расторгнуть договор. Ответчик принял письмо, поставив подпись на экземпляре истца, однако ответчик денежных средств не вернул, до момента вынесения обжалуемого решения, что им и не оспаривается.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы аванса, уплаченной в счет обязательств по несостоявшейся между сторонами сделке, поскольку сумма уплаченная истцом ответчику не может быть признана задатком, ввиду недействительности соглашения о задатке, так как соглашение заключено до заключения основного договора, по которому обеспечиваются обязательства задатком.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, присудил истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 3, 4 и 12), а необходимость указанных расходов истца для обращения за судебной защитой очевидна, при этом суд первой инстанции обоснованно снизил размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная истцом ответчику сумма является задатком, ввиду того, что договор заключенный между сторонами является смешанным и к нему должны применяться нормы гражданского законодательства регулирующие правоотношения вытекающие из предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества и обеспечении обязательств по указанным договорам задатком, поскольку из документов представленных самим ответчиком - договора СЧ N 3/27 от 18 июля 2008 года (л.д. 26) следует, что у ответчика, к моменту заключения договора от 29 октября 2011 года, права собственности на имущество являющееся предметом сделки не возникло, поэтому отчуждать он имел право только имущественные права по договору СЧ N 3/27 от 18 июля 2008 года, путем переуступки указанных имущественных прав, причем, в соответствии с п. 3.4.2 указанного договора, соглашение о переуступке должно оформляться с обязательным участием застройщика, исходя из изложенного судебная коллегия находит, что условия договора задатка от 29 октября 2010 года, относящиеся к предмету сделки, в отношении которой принимается обеспечение в виде задатка, позволяющие квалифицировать указанный договор как предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости ничтожны, поскольку на момент заключения договора ответчик не имел права отчуждать данный объект, так как не приобрел на него вещных прав, следовательно, в соответствии со ст. 329 ГК РФ недействительно и соглашение о задатке, а в соответствии со ст. 380 ГК РФ уплаченная истцом по указанному договору сумма является авансом и подлежит возврату истцу, так как сделка, в счет которой уплачивался аванс, не состоялась.
Также не может судебная коллегия признать условия договора задатка от 29 октября 2011 года, относящиеся к предмету сделки, в отношении которой принимается обеспечение в виде задатка, предварительным договором долевого участия в строительстве, так как, ответчик не может являться субъектом данного договора, поскольку не является "застройщиком" в смысле определенном Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также предварительным договором об уступке прав требований по договору СЧ N 3/27 от 18 июля 2008 года, поскольку в договоре задатка не определены все существенные условия договора о переуступке прав (в частности нет указания на договор, по которому переуступаются права) и договор не подписан застройщиком, что обязательно в силу п. 3.4.2 договора СЧ N 3/27 от 18 июля 2008 года. С учетом указанного судебная коллегия находит, что между сторонами действительных (не обладающих признаками ничтожности) договоров, в обеспечении которых заключено соглашение о задатке, не заключалось и переданная истцом ответчику сумма не может являться задатком, а является авансом.
Кроме того, не состоятельными находит судебная коллегия доводы апеллятора о необоснованности присуждения истцу расходов по оплате услуг представителя, поскольку факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается самим договором от 16 ноября 2011 года (л.д. 12), согласно пункта 3 которого оплата услуг была произведена при подписании сторонами указанного договора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 19 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)