Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Строкова Е.Г.
Докладчик: Першина И.В.
"25" сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя С.И.Е. К. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2012 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по иску С.И.Е. к ТСЖ "Собственники", ИФНС России по <...> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, государственной регистрации ТСЖ "Собственники",
установила:
С.И.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Собственники", ИФНС России по <...> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по <...> в <...>, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ N и 02-08, и государственной регистрации ТСЖ "Собственники".
Иск обоснован тем, что решение о создании ТСЖ "Собственники" (и иные решения, включенные в повестку общего собрания), государственная регистрация товарищества являются незаконными, поскольку приняты с нарушением требований действующего законодательства и нарушают права и законные интересы истца.
ИФНС России ТСЖ "Собственники" Д.И. иск не признал.
ИФНС России по <...> в судебное заседание не явился.
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
ИФНС России истца К. возражал против назначения экспертизы.
ИФНС России ТСЖ "Собственники" Д.И. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Определением суда постановлено:
Назначить по настоящему гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу многоквартирных домов N и N по <...> в <...>, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:
1. <...> общего имущества в многоквартирных домах N и N в <...> по <...> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?
2. Каковы размеры площади жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах N и N в <...>, принадлежавших на праве собственности каждому лицу, обладавшему правом принимать участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ (т.е. сколько квадратных метров принадлежало на праве собственности каждому лицу, обладавшему правомочиями собственника на помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)?
3. Какова доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирных домах N, N в <...> каждого собственника помещений в этих домах?
4. Каким количеством голосов обладал каждый собственник помещений в многоквартирных домах N, N в <...> при проведении общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ?
Назначить производство экспертизы в ООО "Судебная экспертиза", расположенное по адресу: 650000, <...>.
Сторонам обеспечить экспертам возможность обследования в случае необходимости многоквартирных домов N и N в <...>.
Привлечь к производству экспертизы специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, ГП КО "ЦТИ". Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> и ГП КО "Центр технической инвентаризации" обеспечить предоставление экспертам необходимой информации из дел правоустанавливающих документов и инвентарных дел на многоквартирные, N по б-ру Строителей в <...>.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.
Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Расходы по оплате экспертизы отнести на счет истца С.И.Е. (,
Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Судебное разбирательство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе ИФНС России С.И.Е. К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 154) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд, возложив на С.И.Е. обязанность по возмещению расходов по оплате и проведению судебной экспертизы, не учел, что п. 2. ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае назначения судебной экспертизы по инициативе суда, расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд необоснованно пришел к выводу о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку положения п. 1 ст. 79 ГПК РФ предусматривают назначение судебной экспертизы только в случае наличия вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В данном случае поставленные перед экспертом вопросы могли быть разрешены с использованием данных, полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...> и ГП "Центра технической инвентаризации".
Суд, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, не предоставил ИФНС России С.И.Е. К. возможность сформировать список вопросов для экспертов.
Назначение судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела, при том, что в деле имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих требования истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ИФНС России С.И.Е. К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего жалобу, просившего определение отменить, ИФНС России ТСЖ "Собственники" Д.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), полагавшего, что определение подлежит отмене, судебная коллегия считает, что определение в части возложения на С.И.Е. обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы подлежит отмене ввиду неправильного применения нормы процессуального права, в остальной части оснований для отмены определения не имеется.
Согласно ст. 79-87 ГПК РФ поводом для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, ремесла и т.д. в целях установления фактических данных, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу для разрешения вопросов, указанных в определении, суд указал, что точное определение доли истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме имеет значение для определения степени участия собственника конкретного недвижимого имущества в управлении путем участия в общем собрании собственников многоквартирного дома.
Согласно ст. 56 ч. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку суд счел невозможным рассмотрение по существу данного дела без установления указанных в обжалуемом определении юридически значимых обстоятельств, то в целях правильного разрешения дела суд мог назначить экспертизу для получения необходимого доказательства по своей инициативе.
Поскольку поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы требуют специальных познаний в строительстве, технической инвентаризации площадей многоквартирного дома, то назначение экспертизы в силу требований ст. 216, 218 ГПК РФ являлось основанием для приостановления производства по делу.
Доводы в частной жалобе о том, что в нарушение требований ст. 79 ч. 2 ГПК РФ суд не предоставил стороне истца возможность поставить вопросы на разрешение экспертизы, высказать мнение об экспертном учреждении, которому должно быть поручено проведение экспертизы, являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при обсуждении вопроса о назначении строительно-технической экспертизы по ходатайству ИФНС России истца К. суд отложил судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ для подготовки письменных вопросов и выбора экспертного учреждения (л.д. 108-111 т. 2).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России истца К. возражал против назначения строительно-технической экспертизы, представил свои возражения в письменном виде (л.д. 117,127 т. 2).
Суд отложил судебное разбирательство по делу на ДД.ММ.ГГГГ "в связи с необходимостью назначения по делу строительно-технической экспертизы и выбора экспертного учреждения" (л.д. 127 т. 2).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России истца К. возражал против назначения экспертизы.
ИФНС России ТСЖ "Собственники" не возражал против назначения экспертизы. Вопросы оставил на усмотрение суда (л.д. 147-148 т. 2).
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом была предоставлена сторонам возможность определить свое мнение по вопросу о назначении строительно-технической экспертизы по делу, сформулировать вопросы, которые, по их мнению, могут быть поставлены на разрешение экспертизы, и указать, какому экспертному учреждению проведение экспертизы может быть поручено, и порядок назначения экспертизы судом нарушен не был.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что законных оснований для отнесения расходов по оплате экспертизы на С.И.Е. у суда не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Возлагая указанные расходы на истца, суд не учел, что его ИФНС России возражал против проведения экспертизы, и назначение экспертизы по делу произошло по инициативе суда, что в силу ст. 96 ч. 2 ГПК РФ влечет возмещение расходов за счет средств федерального бюджета.
Определение суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене в части возложения на истца расходов на проведение экспертизы и вопрос разрешен по существу. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2012 года в части отнесения расходов на проведение экспертизы на счет истца С.И.Е. отменить, разрешить вопрос по существу и указать, что возмещение расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, произвести за счет средств федерального бюджета.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 33-9339
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 33-9339
Судья: Строкова Е.Г.
Докладчик: Першина И.В.
"25" сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя С.И.Е. К. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2012 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по иску С.И.Е. к ТСЖ "Собственники", ИФНС России по <...> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, государственной регистрации ТСЖ "Собственники",
установила:
С.И.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Собственники", ИФНС России по <...> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по <...> в <...>, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ N и 02-08, и государственной регистрации ТСЖ "Собственники".
Иск обоснован тем, что решение о создании ТСЖ "Собственники" (и иные решения, включенные в повестку общего собрания), государственная регистрация товарищества являются незаконными, поскольку приняты с нарушением требований действующего законодательства и нарушают права и законные интересы истца.
ИФНС России ТСЖ "Собственники" Д.И. иск не признал.
ИФНС России по <...> в судебное заседание не явился.
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
ИФНС России истца К. возражал против назначения экспертизы.
ИФНС России ТСЖ "Собственники" Д.И. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Определением суда постановлено:
Назначить по настоящему гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу многоквартирных домов N и N по <...> в <...>, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:
1. <...> общего имущества в многоквартирных домах N и N в <...> по <...> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?
2. Каковы размеры площади жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах N и N в <...>, принадлежавших на праве собственности каждому лицу, обладавшему правом принимать участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ (т.е. сколько квадратных метров принадлежало на праве собственности каждому лицу, обладавшему правомочиями собственника на помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)?
3. Какова доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирных домах N, N в <...> каждого собственника помещений в этих домах?
4. Каким количеством голосов обладал каждый собственник помещений в многоквартирных домах N, N в <...> при проведении общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ?
Назначить производство экспертизы в ООО "Судебная экспертиза", расположенное по адресу: 650000, <...>.
Сторонам обеспечить экспертам возможность обследования в случае необходимости многоквартирных домов N и N в <...>.
Привлечь к производству экспертизы специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, ГП КО "ЦТИ". Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> и ГП КО "Центр технической инвентаризации" обеспечить предоставление экспертам необходимой информации из дел правоустанавливающих документов и инвентарных дел на многоквартирные, N по б-ру Строителей в <...>.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.
Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Расходы по оплате экспертизы отнести на счет истца С.И.Е. (,
Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Судебное разбирательство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе ИФНС России С.И.Е. К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 154) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд, возложив на С.И.Е. обязанность по возмещению расходов по оплате и проведению судебной экспертизы, не учел, что п. 2. ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае назначения судебной экспертизы по инициативе суда, расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд необоснованно пришел к выводу о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку положения п. 1 ст. 79 ГПК РФ предусматривают назначение судебной экспертизы только в случае наличия вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В данном случае поставленные перед экспертом вопросы могли быть разрешены с использованием данных, полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...> и ГП "Центра технической инвентаризации".
Суд, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, не предоставил ИФНС России С.И.Е. К. возможность сформировать список вопросов для экспертов.
Назначение судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела, при том, что в деле имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих требования истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ИФНС России С.И.Е. К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего жалобу, просившего определение отменить, ИФНС России ТСЖ "Собственники" Д.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), полагавшего, что определение подлежит отмене, судебная коллегия считает, что определение в части возложения на С.И.Е. обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы подлежит отмене ввиду неправильного применения нормы процессуального права, в остальной части оснований для отмены определения не имеется.
Согласно ст. 79-87 ГПК РФ поводом для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, ремесла и т.д. в целях установления фактических данных, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу для разрешения вопросов, указанных в определении, суд указал, что точное определение доли истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме имеет значение для определения степени участия собственника конкретного недвижимого имущества в управлении путем участия в общем собрании собственников многоквартирного дома.
Согласно ст. 56 ч. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку суд счел невозможным рассмотрение по существу данного дела без установления указанных в обжалуемом определении юридически значимых обстоятельств, то в целях правильного разрешения дела суд мог назначить экспертизу для получения необходимого доказательства по своей инициативе.
Поскольку поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы требуют специальных познаний в строительстве, технической инвентаризации площадей многоквартирного дома, то назначение экспертизы в силу требований ст. 216, 218 ГПК РФ являлось основанием для приостановления производства по делу.
Доводы в частной жалобе о том, что в нарушение требований ст. 79 ч. 2 ГПК РФ суд не предоставил стороне истца возможность поставить вопросы на разрешение экспертизы, высказать мнение об экспертном учреждении, которому должно быть поручено проведение экспертизы, являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при обсуждении вопроса о назначении строительно-технической экспертизы по ходатайству ИФНС России истца К. суд отложил судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ для подготовки письменных вопросов и выбора экспертного учреждения (л.д. 108-111 т. 2).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России истца К. возражал против назначения строительно-технической экспертизы, представил свои возражения в письменном виде (л.д. 117,127 т. 2).
Суд отложил судебное разбирательство по делу на ДД.ММ.ГГГГ "в связи с необходимостью назначения по делу строительно-технической экспертизы и выбора экспертного учреждения" (л.д. 127 т. 2).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России истца К. возражал против назначения экспертизы.
ИФНС России ТСЖ "Собственники" не возражал против назначения экспертизы. Вопросы оставил на усмотрение суда (л.д. 147-148 т. 2).
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом была предоставлена сторонам возможность определить свое мнение по вопросу о назначении строительно-технической экспертизы по делу, сформулировать вопросы, которые, по их мнению, могут быть поставлены на разрешение экспертизы, и указать, какому экспертному учреждению проведение экспертизы может быть поручено, и порядок назначения экспертизы судом нарушен не был.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что законных оснований для отнесения расходов по оплате экспертизы на С.И.Е. у суда не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Возлагая указанные расходы на истца, суд не учел, что его ИФНС России возражал против проведения экспертизы, и назначение экспертизы по делу произошло по инициативе суда, что в силу ст. 96 ч. 2 ГПК РФ влечет возмещение расходов за счет средств федерального бюджета.
Определение суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене в части возложения на истца расходов на проведение экспертизы и вопрос разрешен по существу. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2012 года в части отнесения расходов на проведение экспертизы на счет истца С.И.Е. отменить, разрешить вопрос по существу и указать, что возмещение расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, произвести за счет средств федерального бюджета.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)