Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркова Н.В.
Докладчик Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО9, ФИО2 - ФИО3
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 июня 2012 года
по делу по исковому заявлению ФИО9, ФИО2 к Управлению капитального строительства о защите прав потребителя,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Управлению капитального строительства о защите прав потребителя. Просили суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 159940,80 руб. в равных долях каждому из истцов.
Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом в <...> по строительному адресу: <...>, а третье лицо обязалось профинансировать строительство жилого дома. В соответствии с п. 1.3. указанного договора ответчик обязался завершить строительство жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1.2. указанного договора третье лицо вправе передавать (уступать) свои права на квартиры в указанном жилом доме другим лицам.
Между третьим лицом, с одной стороны, и истцом, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования N в соответствии с которым третье лицо уступило истцам право требования из договора N, общей площадью 55,79 кв. м, состоящей из двух комнат, расположенной на девятом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.5. договора уступки: срок завершения строительства дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи истцам квартиры - не позднее двух месяцев с момента завершения строительства дома, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом сдачи-приемки жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <...>. Таким образом, срок передачи квартиры, установленный п. 1.3. договора N и п. 1.5. договора уступки, был нарушен ответчиком, просрочка составила 232 дня.
Истцы имеют статус участника долевого строительства в связи с заключением им Договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ и получением на этом основании прав и обязанностей участника долевого строительства от третьего лица.
Таким образом, ответчик обязан оплатить в пользу истца неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока, в течение которого ответчик был обязан передать квартиру истцу, т.е. день исполнения обязательства). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11%. За каждый день просрочки ответчик обязан оплатить истцам 159940,80 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования ФИО9, ФИО2 к Управлению капитального строительства о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Управления капитального строительства в пользу ФИО9, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80000 руб., в равных долях по 40000 руб. каждому.
В апелляционной жалобе представитель истцов - ФИО3 - просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью.
Истцы считают, что суд не располагал данными, позволяющих сделать состоятельный вывод о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки к последствиям нарушения обязательств. Ответчик в свою очередь при подаче ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не представил какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности.
Считают, что у истцов не было обязанности доказывать факт наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения договора.
Суд, снизив в значительной мере сумму неустойки подлежащую к взысканию, ущемил предоставленные истцу его законные права и интересы.
Таким образом, суд необоснованно применил норму ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" (Фонд) и Управлением капитального строительства (Застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) 9-этажный 197-квартирный жилой дом, расположенный по адресу (строительному): <...> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Фонду для оформления в собственность 128 квартир, расположенных в доме, общей площадью 7525,73 кв. м, а Фонд обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 5-10).
Согласно п. 1.3. договора, застройщик обязуется завершить строительство дома, с учетом условия п. 1.2. настоящего договора, в следующий срок: первая очередь - 4-я и 3-я блок/секции 88 квартир общей площадью 5064,61 кв. м - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; вторая очередь - 2-я и 1-я блок/секции 40 квартир общей площадью 2461,12 кв. м - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" и ФИО9 (инвестор) был заключен договор уступки права требования N, согласно которому Фонд уступает Инвестору право требования к УКС из договора N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" и УКС на получение в общую совместную собственность результат инвестиций - квартиры N, общей площадью 55,79 кв. м, состоящей из 2 комнаты, расположенной на 4 этаже в 9 этажном жилом доме по адресу: <...> а Инвестор принимает на себя уступленное право требования и вносит средства в оплату стоимости жилого помещения на условиях настоящего договора (л.д. 18-23).
Согласно п. 1.5. договора уступки, срок завершения строительства дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи инвестору жилого помещения по акту сдачи-приемки - не позднее 2 мес., считая с момента завершения строительства дома.
Согласно п. 2.1. договора уступки, сумма настоящего договора составляет 940062 руб., которую инвестор уплачивает фонду на условиях настоящего договора в оплату уступаемого права требования жилого помещения, указанного в п. 1.1. настоящего договора.
Таким образом, ответчик обязан был передать квартиру инвесторам ФИО9 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обязательства ответчиком в установленные сроки выполнены не были.
Согласно акту сдачи-приемки жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 приняли 2-комнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, общей площадью 52,5 кв. м, в том числе жилой площадью 28 кв. м, расположенную по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) в состоянии, пригодном для проживания и отвечающем по качеству и технической характеристике условиям заключенных договоров (л.д. 24).
Таким образом, просрочка исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 232 дня.
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО9, ФИО2 к Управлению капитального строительства г. <...> подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку применение судом ст. 333 ГК РФ в данном случае не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности, подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Ответчик заявлял соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки и удовлетворяя требования истца уменьшил ее до 80 000 рублей (по 40000 рублей каждому истцу).
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку, применяя данную норму и снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел применимую к нарушителю меру ответственности и отрицательные последствия, наступившие для истца в результате нарушения обязательства.
Иные доводы жалобы не являются правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены судом.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9024
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9024
Судья Маркова Н.В.
Докладчик Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО9, ФИО2 - ФИО3
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 июня 2012 года
по делу по исковому заявлению ФИО9, ФИО2 к Управлению капитального строительства о защите прав потребителя,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Управлению капитального строительства о защите прав потребителя. Просили суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 159940,80 руб. в равных долях каждому из истцов.
Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом в <...> по строительному адресу: <...>, а третье лицо обязалось профинансировать строительство жилого дома. В соответствии с п. 1.3. указанного договора ответчик обязался завершить строительство жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1.2. указанного договора третье лицо вправе передавать (уступать) свои права на квартиры в указанном жилом доме другим лицам.
Между третьим лицом, с одной стороны, и истцом, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования N в соответствии с которым третье лицо уступило истцам право требования из договора N, общей площадью 55,79 кв. м, состоящей из двух комнат, расположенной на девятом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.5. договора уступки: срок завершения строительства дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи истцам квартиры - не позднее двух месяцев с момента завершения строительства дома, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом сдачи-приемки жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <...>. Таким образом, срок передачи квартиры, установленный п. 1.3. договора N и п. 1.5. договора уступки, был нарушен ответчиком, просрочка составила 232 дня.
Истцы имеют статус участника долевого строительства в связи с заключением им Договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ и получением на этом основании прав и обязанностей участника долевого строительства от третьего лица.
Таким образом, ответчик обязан оплатить в пользу истца неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока, в течение которого ответчик был обязан передать квартиру истцу, т.е. день исполнения обязательства). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11%. За каждый день просрочки ответчик обязан оплатить истцам 159940,80 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования ФИО9, ФИО2 к Управлению капитального строительства о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Управления капитального строительства в пользу ФИО9, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80000 руб., в равных долях по 40000 руб. каждому.
В апелляционной жалобе представитель истцов - ФИО3 - просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью.
Истцы считают, что суд не располагал данными, позволяющих сделать состоятельный вывод о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки к последствиям нарушения обязательств. Ответчик в свою очередь при подаче ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не представил какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности.
Считают, что у истцов не было обязанности доказывать факт наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения договора.
Суд, снизив в значительной мере сумму неустойки подлежащую к взысканию, ущемил предоставленные истцу его законные права и интересы.
Таким образом, суд необоснованно применил норму ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" (Фонд) и Управлением капитального строительства (Застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) 9-этажный 197-квартирный жилой дом, расположенный по адресу (строительному): <...> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Фонду для оформления в собственность 128 квартир, расположенных в доме, общей площадью 7525,73 кв. м, а Фонд обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 5-10).
Согласно п. 1.3. договора, застройщик обязуется завершить строительство дома, с учетом условия п. 1.2. настоящего договора, в следующий срок: первая очередь - 4-я и 3-я блок/секции 88 квартир общей площадью 5064,61 кв. м - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; вторая очередь - 2-я и 1-я блок/секции 40 квартир общей площадью 2461,12 кв. м - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" и ФИО9 (инвестор) был заключен договор уступки права требования N, согласно которому Фонд уступает Инвестору право требования к УКС из договора N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" и УКС на получение в общую совместную собственность результат инвестиций - квартиры N, общей площадью 55,79 кв. м, состоящей из 2 комнаты, расположенной на 4 этаже в 9 этажном жилом доме по адресу: <...> а Инвестор принимает на себя уступленное право требования и вносит средства в оплату стоимости жилого помещения на условиях настоящего договора (л.д. 18-23).
Согласно п. 1.5. договора уступки, срок завершения строительства дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи инвестору жилого помещения по акту сдачи-приемки - не позднее 2 мес., считая с момента завершения строительства дома.
Согласно п. 2.1. договора уступки, сумма настоящего договора составляет 940062 руб., которую инвестор уплачивает фонду на условиях настоящего договора в оплату уступаемого права требования жилого помещения, указанного в п. 1.1. настоящего договора.
Таким образом, ответчик обязан был передать квартиру инвесторам ФИО9 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обязательства ответчиком в установленные сроки выполнены не были.
Согласно акту сдачи-приемки жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 приняли 2-комнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, общей площадью 52,5 кв. м, в том числе жилой площадью 28 кв. м, расположенную по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) в состоянии, пригодном для проживания и отвечающем по качеству и технической характеристике условиям заключенных договоров (л.д. 24).
Таким образом, просрочка исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 232 дня.
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО9, ФИО2 к Управлению капитального строительства г. <...> подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку применение судом ст. 333 ГК РФ в данном случае не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности, подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Ответчик заявлял соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки и удовлетворяя требования истца уменьшил ее до 80 000 рублей (по 40000 рублей каждому истцу).
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку, применяя данную норму и снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел применимую к нарушителю меру ответственности и отрицательные последствия, наступившие для истца в результате нарушения обязательства.
Иные доводы жалобы не являются правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены судом.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)