Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карманова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкан С.А.
судей Бачинской Н.Ю., Парменычевой М.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
"К.Н. отказать в удовлетворении исковых требований к П. и отделу УФМС России по Ярославской области в Ярославском районе о признании регистрации ответчика незаконной, прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, обязании снять с регистрационного учета".
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Н. проживает и зарегистрирована в квартире по адресу <...>, на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении также зарегистрированы П., К.А.В., Б.А., Б.Л.
К.Н. обратилась в Некрасовский районный суд Ярославской области с иском к П., Отделению УФМС России по Ярославской области в Некрасовском районе, в котором с учетом уточнений просит признать регистрацию П. в квартире N, расположенной в доме N в <...>, незаконной, признать П. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и выселить его без предоставления другого жилого помещения, обязать отделение УФМС России по Ярославской области в Некрасовском районе снять П. с регистрационного учета по указанному адресу.
Для выселения ответчика заявлено два основания: нарушение процедуры вселения и прекращение права пользования жилым помещением в связи с невозможностью совместного проживания. Иск мотивирован тем, что П. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в 2002 году, основанием для его регистрации послужило заявление ее матери Б.Л. Вместе с тем, на момент регистрации П. в квартире проживали и были зарегистрированы совершеннолетние члены семьи Б.Л. - К.Н. и Б.А., согласие которых на регистрацию ответчика получено не было, в связи с чем был нарушен порядок регистрации ответчика в жилом помещении. П. не является членом семьи К.Н., а также других лиц, зарегистрированных в квартире. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками. Нахождение и регистрация в квартире ответчика П. препятствует проживанию К.Н. и других ее родственников в жилом помещении. Основывает свои требования на ст. 91 ЖК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав К.Н., ее представителей К.В., К.Г., третьих лиц Б.А., К.А.Л., представителя Б.Л. - Б.Е., поддержавших доводы жалобы, П., представителя УФМС по ЯО Г., заключение прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и в необходимом объеме исследованы, на основе надлежащей оценке доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Из материалов дела следует, что спорная трехкомнатная квартира по договору социального найма предоставлялась родителям истицы в 80-х годах. Нанимателем квартиры была мать истицы - Б.Л. В квартире были зарегистрированы: мать Б.Л., дети последней: Б.А., К.Н., сын последней, К.А.В. С 2000 года в квартиру вселился сожитель Б.Л. - П., с ДД.ММ.ГГГГ последний имеет регистрацию в спорной квартире. Проживая в период с 2000 г. по декабрь 2011 года вел с Б.Л. совместное хозяйство и нес обязанности по договору социального найма. Судом установлено, что П. проживал с матерью истицы в одной из трех комнат, другие две комнаты занимали до 2005 года истица и брат последней со своими семьями, после чего дети с семьями выехали и проживают отдельно. О регистрации ответчика в квартире на постоянной основе знали, соглашались с этим на протяжении более 10 лет. С 2011 года в связи с перенесенным Б.Л. инсультами, К.Н. забрала мать к себе, осуществляет за ней уход. С марта 2011 года К.Н. стала нанимателем спорной квартиры по договору социального найма.
Довод жалобы на невозможность проживания в одной квартире с П. и как следствие вынужденности выезда из спорной квартиры как истицы, так и ее брата с семьей не нашел своего подтверждения. Указанным доводами в судебном решении дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы иска о выселении П. по ст. 91 ЖК РФ, сводятся к употреблению последним спиртных напитков, не исполнению обязанностей по уборке квартиры.
Учитывая, что выселение из жилого помещения без предоставления другого жилья является крайней мерой, при указанных выше фактических обстоятельствах оснований для удовлетворения иска К.Н. о выселении ответчика в связи с невозможностью совместного с ним проживания не имелось.
Судом установлен факт регистрации П. в спорной квартире без письменного согласия зарегистрированных там совершеннолетних К.Н. и Б.А., но поскольку они знали о его регистрации, последний вел совместное хозяйство с матерью истицы и нес обязанности по договору социального найма в период с 2002 г. до 2011 года, суд пришел к выводу о наличии их согласия и приобретении П. права пользования жилым помещением.
С указанными выводам судебная коллегия частично соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР, Б.Л., ее дочь К.Н. и сын Б.А., являлись нанимателями жилого помещения и имели равные права пользования им. П. вселился и проживает в жилом помещении в качестве сожителя нанимателя Б.Л., то есть иного лица, который может быть признан членом семьи нанимателя, поскольку проживал совместно с нанимателем и вел общее хозяйство.
Вместе с тем достоверных и достаточных доказательств отсутствия согласия К.Н. и Б.А. на вселение П. в материалах дела не имеется. Прописка П. на постоянной основе не могла быть произведена без письменного согласия истицы и ее брата, доказательств обратного суду не представлено. Иное соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что П. вселился в жилое помещение как член семьи нанимателя и в установленном порядке приобрел равное с нанимателем право пользования им. В связи с чем иск К.Н. о признании П. не приобретшим право пользования жилым помещением, его выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в случае неправомерного поведения ответчика наймодатель или заинтересованное лицо вправе вновь предъявить аналогичные требования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истицы в данном споре. Указанные доводы судом первой инстанции тщательно проверены, оценены, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения иска не имеется.
Новые доводы жалобы, сводящиеся к тому, что о регистрации ответчика они узнали только в 2011 году и, что Б.Л. написала заявление на регистрацию ответчика в состоянии алкогольного опьянения и под давлением последнего, являются не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела и объяснениями сторон, данными в суде первой инстанции.
Довод жалобы на отсутствии в решении показаний свидетеля ФИО1 не нашел своего подтверждения, поскольку показания указанного свидетеля, учитывались судом при вынесении решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Н. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2083/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-2083/2012
Судья Карманова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкан С.А.
судей Бачинской Н.Ю., Парменычевой М.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
"К.Н. отказать в удовлетворении исковых требований к П. и отделу УФМС России по Ярославской области в Ярославском районе о признании регистрации ответчика незаконной, прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, обязании снять с регистрационного учета".
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Н. проживает и зарегистрирована в квартире по адресу <...>, на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении также зарегистрированы П., К.А.В., Б.А., Б.Л.
К.Н. обратилась в Некрасовский районный суд Ярославской области с иском к П., Отделению УФМС России по Ярославской области в Некрасовском районе, в котором с учетом уточнений просит признать регистрацию П. в квартире N, расположенной в доме N в <...>, незаконной, признать П. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и выселить его без предоставления другого жилого помещения, обязать отделение УФМС России по Ярославской области в Некрасовском районе снять П. с регистрационного учета по указанному адресу.
Для выселения ответчика заявлено два основания: нарушение процедуры вселения и прекращение права пользования жилым помещением в связи с невозможностью совместного проживания. Иск мотивирован тем, что П. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в 2002 году, основанием для его регистрации послужило заявление ее матери Б.Л. Вместе с тем, на момент регистрации П. в квартире проживали и были зарегистрированы совершеннолетние члены семьи Б.Л. - К.Н. и Б.А., согласие которых на регистрацию ответчика получено не было, в связи с чем был нарушен порядок регистрации ответчика в жилом помещении. П. не является членом семьи К.Н., а также других лиц, зарегистрированных в квартире. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками. Нахождение и регистрация в квартире ответчика П. препятствует проживанию К.Н. и других ее родственников в жилом помещении. Основывает свои требования на ст. 91 ЖК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав К.Н., ее представителей К.В., К.Г., третьих лиц Б.А., К.А.Л., представителя Б.Л. - Б.Е., поддержавших доводы жалобы, П., представителя УФМС по ЯО Г., заключение прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и в необходимом объеме исследованы, на основе надлежащей оценке доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Из материалов дела следует, что спорная трехкомнатная квартира по договору социального найма предоставлялась родителям истицы в 80-х годах. Нанимателем квартиры была мать истицы - Б.Л. В квартире были зарегистрированы: мать Б.Л., дети последней: Б.А., К.Н., сын последней, К.А.В. С 2000 года в квартиру вселился сожитель Б.Л. - П., с ДД.ММ.ГГГГ последний имеет регистрацию в спорной квартире. Проживая в период с 2000 г. по декабрь 2011 года вел с Б.Л. совместное хозяйство и нес обязанности по договору социального найма. Судом установлено, что П. проживал с матерью истицы в одной из трех комнат, другие две комнаты занимали до 2005 года истица и брат последней со своими семьями, после чего дети с семьями выехали и проживают отдельно. О регистрации ответчика в квартире на постоянной основе знали, соглашались с этим на протяжении более 10 лет. С 2011 года в связи с перенесенным Б.Л. инсультами, К.Н. забрала мать к себе, осуществляет за ней уход. С марта 2011 года К.Н. стала нанимателем спорной квартиры по договору социального найма.
Довод жалобы на невозможность проживания в одной квартире с П. и как следствие вынужденности выезда из спорной квартиры как истицы, так и ее брата с семьей не нашел своего подтверждения. Указанным доводами в судебном решении дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы иска о выселении П. по ст. 91 ЖК РФ, сводятся к употреблению последним спиртных напитков, не исполнению обязанностей по уборке квартиры.
Учитывая, что выселение из жилого помещения без предоставления другого жилья является крайней мерой, при указанных выше фактических обстоятельствах оснований для удовлетворения иска К.Н. о выселении ответчика в связи с невозможностью совместного с ним проживания не имелось.
Судом установлен факт регистрации П. в спорной квартире без письменного согласия зарегистрированных там совершеннолетних К.Н. и Б.А., но поскольку они знали о его регистрации, последний вел совместное хозяйство с матерью истицы и нес обязанности по договору социального найма в период с 2002 г. до 2011 года, суд пришел к выводу о наличии их согласия и приобретении П. права пользования жилым помещением.
С указанными выводам судебная коллегия частично соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР, Б.Л., ее дочь К.Н. и сын Б.А., являлись нанимателями жилого помещения и имели равные права пользования им. П. вселился и проживает в жилом помещении в качестве сожителя нанимателя Б.Л., то есть иного лица, который может быть признан членом семьи нанимателя, поскольку проживал совместно с нанимателем и вел общее хозяйство.
Вместе с тем достоверных и достаточных доказательств отсутствия согласия К.Н. и Б.А. на вселение П. в материалах дела не имеется. Прописка П. на постоянной основе не могла быть произведена без письменного согласия истицы и ее брата, доказательств обратного суду не представлено. Иное соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что П. вселился в жилое помещение как член семьи нанимателя и в установленном порядке приобрел равное с нанимателем право пользования им. В связи с чем иск К.Н. о признании П. не приобретшим право пользования жилым помещением, его выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в случае неправомерного поведения ответчика наймодатель или заинтересованное лицо вправе вновь предъявить аналогичные требования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истицы в данном споре. Указанные доводы судом первой инстанции тщательно проверены, оценены, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения иска не имеется.
Новые доводы жалобы, сводящиеся к тому, что о регистрации ответчика они узнали только в 2011 году и, что Б.Л. написала заявление на регистрацию ответчика в состоянии алкогольного опьянения и под давлением последнего, являются не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела и объяснениями сторон, данными в суде первой инстанции.
Довод жалобы на отсутствии в решении показаний свидетеля ФИО1 не нашел своего подтверждения, поскольку показания указанного свидетеля, учитывались судом при вынесении решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Н. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)