Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.О., П.А., Р.Е., К.А., К.В., К.Г. К.Б. ФИО43, К.Э., Е., Б.В.К., Б.В.М., Б.А.В., Б.А.А., Н., М., С.М., О., Б.А.Ю., Ц., А., Г.А.Р., Ч., Г.А.Е., П.С., Г.Н. по доверенности С.В., апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.О., Б.В.К., Б.В.М., Б.А.В., Б.А.А., Г.А.Р., Г.А.Е. к мэрии города Ярославля удовлетворить частично.
Обязать мэрию города Ярославля в срок до 30 декабря 2012 года произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполнив при этом следующие работы:
- капитальный ремонт кровли, фасада жилого дома, балконов (кв. <...> комн. <...>), козырьков подъездов N;
- капитальный ремонт междуэтажных перекрытий и выборочный капитальный ремонт чердачного перекрытия в соответствии с данными обследования лицензированной проектной организацией и с учетом заключения ЗАО <...> от ДД.ММ.ГГГГ; выборочный капитальный ремонт крыши;
- замена деревянных перегородок в жилых помещениях (кв. <...> ком. <...>) в соответствии с данными обследования лицензированной проектной организацией и с учетом заключения ЗАО <...> от ДД.ММ.ГГГГ;
- замена деревянных полов, окон, дверей в жилых помещениях - квартиры N ком N;
- произвести замену систем водопровода, канализации, отопления, электроснабжения жилого дома, включая внутреннюю часть систем в жилых помещениях - квартиры N ком N;
- восстановление полов подвала дома по результатам обследования лицензированной проектной организацией и с учетом заключения ЗАО <...> от ДД.ММ.ГГГГ:
- ремонт отделки внутренних стен помещений общего пользования - подъездов дома N;
- капитальный ремонт отмостки дома.
В удовлетворении остальных требований Р.О., Б.В.К., Б.В.М., Б.А.В., Б.А.А., Г.А.Р., Г.А.Е. к мэрии города Ярославля отказать.
В удовлетворении исковых требований К.В., К.Г., К.Э., Е., Н., М., С.Н., Ц. к мэрии города Ярославля отказать.
Исковые требования Р.О., П.А., Р.Е., К.А., К.В., К.Г., К.Л., К.Э., Е., Б.В.К., Б.В.М., Б.А.В., Б.А.А., Н., М., С.Н., О., Б.А.Ю., Ц., А., Г.А.Р., Ч., Г.А.Е., П.С., Г.Н. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района в срок до 01 июля 2012 года произвести текущий ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполнив при этом следующие работы:
- ремонт квартир N в соответствии с данными дефектных ведомостей технических заключений ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ очистку чердачного помещения от шифера;
- ликвидацию перегородок в подвале, ремонт перекрытия подвала и очистку подвала от хлама и мусора;
- ремонт лестницы в подвальной части дома;
- прочистку оконных приямков, вентиляционных каналов.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Р.О., П.А., Р.Е., К.М., К.Л., К.Э., Е., Б.В.К., Б.В.М., Б.А.В., Б.А.А., Н., М., С.Н., О., Б.А.Ю., Ц., А., Г.А.Р., Ч., Г.А.Е., П.С., Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, каждому.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу К.В., К.Г. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, каждому.
В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Р.О., К.А., К.В., К.Г., К.Э., Б.В.К., Б.В.М., Б.А.В., Б.А.А., Н., М., С.Н., О., Б.А.Ю., Ц., Г.А.Е., П.С., Г.Н. являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>
П.А., Р.Е., К.Л., А., Ч. являются членами семей собственников и проживают в помещениях, принадлежащих собственникам.
Согласно данным технического паспорта ГУПТИ и УП по Ярославской области жилой дом, расположенный по адресу: <...> 1956 года постройки; износ конструктивных элементов дома: наружные и внутренние капитальные стены, перегородки - 40%; перекрытия - 45%; крыши - 50%, полов - 50%; оконные дверные проемы 55%; инженерного оборудования - 40% (л.д. 25-26 Том N 1).
По результатам обследования жилого дома ЗАО <...> физический износ перекрытий дома - 50%; крыши - 50%; кровли - 70%; полов - 60%; дверей - 60%, окон 50%, внутренней отделки - 60%; наружной отделки 50%; балконов козырьков - 50%; систем инженерного обеспечения 60%; электрооборудования - 70%.
Р.О., П.А., Р.Е., К.А., К.В., К.Г., К.Л., К.Э., Б.В.К., Б.В.М., Б.А.В., Б.А.А., Н., М., С.Н., О., Б.А.Ю., Ц., А., Ч., Г.А.Е., П.С., Г.Н. обратились в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к мэрии города Ярославля, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", просили возложить обязанности по проведению капитального и текущего ремонтов многоквартирного жилого дома, квартир, признать бездействие органа местного самоуправления - мэрии г. Ярославля незаконным в связи с нарушением установленного законом срока рассмотрения обращения граждан взыскать компенсацию морального вреда. Требования мотивированы тем, что с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт дома не проводился, конструктивные элементы дома износились и фактически находятся в ветхом, аварийном состоянии, текущий ремонт дома также не осуществляется.
Е., Г.А.Р. обратились в суд с аналогичным иском к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
При этом истцы К.В., К.Г., К.Э., М., Н., С.Н., Ц., Е., Р.О., Б.В.К., Б.В.М., Б.А.В., Б.А.А., Г.А.Р., Г.А.Е., приобретшие жилые помещения на, основании договоров приватизации, просили возложить обязанность по осуществлению ремонта на мэрию г. Ярославля. Истцы К.А., Б.А.Ю., П.С., Г.Н., П.А., Р.Е., К.Л., О., А., Ч., приобретшие недвижимость на основании договора купли-продажи, просили возложить обязанность по осуществлению ремонта на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя истцов С.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа признания незаконным действий (бездействий) органа местного самоуправления в нарушении тридцатидневного срока рассмотрения обращения и в части размера компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения обязанности на мэрию г. Ярославля по производству капитального ремонта жилого дома и принятии в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав истцов К.Г., Г.А.Ф., представителя истцов по доверенностям С.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против жалобы Мэрии г. Ярославля, представителя Мэрии г. Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенностям Х., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против жалобы истцов, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на мэрию г. Ярославля в срок до 30.12.2012 г. произвести капитальный ремонт жилого дома N по <...>, выполнив конкретные ремонтные работы общего имущества собственников данного многоквартирного дома и отдельных квартир данного жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что необходимость капитального ремонта наличествовала на период приватизации жилых помещений жильцами дома, однако до настоящего времени ремонт не произведен; в силу требований ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право требования капитального ремонта от бывшего наймодателя жилых помещений возникла у собственников жилых помещений в момент заключения с ними договоров приватизации.
Возложив обязанность по проведению капитального ремонта на мэрию г. Ярославля, суд исходил из следующего: в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" неисполненная обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя, но не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется на будущее время. При этом, наймодателем признается соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления.
Суд первой инстанции правильно истолковал данную норму закона в совокупности со ст. 29, ст. 16 ч. 1 п. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что поскольку муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, вопросами организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления, а органом местного самоуправления муниципального образования - города Ярославля, является мэрия г. Ярославля в соответствии со ст. 93 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля N 42 от 16.10.1995 г., то обязанность по организации и проведению капитального ремонта вышеуказанного жилого дома должна быть возложена на мэрию г. Ярославля как орган местного самоуправления г. Ярославля.
Доводы апелляционной жалобы мэрии г. Ярославля о необоснованности возложения обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома только лишь на данного ответчика в связи с тем, что до 1997 г. дом находился в собственности ОАО "Ярэнерго", и при передаче в муниципальную собственность не был капитально отремонтирован бывшим собственником, также являются несостоятельными, поскольку удовлетворены исковые требования жильцов-собственников жилых помещений в доме, ставших собственниками в порядке приватизации в период 2009-2010 г., в указанный период собственником приватизируемых жилых помещений являлся город Ярославля. Однако, орган местного самоуправления города Ярославля в лице Мэрии г. Ярославля свою обязанность по ремонту дома на момент приватизации не исполнил.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что не доказан объем ремонтных работ капитального ремонта на период приватизации истцами жилых помещений.
Судебная коллегия полагает, что стороной истца представлены достаточные доказательства в подтверждение технически неблагоприятного состояния дома на момент приватизации жилых помещений, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка данным доказательствам - заключениям ООО <...>, ЗАО <...>, с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании специалистов.
Таким образом, апелляционная жалоба мэрии г. Ярославля не содержит оснований для отмены решения, доводы, изложенные в ней, приводились стороной при судебных разбирательствах в суде первой инстанции, судом они тщательно проверены и им дана надлежащая оценка в решении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании бездействия мэрии г. Ярославля в связи с нарушением срока ответа на письменное обращение истцов о проведении капитального ремонта, суд первой инстанции сделал правильные выводы о незначительности нарушения права истцов на своевременный ответ, поскольку предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневный срок для ответа на обращение был нарушен лишь на 1 день. Письменное обращение истцов к ответчику датировано 09.06.2011 г., в связи с тем, что последний день для ответа 09.07.2011 г. приходился на выходной день, то ответ должен быть дан в следующий рабочий день, то есть 11.07.2011 г., однако был дан лишь 12.07.2011 г. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось.
В связи с незначительностью пропуска срока на 1 день судом было обоснованно отказано в исковых требованиях в данной части, а также и во взыскании морального вреда, поскольку ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика, связанных с несвоевременным направлением ответа на обращение истцов сроком на 1 день, было допущено нарушение личных неимущественных прав, а также причинение им нравственных переживаний.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскании в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда не имеется, о незаконности действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения должно свидетельствовать лишь существенное нарушение установленного законом порядка, к которому не может быть отнесено незначительное нарушение срока ответа на заявление истцов на 1 день.
Также, по мнению судебной коллегии не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы истцов о крайне заниженном размере компенсации морального вреда, взысканной с ответчика - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу истцов.
Судом первой инстанции на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей организацией, чем нарушаются права потребителей - истцов по данному делу, взыскана компенсация морального вреда. При этом, районным судом учтены фактические обстоятельства дела, факты неоднократных обращений истцов с требованиями устранения нарушений их прав, невозможность проживания истцов в безопасных условиях, в связи с чем в пользу Р.О., П.А., Р.Е., К.А., К.Л., К.Э., Е., Б.В.К., Б.В.М., Б.А.В., Б.А.А., Н., М., С.Н., О., Б.А.Ю., Ц., А., Г.А.Р., Ч., Г.А.Е., П.С., Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В пользу К.В., К.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. каждому.
При этом, размеры компенсации морального вреда также мотивированы тем, что в результате некачественно оказанной услуги квартиры истцов К.В. и К.Г. подверглись затоплению, в связи с чем истцы испытали более значительные нравственные переживания.
Оснований для увеличения размеров компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Мэрии г. Ярославля, представителя истцов С.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27.01.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2096/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-2096/2012
Судья Моисеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.О., П.А., Р.Е., К.А., К.В., К.Г. К.Б. ФИО43, К.Э., Е., Б.В.К., Б.В.М., Б.А.В., Б.А.А., Н., М., С.М., О., Б.А.Ю., Ц., А., Г.А.Р., Ч., Г.А.Е., П.С., Г.Н. по доверенности С.В., апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.О., Б.В.К., Б.В.М., Б.А.В., Б.А.А., Г.А.Р., Г.А.Е. к мэрии города Ярославля удовлетворить частично.
Обязать мэрию города Ярославля в срок до 30 декабря 2012 года произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполнив при этом следующие работы:
- капитальный ремонт кровли, фасада жилого дома, балконов (кв. <...> комн. <...>), козырьков подъездов N;
- капитальный ремонт междуэтажных перекрытий и выборочный капитальный ремонт чердачного перекрытия в соответствии с данными обследования лицензированной проектной организацией и с учетом заключения ЗАО <...> от ДД.ММ.ГГГГ; выборочный капитальный ремонт крыши;
- замена деревянных перегородок в жилых помещениях (кв. <...> ком. <...>) в соответствии с данными обследования лицензированной проектной организацией и с учетом заключения ЗАО <...> от ДД.ММ.ГГГГ;
- замена деревянных полов, окон, дверей в жилых помещениях - квартиры N ком N;
- произвести замену систем водопровода, канализации, отопления, электроснабжения жилого дома, включая внутреннюю часть систем в жилых помещениях - квартиры N ком N;
- восстановление полов подвала дома по результатам обследования лицензированной проектной организацией и с учетом заключения ЗАО <...> от ДД.ММ.ГГГГ:
- ремонт отделки внутренних стен помещений общего пользования - подъездов дома N;
- капитальный ремонт отмостки дома.
В удовлетворении остальных требований Р.О., Б.В.К., Б.В.М., Б.А.В., Б.А.А., Г.А.Р., Г.А.Е. к мэрии города Ярославля отказать.
В удовлетворении исковых требований К.В., К.Г., К.Э., Е., Н., М., С.Н., Ц. к мэрии города Ярославля отказать.
Исковые требования Р.О., П.А., Р.Е., К.А., К.В., К.Г., К.Л., К.Э., Е., Б.В.К., Б.В.М., Б.А.В., Б.А.А., Н., М., С.Н., О., Б.А.Ю., Ц., А., Г.А.Р., Ч., Г.А.Е., П.С., Г.Н. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района в срок до 01 июля 2012 года произвести текущий ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполнив при этом следующие работы:
- ремонт квартир N в соответствии с данными дефектных ведомостей технических заключений ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ очистку чердачного помещения от шифера;
- ликвидацию перегородок в подвале, ремонт перекрытия подвала и очистку подвала от хлама и мусора;
- ремонт лестницы в подвальной части дома;
- прочистку оконных приямков, вентиляционных каналов.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Р.О., П.А., Р.Е., К.М., К.Л., К.Э., Е., Б.В.К., Б.В.М., Б.А.В., Б.А.А., Н., М., С.Н., О., Б.А.Ю., Ц., А., Г.А.Р., Ч., Г.А.Е., П.С., Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, каждому.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу К.В., К.Г. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, каждому.
В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Р.О., К.А., К.В., К.Г., К.Э., Б.В.К., Б.В.М., Б.А.В., Б.А.А., Н., М., С.Н., О., Б.А.Ю., Ц., Г.А.Е., П.С., Г.Н. являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>
П.А., Р.Е., К.Л., А., Ч. являются членами семей собственников и проживают в помещениях, принадлежащих собственникам.
Согласно данным технического паспорта ГУПТИ и УП по Ярославской области жилой дом, расположенный по адресу: <...> 1956 года постройки; износ конструктивных элементов дома: наружные и внутренние капитальные стены, перегородки - 40%; перекрытия - 45%; крыши - 50%, полов - 50%; оконные дверные проемы 55%; инженерного оборудования - 40% (л.д. 25-26 Том N 1).
По результатам обследования жилого дома ЗАО <...> физический износ перекрытий дома - 50%; крыши - 50%; кровли - 70%; полов - 60%; дверей - 60%, окон 50%, внутренней отделки - 60%; наружной отделки 50%; балконов козырьков - 50%; систем инженерного обеспечения 60%; электрооборудования - 70%.
Р.О., П.А., Р.Е., К.А., К.В., К.Г., К.Л., К.Э., Б.В.К., Б.В.М., Б.А.В., Б.А.А., Н., М., С.Н., О., Б.А.Ю., Ц., А., Ч., Г.А.Е., П.С., Г.Н. обратились в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к мэрии города Ярославля, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", просили возложить обязанности по проведению капитального и текущего ремонтов многоквартирного жилого дома, квартир, признать бездействие органа местного самоуправления - мэрии г. Ярославля незаконным в связи с нарушением установленного законом срока рассмотрения обращения граждан взыскать компенсацию морального вреда. Требования мотивированы тем, что с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт дома не проводился, конструктивные элементы дома износились и фактически находятся в ветхом, аварийном состоянии, текущий ремонт дома также не осуществляется.
Е., Г.А.Р. обратились в суд с аналогичным иском к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
При этом истцы К.В., К.Г., К.Э., М., Н., С.Н., Ц., Е., Р.О., Б.В.К., Б.В.М., Б.А.В., Б.А.А., Г.А.Р., Г.А.Е., приобретшие жилые помещения на, основании договоров приватизации, просили возложить обязанность по осуществлению ремонта на мэрию г. Ярославля. Истцы К.А., Б.А.Ю., П.С., Г.Н., П.А., Р.Е., К.Л., О., А., Ч., приобретшие недвижимость на основании договора купли-продажи, просили возложить обязанность по осуществлению ремонта на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя истцов С.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа признания незаконным действий (бездействий) органа местного самоуправления в нарушении тридцатидневного срока рассмотрения обращения и в части размера компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения обязанности на мэрию г. Ярославля по производству капитального ремонта жилого дома и принятии в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав истцов К.Г., Г.А.Ф., представителя истцов по доверенностям С.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против жалобы Мэрии г. Ярославля, представителя Мэрии г. Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенностям Х., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против жалобы истцов, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на мэрию г. Ярославля в срок до 30.12.2012 г. произвести капитальный ремонт жилого дома N по <...>, выполнив конкретные ремонтные работы общего имущества собственников данного многоквартирного дома и отдельных квартир данного жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что необходимость капитального ремонта наличествовала на период приватизации жилых помещений жильцами дома, однако до настоящего времени ремонт не произведен; в силу требований ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право требования капитального ремонта от бывшего наймодателя жилых помещений возникла у собственников жилых помещений в момент заключения с ними договоров приватизации.
Возложив обязанность по проведению капитального ремонта на мэрию г. Ярославля, суд исходил из следующего: в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" неисполненная обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя, но не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется на будущее время. При этом, наймодателем признается соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления.
Суд первой инстанции правильно истолковал данную норму закона в совокупности со ст. 29, ст. 16 ч. 1 п. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что поскольку муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, вопросами организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления, а органом местного самоуправления муниципального образования - города Ярославля, является мэрия г. Ярославля в соответствии со ст. 93 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля N 42 от 16.10.1995 г., то обязанность по организации и проведению капитального ремонта вышеуказанного жилого дома должна быть возложена на мэрию г. Ярославля как орган местного самоуправления г. Ярославля.
Доводы апелляционной жалобы мэрии г. Ярославля о необоснованности возложения обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома только лишь на данного ответчика в связи с тем, что до 1997 г. дом находился в собственности ОАО "Ярэнерго", и при передаче в муниципальную собственность не был капитально отремонтирован бывшим собственником, также являются несостоятельными, поскольку удовлетворены исковые требования жильцов-собственников жилых помещений в доме, ставших собственниками в порядке приватизации в период 2009-2010 г., в указанный период собственником приватизируемых жилых помещений являлся город Ярославля. Однако, орган местного самоуправления города Ярославля в лице Мэрии г. Ярославля свою обязанность по ремонту дома на момент приватизации не исполнил.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что не доказан объем ремонтных работ капитального ремонта на период приватизации истцами жилых помещений.
Судебная коллегия полагает, что стороной истца представлены достаточные доказательства в подтверждение технически неблагоприятного состояния дома на момент приватизации жилых помещений, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка данным доказательствам - заключениям ООО <...>, ЗАО <...>, с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании специалистов.
Таким образом, апелляционная жалоба мэрии г. Ярославля не содержит оснований для отмены решения, доводы, изложенные в ней, приводились стороной при судебных разбирательствах в суде первой инстанции, судом они тщательно проверены и им дана надлежащая оценка в решении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании бездействия мэрии г. Ярославля в связи с нарушением срока ответа на письменное обращение истцов о проведении капитального ремонта, суд первой инстанции сделал правильные выводы о незначительности нарушения права истцов на своевременный ответ, поскольку предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневный срок для ответа на обращение был нарушен лишь на 1 день. Письменное обращение истцов к ответчику датировано 09.06.2011 г., в связи с тем, что последний день для ответа 09.07.2011 г. приходился на выходной день, то ответ должен быть дан в следующий рабочий день, то есть 11.07.2011 г., однако был дан лишь 12.07.2011 г. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось.
В связи с незначительностью пропуска срока на 1 день судом было обоснованно отказано в исковых требованиях в данной части, а также и во взыскании морального вреда, поскольку ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика, связанных с несвоевременным направлением ответа на обращение истцов сроком на 1 день, было допущено нарушение личных неимущественных прав, а также причинение им нравственных переживаний.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскании в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда не имеется, о незаконности действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения должно свидетельствовать лишь существенное нарушение установленного законом порядка, к которому не может быть отнесено незначительное нарушение срока ответа на заявление истцов на 1 день.
Также, по мнению судебной коллегии не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы истцов о крайне заниженном размере компенсации морального вреда, взысканной с ответчика - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу истцов.
Судом первой инстанции на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей организацией, чем нарушаются права потребителей - истцов по данному делу, взыскана компенсация морального вреда. При этом, районным судом учтены фактические обстоятельства дела, факты неоднократных обращений истцов с требованиями устранения нарушений их прав, невозможность проживания истцов в безопасных условиях, в связи с чем в пользу Р.О., П.А., Р.Е., К.А., К.Л., К.Э., Е., Б.В.К., Б.В.М., Б.А.В., Б.А.А., Н., М., С.Н., О., Б.А.Ю., Ц., А., Г.А.Р., Ч., Г.А.Е., П.С., Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В пользу К.В., К.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. каждому.
При этом, размеры компенсации морального вреда также мотивированы тем, что в результате некачественно оказанной услуги квартиры истцов К.В. и К.Г. подверглись затоплению, в связи с чем истцы испытали более значительные нравственные переживания.
Оснований для увеличения размеров компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Мэрии г. Ярославля, представителя истцов С.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27.01.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)