Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.М.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по гражданскому делу по иску администрации <...> района Санкт-Петербурга к К.С.Г., К.А.С., К.М.С., К.Т.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца - В., ответчиков - К.М.С., К.С.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация <...> района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к К.С.Г., К.А.С., К.М.С., К.Т.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением квартиры по адресу: <адрес>, указывая, что здание признано аварийным и подлежащим сносу.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года исковые требования администрации <...> района Санкт-Петербурга удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик К.М.С. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Ответчики К.А.С., К.Т.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера N <...> от <дата> ответчики вселились в три комнаты жилой площадью 8,54 кв. м, 16,78 кв. м, 12,26 кв. м в кв. <адрес>, наниматель К.С.Г. <дата> и <...> заключили договор социального найма с включением в договор в качестве членов семьи: К.А.С., К.М.С., К.Т.Н. С <дата> в данной квартире зарегистрированы: К.С.Г., К.А.С. - сын, К.М.С. - дочь, К.Т.Н. - бывшая жена. На учете в улучшении жилищных условий ответчики не состоят, сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Согласно распоряжению Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> "О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес>", на основании заключения районной межведомственной комиссии от <дата> N <...> в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признании непригодными для проживания на 2004 - 2006 годы и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О приведении в соответствие с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга" дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно Распоряжению Администрации <...> района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> "О расселении дома <адрес>, приложению к данному распоряжению: К.А.С., К.М.С., К.С.Г., К.Т.Н. предоставлена жилая площадь, отдельная трехкомнатная квартира, жилой площадью 50,70 кв. м, общей площадью 90,00 кв. м, расположенная в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 85 ЖК РФ, предусматривающей, что если граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.
Указанный вывод суда первой инстанции также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое жилое помещение является благоустроенным и пригодным для проживания, имеет большую площадь, чем прежнее, а также суд учел, что ответчики сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, который обоснованно отверг довод ответчика о том, что ему необходимо предоставить отдельное помещение, так как брак между К.С.Г. и К.Т.Н. расторгнут, поскольку ответчикам предоставляется жилое помещение не в связи с улучшением жилищных условий в порядке ст. 57 ЖК РФ, а в связи с расселением дома, подлежащего сносу, в силу закона (ст. 89 ЖК РФ) при расселении дома не предусмотрено улучшение ответчикам жилищных условий. Кроме того, ответчики занимают жилое помещение, из которого подлежат выселению по единому договору социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики фактически проживали в квартире, состоящей из четырех комнат, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку районным судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> состоит из трех комнат.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении, поскольку права ответчиков при предоставлении им вышеуказанного жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения не нарушены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск администрации <...> района Санкт-Петербурга.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2012 N 33-12901/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 33-12901/2012
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.М.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по гражданскому делу по иску администрации <...> района Санкт-Петербурга к К.С.Г., К.А.С., К.М.С., К.Т.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца - В., ответчиков - К.М.С., К.С.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация <...> района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к К.С.Г., К.А.С., К.М.С., К.Т.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением квартиры по адресу: <адрес>, указывая, что здание признано аварийным и подлежащим сносу.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года исковые требования администрации <...> района Санкт-Петербурга удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик К.М.С. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Ответчики К.А.С., К.Т.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера N <...> от <дата> ответчики вселились в три комнаты жилой площадью 8,54 кв. м, 16,78 кв. м, 12,26 кв. м в кв. <адрес>, наниматель К.С.Г. <дата> и <...> заключили договор социального найма с включением в договор в качестве членов семьи: К.А.С., К.М.С., К.Т.Н. С <дата> в данной квартире зарегистрированы: К.С.Г., К.А.С. - сын, К.М.С. - дочь, К.Т.Н. - бывшая жена. На учете в улучшении жилищных условий ответчики не состоят, сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Согласно распоряжению Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> "О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес>", на основании заключения районной межведомственной комиссии от <дата> N <...> в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признании непригодными для проживания на 2004 - 2006 годы и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О приведении в соответствие с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга" дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно Распоряжению Администрации <...> района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> "О расселении дома <адрес>, приложению к данному распоряжению: К.А.С., К.М.С., К.С.Г., К.Т.Н. предоставлена жилая площадь, отдельная трехкомнатная квартира, жилой площадью 50,70 кв. м, общей площадью 90,00 кв. м, расположенная в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 85 ЖК РФ, предусматривающей, что если граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.
Указанный вывод суда первой инстанции также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое жилое помещение является благоустроенным и пригодным для проживания, имеет большую площадь, чем прежнее, а также суд учел, что ответчики сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, который обоснованно отверг довод ответчика о том, что ему необходимо предоставить отдельное помещение, так как брак между К.С.Г. и К.Т.Н. расторгнут, поскольку ответчикам предоставляется жилое помещение не в связи с улучшением жилищных условий в порядке ст. 57 ЖК РФ, а в связи с расселением дома, подлежащего сносу, в силу закона (ст. 89 ЖК РФ) при расселении дома не предусмотрено улучшение ответчикам жилищных условий. Кроме того, ответчики занимают жилое помещение, из которого подлежат выселению по единому договору социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики фактически проживали в квартире, состоящей из четырех комнат, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку районным судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> состоит из трех комнат.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении, поскольку права ответчиков при предоставлении им вышеуказанного жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения не нарушены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск администрации <...> района Санкт-Петербурга.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)