Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Иванец С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Доржиевой Б.В., Антипенко А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "" о признании действий незаконными, понуждении к действиям, взыскании упущенной выгоды,
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Центрального районного суда города Читы от 28 марта 2012 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к ТСЖ "" удовлетворить частично.
Признать неправомерными действия ТСЖ "" по отключению от электроснабжения нежилого помещения по адресу:, пом. 3 принадлежащего ФИО1.
Обязать ТСЖ "" подключить к электроснабжению нежилое помещение по адресу:, пом. 3, принадлежащее ФИО1.
В удовлетворении требований ФИО1 к ТСЖ "" о взыскании упущенной выгоды отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
ФИО1 является собственником, а ФИО4 арендатором нежилого помещения N по в городе Чите. Ответчик, обслуживающий указанный дом, 30 сентября 2011 года произвел отключение электроэнергии и демонтирование электрооборудования. Претензия, поданная ответчику 4 ноября 2011 года, до настоящего времени оставлена без ответа. Просили признать действия ТСЖ "" по отключению от электроснабжения нежилого помещения по адресу:, пом. 3 неправомерными, обязать ответчика подключить указанное помещение к электроснабжению, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере., в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере., упущенную выгоду в размере (л.д. 2-5).
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ТСЖ "" упущенную выгоду (л.д. 77).
Определением суда от производство по делу в части заявленных требований ИП ФИО7 к ТСЖ "" о признании действий незаконными, взыскании убытков прекращено (л.д. 126).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, просит решение в указанной части отменить. Ссылается на то, что судом дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком, распространяются нормы законодательства о публичном договоре, которые ответчиком нарушены. Указывает на то, что если действия ТСЖ "" по отключению помещения от подачи электроснабжения суд признал незаконными, следовательно, причиненные такими действиями убытки подлежат взысканию с ответчика.
В возражениях на жалобу представитель ответчика ФИО5 считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без изменения.
Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших жалобу, ФИО7, полагавшую решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения N в многоквартирном жилом.
Указанный жилой дом обслуживается ТСЖ "".
Между ТСЖ " и ОАО "" заключен договор энергоснабжения N 10 5204 от 25.09.2009 г., по условиям которого ОАО "Читинская " обязана поставлять электрическую энергию ТСЖ для обслуживания жилого (л.д. 87-88).
Из содержания указанного договора видно, что с согласия энергоснабжающей организации ТСЖ "" передает принятую им электроэнергию ИП ФИО11 (пункт 9 договора). Соответствующий договор между истцом и ответчиком не заключался.
Ответчиком было произведено отключение электроэнергии в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении, а также было демонтировано оборудование.
Факт отключения электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Ссылаясь на то, что в результате этого отключения истцу причинены убытки, поскольку арендатор указанного нежилого помещения ФИО4 отказалась производить оплату по договору аренды, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя требования в части признания действий ответчика по отключению от электроэнергии незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано законно и обоснованно.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В качестве обоснования исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на возможность получения доходов от аренды помещения, если бы не было произведено отключение электроэнергии.
Доказательства, на которые ссылается истец, не подтверждают реальной возможности последнего получить выгоду в заявленном размере.
Кроме того, на правоотношения, сложившиеся между ТСЖ "" и ФИО10 распространяются нормы гражданского законодательства об энергоснабжении. В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Однако истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду.
При таких обстоятельствах суд правильно в данной части иска отказал.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Б.В.ДОРЖИЕВА
Копия верна.
Судья
Забайкальского краевого суда
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3002-2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-3002-2012
Председательствующий по делу
судья Иванец С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Доржиевой Б.В., Антипенко А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "" о признании действий незаконными, понуждении к действиям, взыскании упущенной выгоды,
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Центрального районного суда города Читы от 28 марта 2012 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к ТСЖ "" удовлетворить частично.
Признать неправомерными действия ТСЖ "" по отключению от электроснабжения нежилого помещения по адресу:, пом. 3 принадлежащего ФИО1.
Обязать ТСЖ "" подключить к электроснабжению нежилое помещение по адресу:, пом. 3, принадлежащее ФИО1.
В удовлетворении требований ФИО1 к ТСЖ "" о взыскании упущенной выгоды отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
ФИО1 является собственником, а ФИО4 арендатором нежилого помещения N по в городе Чите. Ответчик, обслуживающий указанный дом, 30 сентября 2011 года произвел отключение электроэнергии и демонтирование электрооборудования. Претензия, поданная ответчику 4 ноября 2011 года, до настоящего времени оставлена без ответа. Просили признать действия ТСЖ "" по отключению от электроснабжения нежилого помещения по адресу:, пом. 3 неправомерными, обязать ответчика подключить указанное помещение к электроснабжению, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере., в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере., упущенную выгоду в размере (л.д. 2-5).
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ТСЖ "" упущенную выгоду (л.д. 77).
Определением суда от производство по делу в части заявленных требований ИП ФИО7 к ТСЖ "" о признании действий незаконными, взыскании убытков прекращено (л.д. 126).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, просит решение в указанной части отменить. Ссылается на то, что судом дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком, распространяются нормы законодательства о публичном договоре, которые ответчиком нарушены. Указывает на то, что если действия ТСЖ "" по отключению помещения от подачи электроснабжения суд признал незаконными, следовательно, причиненные такими действиями убытки подлежат взысканию с ответчика.
В возражениях на жалобу представитель ответчика ФИО5 считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без изменения.
Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших жалобу, ФИО7, полагавшую решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения N в многоквартирном жилом.
Указанный жилой дом обслуживается ТСЖ "".
Между ТСЖ " и ОАО "" заключен договор энергоснабжения N 10 5204 от 25.09.2009 г., по условиям которого ОАО "Читинская " обязана поставлять электрическую энергию ТСЖ для обслуживания жилого (л.д. 87-88).
Из содержания указанного договора видно, что с согласия энергоснабжающей организации ТСЖ "" передает принятую им электроэнергию ИП ФИО11 (пункт 9 договора). Соответствующий договор между истцом и ответчиком не заключался.
Ответчиком было произведено отключение электроэнергии в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении, а также было демонтировано оборудование.
Факт отключения электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Ссылаясь на то, что в результате этого отключения истцу причинены убытки, поскольку арендатор указанного нежилого помещения ФИО4 отказалась производить оплату по договору аренды, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя требования в части признания действий ответчика по отключению от электроэнергии незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано законно и обоснованно.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В качестве обоснования исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на возможность получения доходов от аренды помещения, если бы не было произведено отключение электроэнергии.
Доказательства, на которые ссылается истец, не подтверждают реальной возможности последнего получить выгоду в заявленном размере.
Кроме того, на правоотношения, сложившиеся между ТСЖ "" и ФИО10 распространяются нормы гражданского законодательства об энергоснабжении. В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Однако истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду.
При таких обстоятельствах суд правильно в данной части иска отказал.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Б.В.ДОРЖИЕВА
Копия верна.
Судья
Забайкальского краевого суда
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)