Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Процкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей Доржиевой Б.В., Михеева С.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 октября 2012 года гражданское дело по иску ООО "Комбинат хлебопродуктов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения,
по частной жалобе ФИО2,
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "" пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 27 марта 2012 года удовлетворен иск ООО "" к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6.06.2012 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "" к ФИО12 о признании их утратившими право пользования и выселении без предоставления иного жилого помещения отказано.
31 июля 2012 г. ФИО2 обратилась в районный суд с заявлением о взыскании с ООО "" в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере (л.д. 166).
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить, принять по делу новое решение о взыскании судебных расходов в размере. Считает, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции в размере, не соответствует фактически сложившимся рыночным ценам за юридические услуги. Каких-либо доказательств завышенного размера оплаты услуг представителя истцом суду не представлено. Обращает внимание на то, что в определении суда не имеется указания на обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности расходов, а уменьшение размера расходов не может быть произвольным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 94, 98 и 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела усматривается, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 27 марта 2012 года исковые требования ООО "" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения удовлетворены (л.д. 66-67). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июня 2012 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 154-158).
Таким образом, исходя из положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ у суда имелись основания для взыскания с ООО "" судебных расходов, понесенных ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Как видно из материалов дела в суде апелляционной инстанции интересы ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери представлял ФИО7 на основании письменного заявления (л.д. 147) и доверенности (л.д. 125).
Заявляя требование об оплате услуг представителя, ФИО2 в доказательство понесенных расходов в сумме, представила квитанцию об оплате услуг серии СП 000027 от 4 апреля 2012 года (л.д. 170).
Частично удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности и справедливости, участия представителя ФИО8 в судебном заседании, в подготовке апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о произвольном снижении судом размера расходов при отсутствии возражений и доказательств чрезмерности со стороны истца не могут быть приняты судебной коллегией как несостоятельные. Возражая против взыскания расходов в размере, сторона истца указывала на многообразную практику по аналогичным спорам, несложность дела, участие представителя в одном судебном заседании (л.д. 175, 178). Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Доводы частной жалобы о том, что судом не учтены средние сложившиеся рыночные цены на юридические услуги, судебная коллегия находит неосновательными, поскольку гражданским процессуальным законодательством, в том числе положениями ст. 100 ГПК РФ, не предусмотрена обязанность суда при определении размера подлежащих возмещению стороне судебных расходов руководствоваться сложившимися рыночными ценами на юридические услуги.
Оснований для взыскания расходов в заявленной сумме, по мнению судебной коллегии, не имеется в силу вышеприведенных обстоятельств.
Однако судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов в размере. не соответствует принципу разумности. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции не учтена степень сложности дела, весь объем работы представителя, поэтому размер взысканных расходов на услуги представителя нельзя признать разумным, а определение суда законным и обоснованным.
Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, с учетом объема оказанных представителем услуг; затраченного им времени, исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела; категории спора, с учетом разумности пределов и принципа справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме. Соответственно, определение суда в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 августа 2012 года частично изменить.
Взыскать с ООО "" в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
С.Н.МИХЕЕВ
Б.В.ДОРЖИЕВА
Копия верна.
Судья
Забайкальского краевого суда
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3330-2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-3330-2012
Председательствующий по делу
Судья Процкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей Доржиевой Б.В., Михеева С.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 октября 2012 года гражданское дело по иску ООО "Комбинат хлебопродуктов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения,
по частной жалобе ФИО2,
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "" пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 27 марта 2012 года удовлетворен иск ООО "" к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6.06.2012 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "" к ФИО12 о признании их утратившими право пользования и выселении без предоставления иного жилого помещения отказано.
31 июля 2012 г. ФИО2 обратилась в районный суд с заявлением о взыскании с ООО "" в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере (л.д. 166).
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить, принять по делу новое решение о взыскании судебных расходов в размере. Считает, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции в размере, не соответствует фактически сложившимся рыночным ценам за юридические услуги. Каких-либо доказательств завышенного размера оплаты услуг представителя истцом суду не представлено. Обращает внимание на то, что в определении суда не имеется указания на обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности расходов, а уменьшение размера расходов не может быть произвольным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 94, 98 и 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела усматривается, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 27 марта 2012 года исковые требования ООО "" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения удовлетворены (л.д. 66-67). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июня 2012 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 154-158).
Таким образом, исходя из положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ у суда имелись основания для взыскания с ООО "" судебных расходов, понесенных ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Как видно из материалов дела в суде апелляционной инстанции интересы ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери представлял ФИО7 на основании письменного заявления (л.д. 147) и доверенности (л.д. 125).
Заявляя требование об оплате услуг представителя, ФИО2 в доказательство понесенных расходов в сумме, представила квитанцию об оплате услуг серии СП 000027 от 4 апреля 2012 года (л.д. 170).
Частично удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности и справедливости, участия представителя ФИО8 в судебном заседании, в подготовке апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о произвольном снижении судом размера расходов при отсутствии возражений и доказательств чрезмерности со стороны истца не могут быть приняты судебной коллегией как несостоятельные. Возражая против взыскания расходов в размере, сторона истца указывала на многообразную практику по аналогичным спорам, несложность дела, участие представителя в одном судебном заседании (л.д. 175, 178). Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Доводы частной жалобы о том, что судом не учтены средние сложившиеся рыночные цены на юридические услуги, судебная коллегия находит неосновательными, поскольку гражданским процессуальным законодательством, в том числе положениями ст. 100 ГПК РФ, не предусмотрена обязанность суда при определении размера подлежащих возмещению стороне судебных расходов руководствоваться сложившимися рыночными ценами на юридические услуги.
Оснований для взыскания расходов в заявленной сумме, по мнению судебной коллегии, не имеется в силу вышеприведенных обстоятельств.
Однако судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов в размере. не соответствует принципу разумности. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции не учтена степень сложности дела, весь объем работы представителя, поэтому размер взысканных расходов на услуги представителя нельзя признать разумным, а определение суда законным и обоснованным.
Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, с учетом объема оказанных представителем услуг; затраченного им времени, исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела; категории спора, с учетом разумности пределов и принципа справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме. Соответственно, определение суда в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 августа 2012 года частично изменить.
Взыскать с ООО "" в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
С.Н.МИХЕЕВ
Б.В.ДОРЖИЕВА
Копия верна.
Судья
Забайкальского краевого суда
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)