Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-934/12 по апелляционной жалобе К. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по иску М. к К. об определении долей в праве совместной собственности, определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился к мировому судье судебного участка N 91 Санкт-Петербурга с иском к К., в котором просил определить его (истца) долю в праве совместной собственности на квартиру N <...> в доме <адрес>, а также выделить эту долю в праве собственности в натуре, посредством передачи ему (истцу) комнаты площадью 12,00 кв. м в личное владение и пользование.
В обоснование поданного в суд иска М. ссылался на то обстоятельство, что квартира находится в общей совместной собственности его (истца) и его матери К., однако, от обсуждения вопроса об определении долей в праве совместной собственности и раздельном владении и пользовании долями ответчик уклоняется.
По утверждению истца, между ним и ответчиком сложился порядок пользования квартирой, согласно которому, М. пользуется комнатой площадью 12 кв. м, а К. - комнатой площадью 18 кв. м.
Определением мирового судьи судебного участка N 91 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года дело по иску М. к К. направлено для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга.
29 февраля 2012 года судом к производству были приняты изменения в предмете иска, согласно которым М., согласно которым, истец просил определить порядок пользования квартирой N <...> в доме <адрес>, выделив в пользование М. комнату площадью 12 кв. м, К. - 18 кв. м, а также возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой (л.д. 45, 46).
Определением суда от 29 февраля 2012 года производство по делу приостановлено до разрешения другого гражданского дела.
11 мая 2012 года производство по делу по иску М. возобновлено.
Определением суда от 29 мая 2012 года принят отказ М. (в лице представителя В.) от иска в части требований о возложении обязанности на К. не чинить препятствий в пользовании квартирой; в производство по делу в указанной части иска прекращено.
В судебном заседании 29 мая 2012 года К. признала иск М. об определении долей в праве собственности на квартиру по <...> доле каждому из сособственников и определении предложенного истцом порядка пользования квартирой N <...> в доме <адрес>.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года определены доли в праве общей собственности на квартиру N <...> в доме <адрес> - по <...> доли за каждым из сособственников; определен порядок пользования квартирой, согласно которому за М. признано право пользования комнатой площадью 10,60 кв. м, а за К. - комнатой площадью 18,80 кв. м
В апелляционной жалобе К. просит решение суда в части определения порядка пользования квартирой отменить, указывая, что истцом не заявлялось, а она не признавала иск в части требований о выделении истцу в пользование комнаты площадью 10,60 кв. м.
В заседание судебной коллегии М. не явился. О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен 14 сентября 2012 года посредством передачи сведений его представителю В. по телефону, которая приняла на себя обязанность передать сведения истцу (л.д. 81). 08 октября 2012 года в адрес Санкт-Петербургского городского суда поступила телеграмма от М. об отмене выданной им представителю доверенности, в связи с чем, имеются основания полагать, что истец надлежащим образом извещен о судебном заседании. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения К., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.
Квартира N <...> в доме <адрес> находится в совместной собственности К. и М. (выписка из ЕГРП л.д. 6).
Основанием для государственной регистрации права совместной собственности К. и М. на квартиру по указанному выше адресу являлся договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный <дата> истцом и ответчиком, с одной стороны, и администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга, с другой стороны (л.д. 27 - 28).
Из представленной в материалы дела справки-характеристики жилого помещения (форма 7), выданной Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" квартира N <...> в доме <адрес> общей площадью <...> кв. м состоит из 2-х изолированных жилых комнат площадью 18,80 и 10,60 кв. м и мест вспомогательного использования (л.д. 56).
Такая же площадь жилых комнат квартиры указана в справке о регистрации лиц, проживающих в квартире, выданной Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" (л.д. 13).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных М. требований и не исследовал вопрос о действительном размере площади жилой комнаты, по поводу передачи которой в личное пользование М. заявлен иск, является несостоятельным.
Комната площадью 12,00 кв. м, указываемая истцом в исковом заявлении в составе помещений квартиры N <...> в доме <адрес> отсутствует, меньшая по размеру из двух имеющихся в квартире комнат составляет <...> что подтверждается соответствующими сведениями Санкт-Петербургского ГУК "Жилищное агентство Красногвардейского района", а также содержанием договора приватизации квартиры от 16 сентября 1993 года, в соответствии с которым администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга в собственность истцу и ответчику передавалась квартира с общей площадью двух жилых комнат 29,40 кв. м (18,80 + 10,60).
Требования статей 39 (ч. 1), 173 (части 1, 2, 3) ГПК Российской Федерации судом при рассмотрении заявления ответчика о признании иска соблюдены. Письменное заявление К. содержит признание как исковых требований об определении долей в праве совместной собственности, так и требований истца об определении порядка пользования квартирой (л.д. 60).
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по делу N 2-934/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-13003
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-13003
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-934/12 по апелляционной жалобе К. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по иску М. к К. об определении долей в праве совместной собственности, определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился к мировому судье судебного участка N 91 Санкт-Петербурга с иском к К., в котором просил определить его (истца) долю в праве совместной собственности на квартиру N <...> в доме <адрес>, а также выделить эту долю в праве собственности в натуре, посредством передачи ему (истцу) комнаты площадью 12,00 кв. м в личное владение и пользование.
В обоснование поданного в суд иска М. ссылался на то обстоятельство, что квартира находится в общей совместной собственности его (истца) и его матери К., однако, от обсуждения вопроса об определении долей в праве совместной собственности и раздельном владении и пользовании долями ответчик уклоняется.
По утверждению истца, между ним и ответчиком сложился порядок пользования квартирой, согласно которому, М. пользуется комнатой площадью 12 кв. м, а К. - комнатой площадью 18 кв. м.
Определением мирового судьи судебного участка N 91 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года дело по иску М. к К. направлено для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга.
29 февраля 2012 года судом к производству были приняты изменения в предмете иска, согласно которым М., согласно которым, истец просил определить порядок пользования квартирой N <...> в доме <адрес>, выделив в пользование М. комнату площадью 12 кв. м, К. - 18 кв. м, а также возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой (л.д. 45, 46).
Определением суда от 29 февраля 2012 года производство по делу приостановлено до разрешения другого гражданского дела.
11 мая 2012 года производство по делу по иску М. возобновлено.
Определением суда от 29 мая 2012 года принят отказ М. (в лице представителя В.) от иска в части требований о возложении обязанности на К. не чинить препятствий в пользовании квартирой; в производство по делу в указанной части иска прекращено.
В судебном заседании 29 мая 2012 года К. признала иск М. об определении долей в праве собственности на квартиру по <...> доле каждому из сособственников и определении предложенного истцом порядка пользования квартирой N <...> в доме <адрес>.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года определены доли в праве общей собственности на квартиру N <...> в доме <адрес> - по <...> доли за каждым из сособственников; определен порядок пользования квартирой, согласно которому за М. признано право пользования комнатой площадью 10,60 кв. м, а за К. - комнатой площадью 18,80 кв. м
В апелляционной жалобе К. просит решение суда в части определения порядка пользования квартирой отменить, указывая, что истцом не заявлялось, а она не признавала иск в части требований о выделении истцу в пользование комнаты площадью 10,60 кв. м.
В заседание судебной коллегии М. не явился. О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен 14 сентября 2012 года посредством передачи сведений его представителю В. по телефону, которая приняла на себя обязанность передать сведения истцу (л.д. 81). 08 октября 2012 года в адрес Санкт-Петербургского городского суда поступила телеграмма от М. об отмене выданной им представителю доверенности, в связи с чем, имеются основания полагать, что истец надлежащим образом извещен о судебном заседании. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения К., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.
Квартира N <...> в доме <адрес> находится в совместной собственности К. и М. (выписка из ЕГРП л.д. 6).
Основанием для государственной регистрации права совместной собственности К. и М. на квартиру по указанному выше адресу являлся договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный <дата> истцом и ответчиком, с одной стороны, и администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга, с другой стороны (л.д. 27 - 28).
Из представленной в материалы дела справки-характеристики жилого помещения (форма 7), выданной Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" квартира N <...> в доме <адрес> общей площадью <...> кв. м состоит из 2-х изолированных жилых комнат площадью 18,80 и 10,60 кв. м и мест вспомогательного использования (л.д. 56).
Такая же площадь жилых комнат квартиры указана в справке о регистрации лиц, проживающих в квартире, выданной Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" (л.д. 13).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных М. требований и не исследовал вопрос о действительном размере площади жилой комнаты, по поводу передачи которой в личное пользование М. заявлен иск, является несостоятельным.
Комната площадью 12,00 кв. м, указываемая истцом в исковом заявлении в составе помещений квартиры N <...> в доме <адрес> отсутствует, меньшая по размеру из двух имеющихся в квартире комнат составляет <...> что подтверждается соответствующими сведениями Санкт-Петербургского ГУК "Жилищное агентство Красногвардейского района", а также содержанием договора приватизации квартиры от 16 сентября 1993 года, в соответствии с которым администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга в собственность истцу и ответчику передавалась квартира с общей площадью двух жилых комнат 29,40 кв. м (18,80 + 10,60).
Требования статей 39 (ч. 1), 173 (части 1, 2, 3) ГПК Российской Федерации судом при рассмотрении заявления ответчика о признании иска соблюдены. Письменное заявление К. содержит признание как исковых требований об определении долей в праве совместной собственности, так и требований истца об определении порядка пользования квартирой (л.д. 60).
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по делу N 2-934/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)